Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-38685/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-16414/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

5 октября 2016 г.

Дело N А40-188688/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего ООО Фирма "Дзетта М", ООО "Дзетта-Сервис", ООО "Истлогистик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016

по делу N А40-188688/15, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о включении требования ООО "Истлогистик" в размере 23 070 484, 83 руб. в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО Фирма "Дзетта М",

при участии: от временного управляющего - Гольцов А.А., дов. от 01.06.2016,

от ООО "Истлогистик" - Качура В.В., дов. от 11.11.2015., Борисевич В.В., дов. от 28.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 года в отношении ООО Фирма "Дзетта М" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 года требования ООО "Истлогистик" к должнику ООО Фирма "Дзетта М" признаны обоснованными частично, включены в реестр требований кредиторов в размере 23 070 484,83 руб. - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ООО Фирма "Дзетта М", ООО "Дзетта-Сервис", ООО "Истлогистик" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" поддерживал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Истлогистик" возражал.

Представитель ООО "Истлогистик" поддерживал доводы апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы временного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" и ООО "Дзетта-Сервис" возражал.

Представитель ООО "Дзетта-Сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО "Истлогистик" и необоснованности доводов апелляционных жалоб ООО "Дзетта-Сервис" и временного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Истлогистик" по условиям договора поручительства N П2011/01-2 от 19.01.2011 поручитель отвечает перед ООО "Дзетта-Сервис" за исполнение ООО "Альфа-Пласт" обязательств по внесению платы за фактическое использование помещений по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65 и по адресу: г. Москва, 1-ый Котляковский пер., д. 6 солидарно с ООО "Альфа-Пласт". Полагает, что отказ во включении части требования в реестр требований кредиторов должника является формальным, вынесенным вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что суд, признавая обоснованным требование в части поручительства по договору аренды признал, что должник поручился за исполнение ООО "Альфа-Пласт" обязательств по внесению платы за фактическое пользование помещениями по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65 и по адресу: г. Москва, 1-ый Котляковский пер., д. 6, включая все строения.

Как указано апеллянтом ООО "Дзетта-Сервис", у него отсутствуют сведения о заключении договора уступки права требования по договору поручительства с ООО "АЛИТ-Пласт", которое в последующем передало права требования ООО "Истлогистик". Полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении ООО "Дзетта-Сервис" в качестве третьего лица. Считает, что договор поручительства не был заключен в отношении непоименованных в нем помещений. Считает, что доказательства передачи ООО "Альфа-Пласт" помещения по адресу: г. Москва, 1-ый Котляковский пер., д. 6 в аренду ООО "Дзетта-Сервис" отсутствуют. Полагает, что судом не учтено, что все сделки в отношении аренды и поручительства совершены между взаимозависимыми лицами при отсутствии очевидного экономического смысла.

По мнению апеллянта временного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" должник обязался отвечать перед ООО "Дзетта-Сервис" по обязательствам ООО "Альфа-Пласт" за фактическое пользование только теми помещениями, которые расположены по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65 и г. Москва, 1-ый Котляковский пер., д. 6. Считает необходимым отметить, что дома под N 6 и дома под N 6 со строениями находятся в Москве на разных Котляковских переулках.

Полагает, что договор поручительства не заключен в отношении непоименованных помещений. Полагает, что доказательства передачи ООО "Дзетта-Сервис" помещений по адресу: Москва, 1-ый Котляковский пер., д. 6 в аренду ООО "Альфа-Пласт" отсутствуют. Полагает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявления кредитора.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" (арендодатель) и ООО "АЛЬФА-ПЛАСТ" (арендатор) 19.01.2011 года был заключен договор аренды N АР2011/01-1 (л.д. 25-30), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется представить арендатору во временное владение и пользование нежилые административные, производственные и складские помещения общей площадью 21388,7 кв.м. В приложении N 1 к договору аренды перечислены адреса объектов недвижимого имущества (л.д. 33).

Согласно указанному реестру в аренду ООО "Альфа-Пласт" по договору аренды передавались два комплекса зданий по следующим адресам:

1) Здания, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 65, имеющие следующие адресные ориентиры:

* г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65;

* г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, стр. 2;

* г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, стр. 3;

* г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, стр. 12:

* г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, стр. 14;

2) Здания, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, 1-й Котляковский пер., вл. 6, имеющие следующие адресные ориентиры:

* г. Москва. 1-й Котляковский пер., д. 6, стр. 2;

* г. Москва, 1 -й Котляковский пер., д. 6, стр. 1;

* г. Москва, 1-й Котляковский пер., д. 6, стр. 4;

* г. Москва, 1-й Котляковский пер., д. 6, стр. 6;

В подтверждение того, что указанные здания на ул. Кантемировской расположены на одном земельном участке, представлена копия распечатки публичной карты Росреестра. Указанные здания огорожены единым забором и имеют в адресном обозначении один и тот же номер дома - 65, данные здания образуют единый комплекс и к ним допустимо применять общий адресный ориентир: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65. Аналогичный общий адресный ориентир - г. Москва, 1-й Котляковский пер., д. 6 возможно использовать и в отношении комплекса зданий, расположенных в 1-ом Котляковском переулке.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Альфа-Пласт" по внесению платы за пользование помещениями между ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" и ООО Фирма "Дзетта М" был заключен договор поручительства N П2011/01-2 от 19.01.2011 года (л.д. 84-88), в соответствии с условиями которого должник поручился отвечать по обязательствам ООО "Альфа-Пласт" солидарно.

Стороны в договоре поручительства указали общие адресные ориентиры единых комплексов зданий, т.е. адрес: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65 и адрес: г. Москва, 1-й Котляковский пер., д. 6, в которых ООО "Альфа-Пласт" арендовало у ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" помещения/здания.

Впоследствии сторонами заключался ряд дополнительных соглашений к договору аренды (дополнительные соглашения N 1 от 23.05.2012 г., N 2 от 01.07.2012, N3 от 01.09.2012, N 4 от 01.10.2012, N 5 от 01.11.2012, N 6 от 12.11.2012, N 7 от 01.12.2012, N 8 от 01.01.2013, N 9 от 01.02.2013, N 10 от 09.04.2013), направленных на изменение состава и площади арендуемых нежилых помещений/зданий, однако, все помещения/здания находились в вышеуказанных комплексах зданий. 31.08.2013 стороны расторгли договор аренды. По состоянию на дату расторжения договора аренды задолженность ООО "Альфа-Пласт" составила 23 017 822,15 руб.

Как пояснил кредитор, после расторжения договора аренды имущество ООО "Альфа-Пласт" продолжало храниться в помещениях. Так как фактически ООО "Альфа-Пласт" продолжало занимать помещения ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС", стороны оформляли свои правоотношения договор-счетами N 2013/1 от 30.09.2013 (л.д. 74-76), N 2013/03 от 31.10.2013 (л.д. 76-77), N 2013/04 от 30.11.2013 (л.д. 78-79), N 2013/05 от 31.12.2013 (л.д. 80-81), N 2014/1 от 16.01.2014 (л.д. 82-83).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-85058/13, вступившим в законную силу (с учетом исправленной опечатки), в реестр требований кредиторов ООО "Альфа-Пласт" включено требование ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" в размере 23 017 822,15 руб., основанное на договоре аренды от 19.01.2011 N АР2011/01-1.

Доводы жалобы временного управляющего противоречат выводам указанного судебного акта.

Основанием заявленного требования является договор поручительства N П2011/01-2 от 19.01.2011 года (л.д. 84-88), в соответствии с условиями которого должник поручился отвечать солидарно с ООО "Альфа-Пласт" за исполнение последним обязательств по внесению платы за фактическое пользование имуществом.

ООО "Истлогистик" приобрело указанное право требования у ООО "Алит Пласт" на основании договора уступки прав требования N Ц2015-10/29-2 от 29.10.2015 (т. 1, л.д. 111).

ООО "Алит Пласт" приобрело указанные права у ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" на основании договора уступки прав требовании N УП2015/03-23 от 23.03.2015 (л.д. 103) и договора уступки прав требования N УП2015/03-23-1 от 23.03.2015 года (л.д. 105).

Законность договора уступки прав требования по возврату задолженности по внесению ООО "Альфа-Пласт" платы за пользование помещениями от ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" к ООО "Альфа-Пласт" установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 года по делу N А40-85058/13 (л.д. 106, 107).

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, договор поручительства был заключен в целях обеспечения обязательств по внесению платы за фактическое пользование всеми строениями. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал во включении требований в оставшейся части - 20 966 656,03 руб.

Доводы ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, необоснованны, поскольку ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" выбыло из обязательств, уступив свои права требования ООО "Алит Пласт", что установлено вступившим в законную силу судебным актом, договор уступки с ООО "Алит Пласт" не признан недействительным. Следовательно, основания для привлечения ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" договоров не свидетельствует о их незаключенности.

В силу п. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве). Следовательно, ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" вправе обжаловать рассматриваемый судебный акт только в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по жалобе ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" подлежит прекращению в части обжалования определения о включении требования кредитора в реестр по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-188688/15 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Истлогистик" в размере 20 966 656,03 руб.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Дзетта М" требования ООО "Истлогистик" в размере 20 966 656,03 руб.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Дзетта-Севис" в части обжалования определения о включении требований в реестр прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО Фирма "Дзетта М", конкурсного управляющего ООО "Дзетта-Севис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова