Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-53762/15

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-112183/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-112183/15 судьи Романова О.В. (43-890)

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании

при участии:

от истца: Коновалова Г.Н. по дов. от 01.09.2014 N б/н;

от ответчика: Салунина А.С. по дов. от 11.01.2016 N 190;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" о взыскании 208 007 руб. 98 коп., в том числе: 105 964 руб. 98 коп. - в счёт возмещения ущерба от 3-х ДТП, 55 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки, 47 043 руб. 00 коп. - неустойки.

Решением суда от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции изменить, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.08.2012 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Сулина В.А., управлявшего автомобилем марки "Фольксваген", автомобилю марки "Шевроле", на праве собственности Виеру Э.В. были причинены механические повреждения, гражданская ответственность застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО ВВВ N 0608113266.

Виновность водителя Сулина В.А. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2012.

Действия, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Виеру Э.В. выполнены.

21.08.2012 Виеру Э.В. обратилась в ОАО СК "Альянс" с требованием о выплате страхового возмещения.

ОАО СК "Альянс" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 3 434 руб. 50 коп.

Виеру Э.В., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Шевроле".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт" N МС 132/02-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле", с учетом износа составит 6 440 руб. 00 коп.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 11 000 руб. 00 коп, которая оплачена квитанцией от 13.02.2015.

13.02.2015 между Виеру Э.В. и ООО "Долгопром" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 5201412163, согласно которому Виеру Э.В. уступает истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 23.08.2012 транспортному средству марки "Шевроле".

В результате произошедшего 18.03.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Гафарова Т.Р., управлявшего автомобилем марки "Мерседес", автомобилю марки "Фольксваген", принадлежащему на праве собственности Старшиновой И.Б. были причинены механические повреждения, гражданская ответственность застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО ВВВN 0593739183.

Виновность водителя Гафарова Т.Р подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2014.

Действия, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Старшиновой И.Б. выполнены.

01.04.2014 Старшинова И.Б. обратился в ОАО СК "Альянс" с требованием о выплате страхового возмещения.

ОАО СК "Альянс" признала случай страховым и произвело страховую выплату в размере 27 300 руб. 00 коп.

Старшинова И.Б., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Фольксваген".

В соответствии с экспертными заключениями ООО "Эксперт" N МС952/10-14 и N МС952- 2/05-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген", с учетом износа составит 74 490 руб. 00 коп. и величина утраты товарной стоимости составила 17 387 руб. 25 коп.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 33 000 руб. 00 коп, которая оплачена квитанциями от 30.04.2015.

30.07.2014 между Старшиновой И.Б. и ООО "Долгопром" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 520140921, согласно которому Старшинова И.Б. уступает истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 18.03.2014 транспортному средству марки "Фольксваген".

В результате произошедшего 11.04.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Катеруша И.М., управлявшего автомобилем с прицепом марки "ЭС-ДИ-СИ", автомобилю марки "Киа", принадлежащему на праве собственности Сибиркину С.П. были причинены механические повреждения, гражданская ответственность застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО ВВВN 0593732023.

Виновность водителя Катеруша И.М. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2014.

Действия, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Сибирки-ным С.П. выполнены.

15.04.2014 Сибиркин С.П. обратился в ОАО СК "Альянс" с требованием о выплате страхового возмещения. ОАО СК "Альянс" признала случай страховым и произвело выплату в размере 30 000 руб. 00 коп.

Сибиркин С.П., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Киа".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт" N МС 892/09-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа", с учетом износа составит 68 382 руб. 23 коп.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 11 000 руб. 00 коп, которая оплачена квитанцией от 30.04.2015.

30.04.2015 между Сибиркин С.П. и ООО "Долгопром" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 627081402, согласно которому Сибиркин С.П. уступает истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 11.04.2014 транспортному средству марки "Киа".

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах к ООО "Долгопром" в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Довод ответчика об отсутствии несогласия цедентов с размером произведенных страховых выплат подлежит отклонению ввиду того, что цеденты в адрес страховой компании направляли заявления о несогласии с размером страховой выплаты:

- Виеру Э.В. - заявление принято ОАО СК "Альянс" 17.12.2014.

- Сибиркин СП. - заявление принято ОАО СК "Альянс" 29.04.201.

- Старшинова И.Б. - заявление принято ОАО СК "Альянс" 29.04.2015.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

ООО "Долгопром" надлежащим образом уведомило ОАО СК "Альянс" о состоявшемся переходе права. В адрес ОАО СК "Альянс" направлено заявление о добровольном исполнении обязательства, согласно которому ООО "Долгопром", в том числе, уведомляет ОАО СК "Альянс" о состоявшихся уступках с приложением копий заключенных договоров, заявление принято ОАО СК "Альянс" 18.05.2015.

Согласно и. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, следовательно, нарушений процессуального законодательства не имеется.

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 956 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ является необоснованной в силу следующего.

Запрет, установленный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь. В тоже время, нормы статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию страхователя. Между тем, предусмотренный абзацем 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель (п. 2 ст. 430 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Однако цеденты никакой расписки в получении ими исполнения обязательства полностью страховщику не давали, т.е. своего согласия с исполнением обязательства никак не выразил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, у ОАО СК "Альянс" существует неисполненное обязательство по выплате страхового возмещения, которое и было передано цедентами Цессионарию.

Тот факт, что в Договоре цессии N 5201412163 от 13.02.2015 г. имеется техническая описка (в частности неверное указание даты ДТП) не влечет оснований полагать, что право требования не перешло цессионарию.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае условия договора цессии и содержание переданных по акту приёма-передачи документов позволяют индивидуализировать уступаемое обязательственное право.

Непредставление транспортного средства на осмотр при составлении повторного экспертного заключения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобили цедентов представлялись на осмотр эксперту страховой компании, был составлен акт осмотра автомобиля, зафиксированы все повреждения автомобиля, поэтому повторный осмотр не требуется.

Согласно п. 6.7. РД 37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (Издание восьмое, переработанное и дополненное): в результате осмотра специалистом определяются и фиксируются в соответствующих разделах Акта осмотра все необходимые для оценки сведения об объекте оценки, все без исключения (если иное не оговорено в Договоре) повреждения, дефекты, а также выводы специалиста о необходимых ремонтных воздействиях и возможной причине возникновения обнаруженных повреждений.

Кроме того, согласно п. 6.7.3. РД 37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (Издание восьмое, переработанное и дополненное): по согласованию с заказчиком Акт осмотра может не составляться. В этом случае все необходимые данные вносятся в отчет.

Тот факт, что отчеты ООО "Эксперт" был составлены спустя определенное количество времени, так же не является основанием для отказа в иске.

Отчеты ООО "Эксперт" были составлены на основании актов осмотра страховой компании, которые содержат достоверную информацию обо всех повреждениях автомобилей цедентов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ОАО СК "Альянс" произвело выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что подтверждается представленными отчетами об оценке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что им неверно был произведен расчет величины страхового возмещения с учетом произведенных ответчиком выплат.

Так, относительно Старшиновой И.Б. - обязательство по выплате страхового возмещения составляет 74 490 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 17 387,25 руб. (УТС) -27 875 руб. (страховая выплата) = 64 002,25 руб. Однако истцом в исковом заявлении указана сумма взыскания 64577,25 руб.

Относительно Сибиркина С.П. - обязательство по выплате страхового возмещения составляет 68 382,23 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 30 566, 04 руб. (страховая выплата) = 37 816,19 руб. Однако истцом в исковом заявлении указана сумма взыскания 38 382,23 руб.

Всего по трем договорам подлежит взысканию 104 823, 94 руб., судом взыскана сумма в размере 105 964,98 руб. в качестве страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, размер неустойки также подлежит изменению, поскольку по трем договорам подлежит взысканию 38 834, 48 руб., в то время как судом взыскана сумма в размере 47 043 руб. в качестве неустойки.

Требование истца о взыскании расходов по оценке в размере 55 000 руб. 00 коп - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-112183/15 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) в пользу ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601) 104 823 (сто четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 94 копейки в счет возмещения ущерба от трех ДТП, 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оценке, 38 834 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 48 копеек неустойки, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 161 (семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров