Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-44036/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-218659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сириус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-218659/2015, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску АО "Сириус" (ОГРН 1102308011728, юр.адрес: 350051, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Дальняя, д. 39/3) к МГУПС "МИИТ" (ОГРН 1027739733922, юр.адрес: 127994, г. Москва, ул. Образцова, д. 9, стр. 9) о признании одностороннего отказа недействительным и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Даньшина Д.А. (доверенность от 01.06.2015)

от ответчика: Громова С.А. (доверенность от 19.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании одностороннего отказа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II" (МГУПС "МИИТ") от исполнения контракта N 0373100006515000137-0003566-02 от 27.05.2015 г. недействительным и взыскании задолженности 2 224 144, 36 рублей.

Решением суда от 19 июля 2016 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что выполненные истцом работы по контракту не соответствуют требованиям технического задания, что является существенным нарушением обязательств по контракту и основанием для расторжения ответчиком контракта в одностороннем порядке.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильную квалификацию судом контракта как возмездной сделки по оказанию услуг, выполнению работ, поскольку исходя из условий контракта он является смешанной сделкой, содержащей помимо указанных элементов так же и элементы договоров поставки и лицензионного договора, а в отношении последних законом не предусмотрен односторонний отказ от договора.

Заявитель указывает, что заказчику своевременно переданы проект "Обоснование принятых решений_.", поставлены товары по контракту, а так же произведена их установка и настройка. Для завершения работ по аттестации информационной системы в адрес заказчика для согласования была направлена Программа и методика проведения аттестационных испытаний. Невыполнение технической поддержки СЗИ аттестационной информационной системы сроком на 3 года не могло явиться основанием для расторжения контракта, поскольку гарантийный срок еще не наступил.

В отношении проекта "Обоснования технических решений__." заявитель указывает, что указанные экспертом недостатки являются несущественными и не влияют на качество разработанного истцом документа.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, утверждая о праве заказчика на одностороннее расторжение договора, ссылаясь при этом на невыполнение работ со стороны истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам электронного аукциона между истцом и ответчиком заключен контракт от 27.05.2015 г. N 0373100006515000137-0003566-02, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по внедрению технических решений на основании представленного проекта, установке и настройке системы защиты и аттестации информационной системы о прошедших обучение по дисциплине "Транспортная безопасность", в соответствии с условиями контракта и требованиями Технического задания. Пунктом 1.2 контракта установлены сроки оказания услуг: 70 рабочих дней с момента заключения контракта. Пунктом 2.1 контракта предусмотрена цена контракта, которая является твердой и определяется на весь срок действия контракта и составляет 4 028 679 руб. 90 коп.

Ответчик, руководствуясь п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принял решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту, о чем направил истцу соответствующее письмо (т.1 л.д.15).

В обоснование отказа, ответчик указывает, что истец не выполнил предусмотренные п. 1.6 Технического задания работы по предоставлению заказчику:

- обоснование принятых в техническом проекте решений по внедрению системы защиты персональных данных (включая обоснование требований, изложенных в Приложении к техническому заданию N 1 на основе детального уточнения характера информационной системы с учетом типов персональных данных, типов угроз, актуальных для информационной системы, уровня защищенности персональных данных);

- обоснование решений и поставка средств защиты информации (СЗИ) и оборудования для защищенной сети;

- установка и настройка поставляемого оборудования и СЗИ;

- проведение аттестации информационной системы (ИС); - техническая поддержка СЗИ аттестованной информационной системы сроком на 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Рассматриваемый контракт предусматривает право стороны принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 10.2-10.3 контракта).

Оценивая правовую природу заключенного сторонами спора контракта, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод истца о том, что контракт является смешанным договором, в котором содержатся как элементы договоров возмездного оказания услуг, подряда, так и поставки, лицензионного договоров, поскольку волеизъявление сторон при заключении настоящего контракта направлено на совершение такой деятельности, как выполнение работ по внедрению технических решений на основании проекта, представленного заказчиком, установке и настройке системы защиты и аттестации информационной системы о прошедших обучение по дисциплине "Транспортная безопасность" и передаче ее заказчику; обоснование решений и поставка средств защиты информации (СЗИ) и оборудования для защищенной сети; установка и настройка поставляемого оборудования и СЗИ; проведение аттестации информационной системы (ИС); техническая поддержка СЗИ аттестованной информационной системы на 3 года. Как установлено экспертом (т.5 л.д.108), согласно спецификации (приложение N 1 к Техническому заданию), в рамках госконтракта требуется поставить, в том числе различное программное обеспечение и неисключительные права на него (т.5 л.д.108).

Статьи 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты ответчиком истцу за фактически выполненные работы и понесенные им расходы.

Статья 523 Кодекса предусматривает право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора истцом (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта заявлен как по основаниям неисполнения истцом обязательств по выполнению подрядных работ, так и по разработке и поставке оборудования, программного обеспечения и неисключительных прав на него.

Однако условия статьи 523 Кодекса для отказа от исполнения договора поставки ответчиком не соблюдены, поскольку средства защиты информации, оборудование было поставлено ответчику и последний не имел претензий к качеству и комплектности при их принятии (т.4 л.д.48, 105-106).

Статья 1237 Кодекса не устанавливает право ответчика на односторонний отказ от исполнения лицензионного договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные в одностороннем отказе от исполнения договора основания касаются неисполнения комплекса обязательств, присущих рассматриваемым видам договоров, выполнение которых неразрывно связано между собой и поставлено в зависимость друг от друга, в связи с чем невозможно принять односторонний отказ от исполнения отдельных видов обязательств.

Поэтому односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным и подлежит признанию недействительным судом.

Указанные обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции, что привело к необоснованному отказу в иске по первоначальному требованию.

Кроме того, в одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.16) ответчик ссылается на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что истец вследствие неисполнения указанных обязательств допустил существенное нарушение договора.

В соответствии со статьей 450 Кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения о расторжении содержаться в пункте 10.1 контракта, иного контракт не предусматривает.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции, поддержавшего правовую позицию ответчика, о допущенном истцом существенном нарушении договора, ввиду следующего.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству истца, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ "Центр экспертизы и координации информатизации".

Согласно заключению эксперта от 26.05.2016 г. N 7 разработанный истцом проект "Обоснование принятых в техническом проекте решений по внедрению системы защиты персональных данных "О лицах, прошедших обучение по дисциплине "Транспортная безопасность" ФУБУ ВПО МГУ ПС"" требованиям Технического задания соответствует частично, для части принятых в Техническом проекте решений обоснования отсутствуют. К требованиям Спецификации (приложение к контракту) проект документа отношения не имеет. Требованиям руководящих документов в области защиты информации соответствует (т.5 л.д.110).

В этой связи, суд первой инстанции установил, что разработанный истцом и представленный на утверждение заказчику проект "Обоснование принятых в техническом проекте решений по внедрению системы защиты персональных данных "О лицах, прошедших обучение по дисциплине "Транспортная безопасность" ФУБУ ВПО МГУ ПС" (далее - проект "Обоснований), отличный от требований Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта. Доказательства надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями контракта в материалах дела отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В п.п.1 п.7.5 заключения (т.5 л.д.109) эксперт пришел к выводу, что отсутствие обоснований для перечисленных решений не влияет на качество работ исполнителя.

Таким образом, отсутствие указанных обоснований не может быть признано существенным нарушением договора.

В отношении отсутствия обоснований, приведенных в пунктах 2-3 п.7.5 заключения (т.5 л.д.109-110), ответчик применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал последствия в виде такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно заключению эксперта, в предоставленном истцом ответчику проекте "Обоснований" содержатся предложения по дополнению технического проекта с целью более полного его соответствия требованиям руководящих документов в области защиты информации. Также экспертом сделан вывод о соответствии проекта "Обоснований" требованиям руководящих документов в области защиты информации (т.5 л.д.110).

Ответчиком не доказано, что недостатки являются неустранимыми, существенно влияющими на пригодность использования их результата и потребительскую ценность.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конечной целью ответчика согласно предмету контракта (п.1.1 контракта) является получение услуги по внедрению технических решений на основании представленного проекта, установке и настройке системы защиты и аттестации информационной системы о прошедших обучение по дисциплине "Транспортная безопасность".

Истец наряду с представленным на утверждение проектом "Обоснований" поставил, установил и настроил ответчику средства защиты информации (далее - СЗИ) и оборудование для защищенной сети согласно приложению N 1 к техническому заданию.

Возражения ответчика об обратном, противоречат обстоятельствам дела.

Так, проект "Обоснований" разработан и представлен на утверждение Заказчику в июле 2015 г. в электронном виде, осенью 2015 г. - на бумажном носителе (письмо АО "Сириус" исх. N 3364 от 05.10.2015 г.).

Данный факт подтверждает и ответчик в своем отзыве на исковое заявление и отзыве на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что "Обоснование принятых в техническом проекте..." официально не представлены, а в версии "Обоснований", представленного в электронном виде, содержатся поверхностные и ошибочные решения и выводы.

Актом приема работ на оказание услуг по внедрению технических решений на основании представленного проекта, установке и настройке системы защиты и аттестации информационной системы о прошедших обучение по дисциплине "Транспортная безопасность" от 4 сентября 2015 г. (т.4 л.д.47-48), ответчик также подтверждает факт получения проекта "Обоснований", но неофициально (имея в виду по электронной почте).

Таким образом, непредставление проекта "Обоснований", указанное Заказчиком в качестве основания для прекращения контракта в одностороннем порядке, не имеет места быть.

Поставка СЗИ и оборудования, а также их установка и настройка были полностью осуществлены АО "Сириус" при исполнении контракта.

Данный факт подтверждает и сам Заказчик в своем Акте приема работ от 4 сентября 2015 г. (т.4 л.д.47-48), в котором он указывает, что "без решения по вышеуказанным вопросам выполненные поставка, установка и настройка СЗИ лишены практического смысла".

Факт поставки также подтверждается и товарной накладной N 1701 от 22.09.2015 г., по которой в дальнейшем, 30 октября 2015 г., было возвращено оборудование (т.4 л.д.105-106).

Возражения ответчика о том, что поставка и возврат программного обеспечения и оборудования не имели места быть, поскольку у расписавшегося на товарной накладной о возврате не имелось полномочий, являются несостоятельными, поскольку Плетенской А.И. является ведущим инженером-энергетиком хозяйственного отдела РАПС (т.4 л.д.48), а кроме того, указанным актом подтверждена поставка (т.4 л.д.48).

Таким образом, поставка, установка и настройка СЗИ и оборудования были выполнены АО "Сириус", соответственно такое основание для расторжения контракта, как отсутствие поставки и работ по настройке, не имеет места быть.

Для завершения работ по аттестации информационной системы в адрес заказчика для согласования была направлена Программа и методика проведения аттестационных испытаний.

Повторно программа и методика испытаний была направлена в адрес ответчика письмом исх. N 3364 от 05.10.2015 г.

Однако заказчик указанные документы не согласовал, мотивированный отказ от их согласования не представил. В связи с чем, АО "Сириус" было лишено возможности завершить аттестацию информационной системы.

Последнее приведённое ответчиком основание расторжения контракта (не выполнение технической поддержки СЗИ аттестованной информационной системы сроком на 3 года) несостоятельно, поскольку касается обслуживания системы в пределах гарантийного срока (трех лет), который еще не наступил, соответственно, оно не могло явиться основанием для расторжения контракта.

Таким образом, основания, указанные в одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела (письмо АО "Сириус" исх.N 3364 от 05.10.2015 г., отзыв ответчика на исковое заявление (исх. N210/8279 от 24.11.2015 г.), акт приема работ ответчика от 04.09.2015 г., товарная накладная N 1701 от 22.09.2015 г., заявление Болдырева П.П., удостоверенное нотариально), а оснований полагать, что разработанный истцом проект "Обоснований" направлен на изменение в одностороннем порядке условий контракта, у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие ответчика с выводами эксперта в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражал против проведения экспертизы, предложенной истцом кандидатуры эксперта и не воспользовался своим правом на заявление ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке части 3 статьи 86 и статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод эксперта на странице 12 заключения (т.5 л.д.108) о невозможности установить соответствие между спецификацией и содержанием поставки не относится к предмету исследования, находится за рамками поставленного на разрешение эксперта вопроса. Между тем, как установлено выше, СЗИ и оборудование было поставлено ответчику и последний при их принятии не имел претензий к качеству и комплектности исходя из акта (т.4 л.д.48).

Вывод эксперта на странице 13 заключения (т.5 л.д.109) о том, что проект "Обоснований" не имеет отношения к спецификации (приложение N 1 к техническому заданию) сделан на основании того, что в техническом проекте экспертом не обнаружено спецификации, в связи с чем данный вывод эксперта не может свидетельствовать о нарушении истцом обязательств по подготовке проекта "Обоснований".

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на существенное нарушение обязательств по контракту со стороны АО "Сириус".

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости поставленного оборудования, СЗИ и выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование данного требования истец с учетом пояснений представителя в судебном заседании указал, что данное оборудование и СЗИ возвращены ответчиком, однако они приобретались истцом у третьих лиц для нужд ответчика и поставщики истца отказались его принимать обратно, чем истцу причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом состав убытков, поскольку истец добровольно принял возврат указанного оборудования и СЗИ, которое в настоящее время находится у него. С учетом признания судом недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта истец повторно должен будет исполнить обязательство по поставке, установке и наладке оборудования и СЗИ, после принятия которых у ответчика в предусмотренном контрактом порядке возникает обязанность по оплате, в случае неисполнения которой истец вправе будет требовать оплаты в принудительном порядке.

Судебные расходы на оплату госпошлины между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска.

Судебные издержки на оплату экспертизы понесены истцом и подлежат ему возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку проведение экспертизы имело целью разрешить вопрос о соответствии представленного истцом проекта "Обоснований" требованиям Технического задания ответчика и направлено на проверку правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-218659/2015 отменить.

Признать односторонний отказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II" (МГУПС "МИИТ" (ОГРН 1027739733922)) от исполнения контракта N 0373100006515000137-0003566-02 от 27.05.2015 г. недействительным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II" (МГУПС "МИИТ" (ОГРН 1027739733922)) в пользу АО "Сириус" (ОГРН 1102308011728) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска 6 000 рублей и апелляционной жалобы - 1 500 рублей, а так же за проведение экспертизы - 80 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын