Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 15АП-6735/17

город Ростов-на-Дону

02 июня 2017 г.

дело N А32-4006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архангельского Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2017 года по делу N А32-4006/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Архангельскому Владимиру Александровичу

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Архангельскому Владимиру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель), в котором с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило:

- взыскать с ответчика задолженность в размере 398 347 руб., неустойку в сумме 146 392 руб. 98 коп.;

- изъять у предпринимателя в пользу общества предмет лизинга по договору финансовой аренды N ВГД-0051-14А от 26.03.2014, а именно: автобус Mersedes-Benz-223212, индивидуальный номер VIN Z7C223212D0000159, N двигателя 646701000697, цвет кузова белый, кузов N XDN9098431B101159, шасси (рама) N 90984333001307, тип двигателя дизельный, ПТС N 52 НУ 585526 от 26.12.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере. Расчет неустойки признан правильным. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Истец расторг спорный договора лизинга, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возврату предмета лизинга, что им сделано не было.

Индивидуальный предприниматель Архангельский Владимир Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не уведомил ответчика о перерыве в судебном заседании;

- по мнению ответчика, с уменьшением истцом суммы основного долга также подлежал уменьшению размер неустойки;

- суд первой инстанции не учел того, что в своем отзыве предприниматель выразил свое несогласие с заявленной истцом неустойкой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2014 между обществом (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ВГД-0051-14А, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и поставщика. Лизингополучатель должен являться стороной договора поставки (купли-продажи) и все условия договора поставки (купли-продажи) должны быть согласованы с лизингополучателем.

Право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия настоящего договора принадлежит лизингополучателю, равно как и доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя. Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности и дата передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю, считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая стоимость предмета лизинга составляет 1 544 240 руб.

Согласно пункту 2.4 договора общая сумма договора составляет 2 094 778 руб., в том числе НДС 18% - 319 542 руб. 41 коп. Сумма авансового платежа, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 308 848 руб. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга.

Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия договора составляет 1 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.04.2017.

Между сторонами были подписаны спецификация передаваемого в лизинг имущества (приложение N 1 к договору) и график платежей (приложение N 3).

Во исполнение договора лизинга общество приобрело у поставщика - ООО "Агат-МБ" имущество, являющееся предметом лизинга (автобус марки Mersedes-Benz-223212 индивидуальный номер VIN:Z7C223212D0000159, N двигателя 646701000697, цвет кузова: белый, кузов N XDN9098431B101159, шасси (рама) N 90984333001307, тип двигателя: дизельный; ПТС N 52 НУ 585526 от 26.12.2013), что подтверждается договором поставки N ВГД-0051-14ДКП от 26.03.2014.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 10.04.2014.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и образованием задолженности, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию N 11147 от 08.08.2016, в которой предложил ИП Архангельскому В.А. не позднее трех дней уплатить задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 393 775 руб. по состоянию на 08.08.2016.

Поскольку ИП Архангельский В.А. в добровольном порядке изложенные в претензии требования не исполнил, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" направило в адрес ответчика уведомление N 492 от 07.12.2016 о расторжении договора лизинга N ВГД-0051-14А от 26.03.2014, оплате задолженности по лизинговым платежам и возврате предмета лизинга.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) N ВГД-0051-14А от 26.03.2014, что лизингополучателем не оспаривается.

Доказательства надлежащего выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей по заключенному договору, подлежавших внесению согласно графику осуществления лизинговых платежей (приложение к договору лизинга), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 398 347 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 146 392 руб. 98 коп. за период с 15.07.2014 по 07.12.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 8.1 общих условий договора установлено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Уменьшение истцом в процессе рассмотрения спора размера исковых требований в части взыскания основного долга было обусловлено произведенным ответчиком платежом на сумму 50 000 руб. по платежному поручению N 3 от 03.03.2017, то есть за пределами периода взыскания неустойки, в связи с чем данный платеж не способствовал уменьшению размера неустойки.

Апеллянт настаивает на доводах о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды...

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки является разумным и обоснованным размером ответственности, который не может быть признан чрезмерным, либо неразумным.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

В части взыскания 146 392 руб. 98 коп. неустойки судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 9.2 общих условий договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими общими условиями и (или) договором лизинга свыше 30 календарных дней (пункт 9.2.2).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

Уведомлением N 492 от 07.12.2016, полученным предпринимателем 19.12.2016, истец расторгнул договор лизинга N ВГД-0051-14А от 26.03.2014.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт возврата предмета лизинга истцу, в материалах дела отсутствуют, требования общества о возврате лизингового имущества суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен судом первой инстанции о перерыве в итоговом судебном заседании, не принимается апелляционным судом, поскольку на ответчике, надлежащим образом извещенного о принятии иска к производству, в силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала процессуальная обязанность по отслеживанию движения дела всеми доступными способами.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2017 года по делу N А32-4006/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов