Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-46681/16

город Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-111459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-111459/2016, принятое судьей Д.С. Рыбиным (шифр судьи 176-960)

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962, ИНН 7723012473)

о взыскании 4 102 394 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бабин Р.А. по доверенности от 02.02.2016 г.;

от ответчика: Эфендиева С.А. по доверенности от 08.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ООО "Ньюформ Интернешнл") о взыскании суммы 4 102 394 руб. 38 коп., составляющей 3 880 187 руб. 48 коп. - задолженность по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 г. N 1540-07043, 222 206 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-111459/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Ньюформ Интернешнл" задолженности в сумме 554 635 руб. 90 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно установил период начисления арендной платы. Считает, что заключения дополнительного соглашения об увеличении платы не требовалось. Настаивает, что пени рассчитаны истцом правомерно.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, в свою очередь не согласен с суммой задолженности, взысканной судом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 20.06.2013 г. между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл" (Рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы N 1540-07043, по условиям которого Рекламораспространителю предоставлено право за плату установить и эксплуатировать в период с 20.06.2013 г. по 19.06.2023 г. объект наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по адресу: г. Москва, пл. Победы (у 2-ой оп. после пересечения с ул. Генерала Ермолова).

Размер платы устанавливался в п. 3.1 договора и составлял 1 131 руб. 91 коп. в день (без НДС).

В соответствии с п. 3.5. договора установлено, что размер платы по договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

Согласно п. 3.2 и п. 3.4 договора плата производится за трехмесячные периоды не позднее 10 рабочих дней до даты окончания оплаченного периода.

В соответствии с п. 6.3 договора, за просрочку платы по настоящему договору Рекламораспространитель оплачивает в бюджет города Москвы пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что Рекламораспространитель не внес в полном объеме плату за период с 20.06.2013 г. по 30.09.2015 г., в связи с чем настаивает на взыскании 3 880 187 руб. 48 коп. задолженности, а также 222 206 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 20.06.2013 г. по 31.05.2015 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая преюдицальный характер судебных актов по делу N А40-97785/2013, пришел к выводу, что обязанность ответчика по оплате по договору возникла с 21.05.2014 г., а также принимая во внимание, что дополнительное соглашение об увеличении ставки размеры платы сторонами не оформлено, произвел перерасчет задолженности, и признал обоснованными требования о взыскании с ответчика 554 635 руб. 90 коп. долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на то, что не согласен с выводом суда об установлении периода начисления платы по договору с 21.05.2014 г. по 30.09.2015 г.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. по делу N А40-97785/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан заключенным договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 г. N 1540-07043 в редакции протоколов разногласий ООО "Ньюформ Интернешнл".

В соответствии с п. 3.4 договора сумма первого платежа оплачивается Рекламораспространителем в течение 10 рабочих дней от даты начала действия договор на основании расчета, который выдается в течение 3 рабочих дней от даты представления Рекламораспространителем подписанного договора в Департамент.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно установил дату наступлении обязанности по оплате по договору 21.05.2014 г.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что изменение платы по договору на установку и эксплуатацию ОНРИ от 20.06.2013 г. N 1540-07043 должно быть оформлено дополнительным соглашением, что предусмотрено п. 3.5. договора.

Как установлено при рассмотрении дела, 27.08.2014 г. вступило в силу постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 г. N 494-ПП, которым изменен порядок расчета размера платы по договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, однако, поскольку дополнительное соглашение об изменении платы на основании Постановления Правительства Москвы от 27.08.2014 г. N 494-ПП между сторонами не подписано, расчет платы обоснованно произведен судом по ставке, указанной в договоре - 1 131 руб. 91 коп.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика о том, что Общество не могло установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, в связи с тем, что Департамент такую возможность ему не предоставил.

Как видно из материалов дела, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано ответчику Департаментом 21.05.2014 года на основании судебных актов, принятых по делу N А40-1032\05-85-10 и по делу N А40-97785\2013 и, таким образом, возможность установить и эксплуатировать объект наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по адресу: г. Москва, пл. Победы (у 2-ой оп. после пересечения с ул. Генерала Ермолова) ответчику была предоставлена.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 222 206 руб. 90 коп. правомерно признанны судом необоснованными, так как не ясен механизм ее расчета, при этом истцом указаны одинаковые начальные и конечные даты расчета по всем периодам, а итоговая сумма не совпадает с суммой задолженности, указанной в отдельных графах, расчета.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки не может быть признан достоверным и обоснованным, при этом в суде апелляционной инстанции истец расчет неустойки не обосновал, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-111459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова