Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-50048/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-97663/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МехСтройТранс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016 г. по делу N А40-97663/16, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "МехСтройТранс" (ОГРН 1062128153009, 107076, г.Москва, Колодезный пер., д.14, оф.608)

к ООО "Мастер-Строй" (ОГРН 1123926004938, 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос.Васильково, ул.Шатурская, д.2, оф.1)

о взыскании неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупоченко А.В. по дов. от 24.10.2016 г.;

от ответчика: Паньков П.В. по дов. от 01.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МехСтройТранс" (генеральный подрядчик) предъявило ООО "Мастер-Строй" (исполнитель, подрядчик) иск о взыскании по Договору строительного подряда N 1В от 02.07.2014 г. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, с учетом изменения иска в порядке ст.49 АПК РФ, в размере 110 984 502,70 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016 г., объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.07.2016 г.(т. 1 л.д. 104-105), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 108, 115-118).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 02.07.2014 г. между ООО "МехСтройТранс" (генеральный подрядчик) и ООО "Мастер-Строй" (подрядчик) заключен Договор строительного подряда N 1В, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома ветеранов войн (3-4-я очередь) по ул.Комсомольской в г.Калининграде для социальной защиты отдельных категорий граждан".

Сроки выполнения работ согласованы в утвержденном сторонами Графике производства работ (Приложение N 1 к Договору).

Общая стоимость работ по Договору составляет 220 000 000 руб. (п.3.1 Договора и Приложение N 3 к нему).

Объем производимых строительных работ и цена каждого вида работ определены сторонами в Приложении N 3 к Договору.

Согласно П.3.3 Договора (абз.2) оплата за фактически принятые без замечаний работы производится на основании подписанных генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5-ти банковских дней.

Истцом были приняты выполненные Ответчиком работы по Договору по актам по форме N КС-2 и справкам по форме N КС-3 N 1 от 29.09.2014 г., N 2 от 29.09.2014 г., N 3 от 29.10.2014 г., N 4 от 27.11.2014 г., N 5 от 25.12.2014 г., N 6 от 30.01.2014 г., N 7 от 02.03.2015 г., N 8 от 01.04.2015 г., N 9 от 31.05.2015 г., N 10 от 30.06.2015 г., - на общую сумму 199 664 965,51 руб.

14.07.2015 г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N 39-RU39301000-09920.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 г. за период август 2014 г. - июнь 2015 г. (т.1 л.д.73) задолженность Истца перед Ответчиком составляет 21 427 294,62 руб.; при этом имеется отметка о том, что указанная в акте сумма выполненных работ 3 834 548,06 руб. относится к Договору N 20/04 от 20.04.2015 г., в связи с чем, сумма долга по Договору от 02.07.2014 г. составила 17 592 746,56 руб. Также в акте сверки учтена денежная сумма в размере 20 000 000 руб., ошибочно перечисленная 24.02.2015 г. Ответчику в качестве авансового платежа, которая в тот же день была возвращена Истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-169699/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 г., с Генерального подрядчика в пользу подрядчика взыскана сумма задолженности по оплате работ по Договору в размере 17 592 746,56 руб. (т.1 л.д.85-92).

В указанных судебных актах установлено, что по Договору от 02.07.2014 г. последний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан 30.06.2015 г.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-169699/15, имеют в соответствии с ч.3 ст.69 AПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании неустойки в размере 110 984 502,70 руб. за просрочку выполнения работ Истец ссылается на то обстоятельство, что Ответчик при исполнении своих договорных обязательств неоднократно нарушал сроки производства работ, как начальные, так и конечные. Кроме того, часть работ по Договору не выполнена до настоящего времени (расчет - т.1 л.д.7-10).

П.8.3.1 Договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных Договором и календарным графиком, подрядчик уплачивает пеню в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенную на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование является необоснованным, со ссылкой п. 3 ст. 405 ГК РФ, так как имело место ненадлежащее исполнение Истцом своих обязательств по оплате выполненных работ (просрочка кредитора), выразившееся в несвоевременном перечислении суммы аванса, предусмотренной графиком финансирования (п. 3.3. Договора).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

П.2.2 Договора установлен срок выполнения работ - не более 360 календарных дней с даты заключения Договора, при условии надлежащего исполнения своих обязательств Генеральным подрядчиком.

Учитывая, что в ходе исполнения Договора имело место нарушение сроков оплаты работ по Договору со стороны Генерального подрядчика (указанные обстоятельства установлены решением суда по делу N А40-169699/15), в силу п.3 ст.405 ГК РФ и п.2.2 Договора, подрядчик не считается просрочившим.

Кроме того, с учетом положений п. 2.2 Договора, срок окончания работ по Договору от 02.07.2014 г. - до 30.06.2015 г., а принимая во внимание, что последний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 30.06.2015 г., - конечный срок выполнения работ подрядчиком не нарушен.

Поскольку конечный срок выполнения работ подрядчиком не нарушен, нарушение промежуточных сроков прав и законных интересов заказчика не нарушает, если только иное не доказано последним.

Тогда как по настоящему делу заказчиком таких доказательств не представлено.

Как суду апелляционной инстанции пояснил заказчик, к нему самому его заказчик (генеральный) требований об уплате неустойки за нарушение промежуточных сроков сдачи работ не предъявлял.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. по делу N А40-97663/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан