Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 14АП-6256/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-7834/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-192208/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ННК-Амурнефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-192208/15, принятое судьёй Гусенковым М.О. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Октаника"

к АО "ННК-Амурнефтепродукт"

о взыскании 24 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Михалев К.С. по доверенности от 23.11.2015 г. N 8.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 24 000 рублей ущерба за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) по договору от 23.01.2013 г. N 23.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просит отменить решение суда, в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-192208/15 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 г. между АО "ННК-Амурнефтепродукт" и ООО "Октаника" заключен договор поставки нефтепродуктов N 021/01

В обоснование исковых требований истец ссылается на сверхнормативный простой вагона N 54719349 на станции Бурея Заб.ж.д. в феврале 2013 года, в связи с чем, им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить штраф в размере 24 000 рублей.

Расчет убытков в размере 24000 рублей истцом документально не обоснован и не подтвержден.

В соответствие с п.2.12. договора, в случае выявления поставщиком нарушения покупателем срока нахождения вагонов на станции назначения, поставщик направляет покупателю претензию с приложением расчета суммы неустойки, подлежащей возмещению.

Исходя из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК); необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца; при недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не доказан размер расходов, понесенных за неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних вагонов.

Поскольку истцом документально не обоснован и не подтвержден размер убытков, указанный размер убытков носит вероятностный характер, подробный расчет убытков в исковом заявлении не приведен, следовательно, указанные сведения не могут служить основанием для взыскания с ответчика убытков., к претензии за сверхнормативный вагон, заявленной истцу ООО "Нефтепромснаб", доказательства в обоснование и расчет не представлен, ООО "Нефтепрмснаб" ссылается в данной претензии также на претензию от третьего лица им полученную, однако доказательств не представляет и не указывает, что за третье лицо предъявило ему претензию.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а иск подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-231891/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Октаника" в пользу АО "ННК-Амурнефтепродукт" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова