Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-53474/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-135468/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АП "Интертранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года

по делу N А40-135468/16, принятое судьей И.И. Ереминой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэросибсервис"

(ОГРН 1025500989293, 644070, Омская обл., г. Омск, ул. Лермонтова, дом 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АП "Интертранс"

(ОГРН 1127746534926, 117587, г. Москва, ул. Кировоградская, дом 9,2,308)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Подгорбунская О.Н. (по доверенности от 10.11.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэросибсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АП "Интертранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 350 363 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.10.2013 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N 178/П/Ю/171013/1 (далее Договор) транспортно - экспедиционного обслуживания, согласно п. 1.1 которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации всего комплекса услуг и работ по транспортировке груза (транспортно - экспедиционное обслуживание - ТЭО).

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты выполненных услуг и акты взаимных расчетов, которые подписаны сторонами без замечаний. О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Поскольку оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии за ответчиком задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены документы, подтверждающие оказание услуг, в связи с чем у ответчика не возникло встречного обязательства по оплате таких услуг, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются актами выполненных услуг и актами взаимных расчетов (л.д. 10-13), подписанными между сторонами и скрепленными печатью организаций. О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было. Кроме того, оказанные услуги частично оплачены ответчиком, что согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об одобрении действий по оказанию услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-135468/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков