Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 12АП-5583/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф06-24815/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 июня 2017 г.

Дело N А57-28056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арестовой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2017 года по делу N А57-28056/2016, (судья И.М. Заграничный),

по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственной артели "Дружба", (ОГРН 1026400556071, ИНН 6404001000)

к Индивидуальному предпринимателю Арестовой Ольге Борисовне, (ОГРНИП 314645312700011, ИНН 645318735135),

третье лицо: Мелихов Павел Александрович,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Арестовой Ольги Борисовны представитель Гончаров Анатолий Александрович по доверенности от 01.09.2016 г.,

от Сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственной артели "Дружба" представитель Кузовкин Сергей Валерьевич по доверенности от 17.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив Сельскохозяйственная артель "Дружба" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Арестовой Ольге Борисовне о взыскании:

задолженности по договору N 32 от 04.08.2016 в сумме 1.100.000 руб.,

неустойки за период с 12.08.2016 по 06.09.2016 в сумме 19.800 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 23.03.2017 в сумме 42.166 руб.,

расходов по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб.,

расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24.781 руб.

Решением от 29 марта 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28056/2016 с индивидуального предпринимателя Арестовой Ольги Борисовны в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственной артели "Дружба" взысканы:

денежные средства в сумме 1.100 000 руб.,

неустойка за период с 12.08.2016 по 06.09.2016 в сумме 19.800 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 23.03.2017 в сумме 42.166 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24.619,66 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие доказательств поставки товара.

Кроме того, ответчик полагает, что истец необоснованно отказался от принятия товара.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственная артель "Дружба" (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Арестовой Ольгой Борисовной (Продавец) заключен договор купли-продажи N 32 от 04.08.2016.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязан был в соответствии с п. 1.1. продать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять сельскохозяйственную технику - плуг ГРЕГУАР БЕССОН SP 9 (далее товар), в количестве одной единицы на сумму 2.100.000 руб.

По условиям вышеуказанного договора (п. 2.1.) товар должен был быть передан Покупателю после оплаты наличными или на расчетный счет денежной суммой в размере 1.100.000 руб. в технически исправном состоянии.

Срок доставки в соответствии с п. 4.1. был установлен в течении 3-х дней после оплаты.

Сумма договора составляет 2.100.000 руб. (п. 3.1. договора).

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 4.1. договора).

Пунктом 4.3. договора установлено, что за несвоевременную оплату Покупатель уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4. договора установлено, что за несвоевременную поставку Продавец уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом по платежному поручению N 298 от 08.08.2016 была перечислена на расчетный счет ответчика сумма в размере 1.100.000 руб.

Однако обязательство по доставке товара ответчиком не было выполнено, в связи с чем Истец 06.09.2016 за N 77 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки N 32 от 04.08.2016 и возврате перечисленных денежных средств в размере 1.100.000 руб., так как Ответчиком были нарушены сроки поставки товара.

Ответчик 12.09.2016 направил в адрес истца ответ на претензию, в котором отказал в ее удовлетворении и просит согласовать дату и место принятия товара.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что истцом по платежному поручению N 298 от 08.08.2016 была перечислена на расчетный счет ответчика сумма в размере 1.100.000 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что условия договора между истцом и ответчиком были исполнены ответчиком в полном объеме.

Товар был поставлен истцу в соответствии с предметом договора.

Однако истец отказался от приемки товара без обоснования причин.

В доказательство чего ответчик представил транспортную накладную от 13.08.2016 и товарную накладную N 21 от 12.08.2016.

Данные документы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не подтверждают поставки товара в адрес истца.

Грузополучателем в транспортной накладной от 13.08.2016 года является ответчик, а не истец.

Следовательно, данная накладная подтверждает лишь факт получения товара ответчиком, а не истцом.

В то время как доказательств передачи товара истцу материалы дела не содержат.

Как и отсутствуют в материалах дела доказательства отказа в приемке истцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены как доказательства поставки товара, так и доказательства возврата истцу денежных средств в размере 1.100.000 руб.

В связи, с чем исковые требования о взыскании суммы предоплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки.

Положениями п. 4.4. вышеуказанного договора за несвоевременную поставку товара Продавцу предусмотрено начисление штрафа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислена неустойка в размере 19.800 руб. за период с 12.08.2016 по день расторжения договора - 06.09.2017.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет договорной неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не было заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции на основании статей 329 - 331, 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О) и Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а также принимая во внимание условия пунктов 4.4. договора поставки от 04.08.2016 N 32 сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 12.08.2016 по 06.09.2016 в размере 19.800 руб.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В связи с невозвратом суммы предварительной оплаты истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора с учетом названных норм права, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 42.166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 23.03.2017.

Контрсчет ответчиком не представлен.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2017 года по делу N А57-28056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина