Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 19АП-3668/17

город Воронеж

27 июня 2017 г.

Дело N А14-17425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ионова Игоря Вячеславовича: Ионова И.В.; Горюновой Я.Ю., представителя по доверенности от 14.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Бестселлер Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ионова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2017 по делу N А14-17425/2016 (судья Максимович Т.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бестселлер Групп" (ОГРН 1103668041300, ИНН 3663084360) к индивидуальному предпринимателю Ионову Игорю Вячеславовичу (ОГРНИП 304366320400037, ИНН 366300393039) о взыскании по договору на поставку товаров от 09.04.2012 основного долга в сумме 54 185 руб. 39 коп., неустойки в размере 111 909 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бестселлер Групп" (далее - истец, ООО "Бестселлер Групп") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ионову Игорю Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Ионов И.В.) о взыскании по договору на поставку товаров от 09.04.2012 основного долга в сумме 54 185 руб. 39 коп., неустойки в размере 111 909 руб. 24 коп. за период с 22.01.2015 по 20.12.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2017 исковые требования ООО "Бестселлер Групп" удовлетворены в части взыскания с общества с ИП Ионова И.В. 54 185 руб. 39 коп. задолженности, 19 912 руб. 68 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2017 по делу N А14-17425/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Ионов И.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бестселлер Групп" (поставщиком) и ИП Ионовым И.В. (покупателем) 09.04.2012 был заключен договор на поставку товаров, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определены в спецификации к договору или заявке.

В силу пункта 3.6. договора оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 16520 от 22.12.2014, N 16659 от 29.12.2014, N 16662 от 29.12.2014, N 16697 от 12.01.2015, N 16698 от 12.01.2015.

В связи с тем, что ответчиком оплата была произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Ионова И.В. суммы задолженности в размере 54 185 руб. 39 коп., а также неустойки в размере 111 909 руб. 24 коп. за период с 22.01.2015 по 20.12.2016 (с учетом уточнения).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 54 185 руб. 39 коп. основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы рассматриваемых отношений, а также анализа заключенного между сторонами договора, имеющихся в материалах дела товарных накладных, между сторонами возникли отношения по договору поставки, который является разновидностью договора купли- продажи, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик обязан был оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, товар по договору поставки от 09.04.2012 доставлялся по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 7/1 (киоск Детское питание), который указан в разделе 8 договора.

По утверждению истца, принятие товара осуществлялось продавцами истца Хабаровой Л.В., Невзоровой, Комаровой.

Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2.4. договора подписание товаросопроводительных документов представителем покупателя и дата подписанных документов является безусловным подтверждением факта и момента передачи товара покупателю.

Представленные в материалы дела товарные накладные, на которых основаны требования истца, содержат сведения о сторонах договора, наименовании, количестве и стоимости товара, имеют подписи принявших товар лиц.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как следует из статьи 182 ГК РФ, правом на совершение действий от имени индивидуального предпринимателя также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом правомерно учтены сложившиеся между сторонами хозяйственные отношения, при которых товар неоднократно принимался представителями покупателя, товар частично был оплачен, полномочия данных лиц на подписание накладных явствовали из обстановки.

Таким образом, осуществление ответчиком частичной оплаты товара по спорным накладным, в том числе подписанным Хабаровой Л.В., Невзоровой, Комаровой, а также указание в отзыве на иск о своевременной их оплате (л.д. 69-72), свидетельствует об одобрении ответчиком действий по принятию товара по спорным накладным.

Каких-либо доказательств того, что ИП Ионов И.В. отказался от получения поставленного истцом товара, в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика на то, что оплата задолженности по товарным накладным подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.01.2015, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве состоятельного, поскольку сам по себе акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов, подтверждающих произведенную ИП Ионовым И.В. оплату за товар, не может служить доказательством оплаты задолженности.

Кроме того, в акте сверки отражена задолженность ответчика в размере 74 137 руб. 99 коп. по данным истца, с расчетом которой ответчик не согласился. Вместе с тем, отметки ответчика об отсутствии задолженности в акте не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 54 185 руб. 39 коп. основного долга.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме 19 912 руб. 68 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде взыскания штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлена неустойка в размере 111 909 руб. 24 коп. за период с 22.01.2015 по 20.12.2016.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, истцом правильно определен период просрочки и размер неустойки за несвоевременное исполнение обязанности ответчика по оплате поставленного товара.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованно уменьшил неустойку до двойной ключевой ставки Банка России (19,5% в год), что составляет 19 912 руб. 68 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2017 по делу N А14-17425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ионова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков