Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-27024/16

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-66563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "Эскиз": Доценко Е.С. по доверенности от 07.10.2016

от конкурсного управляющего ООО "Центр-Профи": Денисова А.И. по доверенности от 20.09.2016

от единственного участника Иванова А.Б.: Потылицын Н.В. по доверенности от 17.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27024/2016) ООО "Эскиз"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-66563/2015(судья Покровский С.С.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-Профи"

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.09.2015 по заявлению ООО "Центр-Профи" (далее - должник, Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-Профи", зарегистрированного в качестве юридического лица 28.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, (место государственной регистрации: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8,лит. А, ОГРН 1077847468918, ИНН 7841364873).

Заявление должника признано обоснованным, в отношении общества 14.10.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аксенник Дарья Сергеевна (определение суда в окончательной форме вынесено 20.10.2015). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 07.11.2015 в газете "Коммерсантъ" N 205.

Временный управляющий 26.04.2016, основываясь на решении первого собрания кредиторов должника от 20.04.2016, обратился к суду с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 25.08.2016 признал ООО "Центр-Профи" банкротом и открыл конкурсное производство на срок шесть месяцев; прекратил полномочия руководителя ООО "Центр-Профи" по управлению и распоряжению имуществом должника; утвердил Аксенник Д.С. конкурсным управляющим ООО "Центр-Профи"; назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 15.02.2017.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Эскиз" просит решение от 25.08.2016 отменить в части утверждения конкурсным управляющим Аксенник Д.С.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что кандидатура Аксенник Д.С. была одобрена решением собрания кредиторов от 13.07.2016 в результате голосования ООО "Росинжиниринг Строительство" - единственного кредитора, требование которого было включено в реестр требований кредиторов должника на момент проведения названного собрания кредиторов.

Требование ООО "Эскиз", заявленное в установленный срок, было включено в реестр определением от 06.09.2016, в связи с чем ООО "Эскиз" не могло принять участия в первом собрании кредиторов. В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 определение суда от 23.03.2016 о включении требований ООО "Росинжиниринг Строительство" в реестр требований кредиторов должника отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, решение о выборе кандидатуры Аксенник Д.А. выбрано неуправомочным лицом, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Представитель ООО "Эскиз" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Центр-Профи" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель единственного участника Иванова А.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов должника, оформленного протоколом от 20.04.2016, единственный кредитор ООО "Росинжиниринг Строительство" принял решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Центр-Профи" банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев; установлении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему и о поручении ведения реестра арбитражному управляющему; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не устанавливать; определить в качестве саморегулируемой организации из числа членов который, должен быть утвержден арбитражный управляющий Межрегиональную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - МСОАУ "Стратегия").

Определением от 22.06.2016 суд предложил собранию кредиторов, ввиду неопределенности решения первого собрания по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего принять решение о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего.

Собрание кредиторов 13.07.2015 приняло решение о выборе кандидатуры Аксеннник Д.С. члена некоммерческого партнерства Ассоциация саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация СРО "ЦААУ") в качестве арбитражного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, целью деятельности конкурсного управляющего является удовлетворение требований кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений следует, что вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника относится к компетенции его кредиторов; арбитражный суд проверяет соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на состоявшемся 13.07.2016 собрании кредиторов должника принято решение о выборе кандидатуры Аксенник Д.С. конкурсным управляющим Общества, некоммерческое партнерство Ассоциации СРО "ЦААУ", членом которого она является, представило информацию о соответствии кандидатуры Аксенник Д.С. установленным требованиям, сама Аксенник Д.С. выразила согласие на утверждение конкурсным управляющим Общества.

Собрание кредиторов от 13.07.2016 не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), а также статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, - арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 данного Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, именно в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Вопреки статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Эскиз" не доказало обстоятельств, в силу которых Аксенник Д.С. не могла быть утверждена конкурсным управляющим должника.

Доводы подателя жалобы о том, что решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего выбрано кредитором, требование которого признано судом необоснованным, отклоняются.

На момент проведения собрания кредиторов 13.07.2016 ООО "Росинжиниринг Строительство" было включено в реестр кредиторов должника определением суда от 23.06.2016.

Кроме того, в случае признания решения собрания кредиторов недействительным ООО "Эскиз" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении конкурсного управляющего должника по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ N 310-ЭС15-7615 от 23.07.2015.

Также, в силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-66563/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова