Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-61049/15

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-127294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственно-строительная фирма Симплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2015 г.

по делу N А40-127294/2015, принятое судьёй О.Ю. Суставовой

по иску ООО "РКТМ-Инвест"

(ОГРН 1057747876482; 117630, Москва, Старокалужское шоссе, 62)

к ООО "Производственно-строительная фирма Симплекс"

(ОГРН 1105003001730; 142784, Москва, д. Румянцево, стр. 1)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенова Е.А. (доверенность от 01.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма Симплекс" (далее - ответчик) взыскании задолженности в размере 1 172 414 руб. 20 коп. и пени в размере в размере 68 921 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-127294/2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сообщил, что в день принятия решения ответчик был признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения решения суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "РКТМ - Инвест" и ООО "ПСФ Симплекс" заключен договор поставки N 279, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию строительного назначения: профиль металлический армирующий оцинкованный (сокращено: "Профиль армирующий"), строительный в ассортименте, штампованные изделия и прочие изделия строительного назначения, именуемые далее - товар, на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных настоящим договором порядке, формах, размерах и сроках.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 62-69, 90).

Однако, ответчик исполнил обязательства по оплате ненадлежащим образом, исходя из чего за ним образовалась задолженность в размере 1 172 414 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени, содержащийся в исковом заявлении с учетом уточнения, произведен истцом на сумму 68 721 руб. 90 коп.

Расчет пени проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу спора.

Признание ответчика банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в день принятия решения не признается основанием для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-127294/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева