Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 19АП-3579/16

город Воронеж

14 сентября 2016 г.

Дело N А36-5033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Аврора": Батракова М.Г., по доверенности от 12.12.2014; Урюпина М.В., по доверенности от 24.03.2016;

от Управления Росреестра по Липецкой области: Начарова Д.В., по доверенности от 23.12.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2016 по делу N А36-5033/2015 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Открытого акционерного общества "Аврора" о признании незаконным решения (письма) Управления Росреестра по Липецкой области N 01/08-2945 от 22.06.2015 об отказе ОАО "Аврора" в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 198 000 руб.; об обязании Управления Росреестра по Липецкой области возвратить из федерального бюджета 198 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аврора" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решение в форме (письма) Управления Росреестра по Липецкой области N 01/08-2945 от 22.06.2015 года об отказе ОАО "Аврора" в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 198 000 руб., и об обязании Управления Росреестра по Липецкой области возвратить из Федерального бюджета 198 000 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области.

Решением суда от 27.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае документы хоть и именуются дополнительными соглашениями к договору ипотеке, однако исходя из фактических оснований, сторонами достигнуты соглашения о передаче в залог новых объектов (ранее не являвшихся предметом залога): были заключены кредитные договоры, предметом которых являлось предоставление банком денежных средств (кредит) заемщику. Так, предмет ипотеки составляли завод переработки, здание и два земельных участка. В качестве же обеспечения кредитных обязательств сторонами были подписаны дополнительные соглашения и договор о залоге был дополнен п.п. 1.3.23-1.3.41 - где указывалось 18 новых объектов недвижимости. Следовательно, для регистрации обременения ипотекой 18 новых объектов недвижимости залогодателю и залогодержателю необходимо было обратиться с совместным заявлением о государственной регистрации ипотеки в отношении каждого объекта недвижимости. В спорном случае в отношении 18 объектов недвижимости ранее ипотека не регистрировалась и, следовательно, записи об ипотеке, куда можно было бы вносить изменения отсутствовали. Судом области не был учтен порядок п. 10 Приказа N П/199 от 31.12.2014.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что Управление в соответствии с установленным порядком осуществило регистрацию дополнительного соглашения и внесло запись об ипотеке каждого из указанных в дополнительных соглашениях объектов. Повторная регистрация уже зарегистрированной ипотеки, возникшей на основании той же сделки, технически и юридически невозможна. Дополнительное соглашение не изменяет уже существующие в ЕГРП записи. Для Общества, обратившегося с заявлением о возврате госпошлины, именно Росреестр является единственной инстанцией, обеспечивающей возврат государственной пошлины.

В судебное заседание Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.03.2015 ОАО "АПО "Аврора" и АО "Альфа-банк" обратились в Управление Росреестра по Липецкой области для целей регистрации обременения вновь предоставляемых в залог объектов недвижимости в силу дополнительного соглашения к ранее зарегистрированным 8 договорам об ипотеке.

Всего было заключено 8 дополнительных соглашений к договорам об ипотеке, 6 из которых заключены до 01.07.2014, 2 - после 01.07.2014.

При предоставлении документов для целей регистрации обременения 18-ти дополнительных объектов на основании дополнительного соглашения к договору ипотеки, заключенному после 01.07.2014, также была уплачена государственная пошлина за регистрацию ипотеки каждого объекта внесение в ЕГРП записей о ее регистрации (п. 28 ст. 333.333 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявителем была уплачена госпошлина за регистрацию дополнительного соглашения, на основании которого возникала ипотека объектов.

Заявителями была уплачена государственная пошлина по каждому дополнительному соглашению в следующем размере: 300 рублей за регистрацию дополнительного соглашения и 2000 рублей за регистрацию обременения каждого объекта, исходя из рекомендаций сотрудников Росреестра. С учетом того, что указанными дополнительными соглашениями Общество передавало в залог банку дополнительно 18 объектов недвижимости, сумма уплаченной госпошлины составила более 290 тысяч рублей.

ОАО "АПО "Аврора", считая, что ему возврату государственная пошлина, уплаченная на основании платежных поручений: N N 1728, 1720,1712, 1704, 1764, 1756, 1774, 1798, 1782, 1790, 1825, 1806, 1814, 1822, 1739, 1777, 1769, 1829, 1801, 1793, 1734, 1817, 1767, 1723, 1707, 1759, 1785, 1809, 1750, 1742, 1731, 1715, 1703, 1839, 1711, 1797, 1719, 1727, 1755, 1841, 1789, 1781, 1773, 1826, 1805, 1813, 1821, 1738, 1761, 1812, 1819, 1744, 1753, 1709, 1717, 1725, 1681, 1701, 1795, 1780, 1788, 1771, 1830, 1737, 1803, 1705, 1765, 1783, 1757, 1713, 1729, 1721, 1791, 1799, 1775, 1823, 1807, 1815, 1752, 1747, 1740, 1792, 1800, 1749, 1741, 1758, 1766, 1730, 1722, 1714, 1706, 1776, 1784, 1842, 1808, 1816, 1733, 1828, 1824 от 23.03.2015 в сумме 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей (т. 2 л.д. 2- 160, т. 3 л.д. 1-151), обратилось в Управление Росреестра по Липецкой области с соответствующим заявлением.

Письмом от 22.06.2015 за N 01/08-2945 Управление отказало Обществу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 198000 руб. за государственную регистрацию ипотеки.

Считая действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (письмо от 22.06.2015 за N 01/08-2945) по отказу в удовлетворении заявления ОАО "АПО "Аврора" о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 198000 руб., за государственную регистрацию ипотеки незаконными, Открытое акционерное общество "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что при государственной регистрации шести дополнительных соглашений к договорам ипотеки, заключенным до 01.07.2014 заявителем была излишне уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, перечисленных в статье 17 Закона N 122, в силу пунктов 1 статей 19, 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Статьей 11 Закона N 122 предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина уплачивается организациями - в размере 600 руб. В случае если договор об ипотеке или договор, включающий соглашение об ипотеке, обеспечивающее исполнение обязательства, за исключением договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, заключен между физическим лицом и юридическим лицом, государственная пошлина за юридически значимые действия, взимается в размерах, установленных для физических лиц.

С 01.07.2014 в силу изменений, внесенных в гражданское законодательство Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, после 01.07.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество подлежит регистрации непосредственно обременение имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Законе N 122 и Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01.07.2014).

Таким образом, не применяются положения подпункта 28 и подпункта 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договоров об ипотеке, соглашений об изменении или о расторжении договоров об ипотеке, включая внесение изменений в записи реестра, в отношении договоров об ипотеке, заключенных (подписанных) после 01.07.2014.

Возможность внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона об ипотеке, согласно которому указанные изменения вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или дополнении условий договора об ипотеке.

Закон об ипотеке не содержит императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки исключительно, как самостоятельной сделки путем составления отдельного договора.

Изменение и дополнение условий договора об ипотеке возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и основной договор. Данное соглашение, которое может иметь вид как дополнительного соглашения к договору, так и новой редакции договора подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании изложенного, дополнительные соглашения к договорам ипотеки не являются новыми договорами ипотеки, а лишь дополняют (изменяют) условия ранее зарегистрированных договоров ипотеки.

В соответствии с действующим на момент регистрации договоров ипотеки законодательством, при государственной регистрации договора об ипотеке, в том числе соглашений об изменении или расторжении договора ипотеки, внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке, предметом которой являются несколько объектов недвижимости, как ограничения (обременения) права, совершается одно юридически значимое действие. Регистрируется договор об ипотеке (вносится изменение или дополнение в регистрационную запись договора об ипотеке), который не зависит от количества заложенных в нем объектов недвижимого имущества и проведенных регистрационных действий в отношении каждого объекта недвижимого имущества.

В настоящем случае, 6 кредитных соглашений, и договоры об ипотеке были заключены до 01.07.2014.

В связи с чем, за внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке, предметом которой являются несколько объектов недвижимости по договорам заключенным до 01.07.2014, должна уплачиваться государственная пошлина как за одно юридически значимое действие.

Поэтому при регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки об обременении (залоге) иных объектов (вне зависимости от их количества) подлежит уплате госпошлина в сумме 300 рублей каждой стороной договора.

Таким образом, при государственной регистрации шести дополнительных соглашений к договорам ипотеки, заключенным до 01.07.2014, заявителем была излишне уплачена госпошлина.

При предоставлении документов для целей регистрации обременения 18-ти дополнительных объектов на основании дополнительного соглашения к договору ипотеки, заключенному после 01.07.2014, также была уплачена государственная пошлина за регистрацию ипотеки каждого объекта внесение в ЕГРП записей о ее регистрации (п. 28 ст. 333.333 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявителем была уплачена госпошлина за регистрацию дополнительного соглашения, на основании которого возникала ипотека объектов.

Согласно статье 24 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая положения Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, договор об ипотеке, заключенный (подписанный) после 01.07.2014, не подлежит государственной регистрации с указанной даты, но должна осуществляться государственная регистрация обременений (ограничений) прав на каждый из передаваемых в ипотеку объектов недвижимого имущества.

Норма подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации исключает свое применение к юридически значимым действиям (к регистрации прав, ограничений прав, договоров), указанным, в том числе, в подпункте 28 пункта 1 данной статьи.

При этом положения подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган) предусматривают государственную пошлину не только за государственную регистрацию договора об ипотеке, но и за внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество.

Таким образом, и до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ государственная пошлина за государственную регистрацию записи об ипотеке как обременения прав на недвижимое имущество была установлена в подпункте 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае заявления о регистрации обременения каждого объекта не подлежали удовлетворению, так как указанная в заявлениях и документах - основаниях ипотеку уже возникла.

На основании вышеизложенного, при государственной регистрации шести дополнительных соглашений к договорам ипотеки, заключенным до 01.07.2014 заявителем была излишне уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для целей возврата госпошлины Общество должно обратиться в Росреестр с определенными законом документами, то есть именно Управление Росреестра является надлежащим орнаном, в который подается соответствующее заявление на возврат государственной пошлины.

Ссылки Управления на дело N А36-6264/2015 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку фактические обстоятельства в обоих делах различны, т.к. в деле N А36-6264/2015 подлежащая регистрации ипотека возникла после 01.07.2014, в рамках настоящего же спора кредитные соглашения и договоры об ипотеке были заключены до 01.07.2014.

Относительно сумы возврата излишне уплаченной государственной пошлины возражений от Управления не поступало.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом вышеназванных обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности решения (в форме письма) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области N 01/08-2945 от 22.06.2015 об отказе ОАО "Аврора" в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 198 000 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2016 по делу N А36-5033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта