Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 18АП-10889/16

г. Челябинск

13 сентября 2016 г.

Дело N А07-3473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу N А07-3473/2016 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Транснефть-Урал" - Константиновская Н.В. (доверенность от 25.12.2015);

закрытого акционерного общества "Экспериментальная судоверфь" - Колмаков Ю.Г. (доверенность от 02.03.2015).

Закрытое акционерное общество "Экспериментальная судоверфь" (далее - ЗАО "Экспериментальная судоверфь", истец), ОГРН 1027200852800, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", ответчик), ОГРН 1020203226230, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 184 789 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 07.06.2016 в размере 138 514 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 16.06.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 184 789 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 595 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе АО "Транснефть-Урал" (ответчик) просило решение суда отменить, в иске отказать. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, денежные средства были получены по сделке, до расторжения договора поставки. Не имеется и оснований полагать, что АО "Транснефть-Урал" обогатилось за счет истца, покупатель был вынужден после расторжения договора поставки с ЗАО "Экспериментальная судоверфь" приобрести два катера по более высокой цене. Суд необоснованно не рассмотрел встречный иск АО "Транснефть-Урал", вынес определение о его возвращении после разрешения спора по существу. В то же время, по мнению ответчика, только при рассмотрении встречного иска суд мог сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика.

ЗАО "Экспериментальная судоверфь" в отзыве просило оставить судебный акт без изменения. Истец указал, что АО "Транснефть-Урал" не вправе было требовать уплаты неустойки по договору поставки от 21.05.2013 N А-13.32.13/УСМН-121280456-13; денежные средства, которые ЗАО "Экспериментальная судоверфь" добровольно уплатило ответчику до разрешения спора о взыскании неустойки, составляют неосновательное обогащение последнего, судом вынесено правомерное решение о взыскании спорной суммы. По мнению истца, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 открытым акционерным обществом "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева", правопреемником которого является АО "Транснефть-Урал" (покупатель), и ЗАО "Экспериментальная судоверфь" (поставщик) заключили договор поставки N А-13.32.13/УСМН-121280456-13. Согласно данному договору и спецификации к нему поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и принять продукцию - два катера КС-110-48 или аналог по цене 4 605 930 руб. 52 коп. за единицу (т. 1, л.д. 11-28, 29). Срок поставки, согласно спецификации, - 30.11.2013.

Условиями договора (п. 14.1) была предусмотрена неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки продукции.

ЗАО "Экспериментальная судоверфь" перечислило АО "Транснефть-Урал" по платежным поручениям N 592 от 27.12.2013, N 1277 от 01.10.2014, N 1348 от 14.10.2014, N 1608 от 15.12.2014 денежные средства в общей сумме 1 184 789 руб. 93 коп. в счет удовлетворения претензий покупателя, вызванных несоблюдением сроков поставки товара (т. 1, л.д. 30-33).

Поставка товара фактически не состоялась, договор расторгнут покупателем в одностороннем порядке с 23.05.2014. При этом АО "Транснефть-Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО "Экспериментальная судоверфь" о взыскании неустойки в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара.

Решением арбитражного суда от 05.03.2015 по делу N А07-26473/2014 иск удовлетворен, с ЗАО "Экспериментальная судоверфь" в пользу АО "Транснефть-Урал" взыскана неустойка в размере 347 859 руб. 65 коп. (с учетом снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Экспериментальная судоверфь" исполнило данный судебный акт, перечислило АО "Транснефть-Урал" денежные средства в сумме 347 859 руб. 65 коп. платежным поручением N 317 от 01.04.2015 и возместило судебные расходы истца по указанному делу в сумме 11 767 руб. (т. 1, л.д. 34, 35).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, оставленным без изменения Арбитражным судом Уральского округа, решение суда первой инстанции по делу N А07-26473/2014 отменено, в иске АО "Транснефть-Урал" отказано (т. 1, л.д. 40-46, 47-51). Арбитражный суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена уплата неустойки за непоставку продукции; в силу закона при неисполнении поставщиком обязательства по поставке товара покупатель вправе требовать расторжения договора, взыскания убытков.

ЗАО "Экспериментальная судоверфь", учитывая вышеназванные выводы суда, полагая, что на стороне АО "Транснефть-Урал" возникло неосновательное обогащение в размере добровольно уплаченной покупателю неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При подаче иска истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 544 416 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 716 руб. 63 коп.

Платежным поручением N 004782 от 02.03.2016 АО "Транснефть-Урал" возвратило ЗАО "Экспериментальная судоверфь" исполненное по решению арбитражного суда по делу N А07-26473/2014, перечислив последнему денежные средства в сумме 359 626 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 135). ЗАО "Экспериментальная судоверфь" в связи с этим уменьшило размер требований, просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 184 789 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 514 руб. 24 коп. (т. 2, л.д. 40-43).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленной ему истцом денежной суммы ввиду того, что начисление неустойки было произведено неправомерно.

Данные выводы суда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

Судом первой инстанции правильно установлено, что основания для получения ответчиком неустойки за неисполнение договора поставки истцом отсутствовали, соответствующее право требовать уплаты неустойки в связи с непоставкой товара не предусмотрено законом и не установлено договором. При таких обстоятельствах полученная АО "Транснефть-Урал" от ЗАО "Экспериментальная судоверфь" денежная сумма в размере 1 184 789 руб. 93 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика, удерживается им неправомерно, подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ЗАО "Экспериментальная судоверфь" произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с вышеуказанными положениями гражданского законодательства: за период с 20.05.2015 (после вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 19.05.2015 по делу N А07-26473/2014) по 31.05.2015 - исходя из ставки рефинансирования 8,25 %; за период с 01.06.2015 по 07.06.2016 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, приняло во внимание частичное погашение долга.

Арбитражный суд данный расчет проверил, исключил из суммы задолженности, на которую начисляются проценты, сумму судебных расходов в размере 11 767 руб., взысканную решением арбитражного суда, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 595 руб. 72 коп. Возражений в части расчета процентов не заявлено.

С учетом того, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство вследствие неосновательного обогащения, взыскание с него процентов за пользование чужими денежных средствами соответствует закону.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были уплачены ЗАО "Экспериментальная судоверфь" в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки до расторжения договора поставки, а потому не может составлять неосновательное обогащение, подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что договором поставки от 21.05.2013 N А-13.32.13/УСМН-121280456-13 не была предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара, перечисленные покупателем денежные средства в счет ее уплаты не могут считаться полученными правомерно, вне зависимости от того, когда было произведено соответствующее исполнение.

Ссылка АО "Транснефть-Урал" на отсутствие неосновательного сбережения или приобретения имущества за счет истца ввиду несения ответчиком затрат на приобретение аналогичной продукции у иных лиц по большей стоимости, несостоятельна. Указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет уплаты неустойки. В том случае, если ответчик считает, что ему причинены убытки вследствие неисполнения обязательства ЗАО "Экспериментальная судоверфь", он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

По указанным основаниям суд отклоняет также довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности нерассмотрения судом встречных требований к истцу, предметом которых являлось взыскание денежных средств в виде разницы между ценой, установленной прекращенным договором, и ценой на аналогичный товар.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, возвращая встречный иск АО "Транснефть-Урал", указал в определении от 08.06.2016 на то, что основания для совместного рассмотрения требований истца и ответчика отсутствуют, они имеют различный предмет доказывания, различные периоды и основания возникновения обязательств, предполагают исследование и оценку разных доказательств; между исками не имеется взаимной связи, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Суд также учел, что встречный иск заявлен по истечении четырех месяцев с даты возбуждения производства по делу, его рассмотрение с первоначальным иском способно привести к затягиванию судебного процесса. Определение суда от 08.06.2016 обжаловано не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что возврат встречного иска не привел к принятию неверного решения по существу спора (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); АО "Транснефть-Урал" вправе требовать взыскания убытков в ином процессе. Оснований считать, что обстоятельства, которые подлежали установлению в рамках рассмотрения встречного иска, повлекли бы иные выводы в отношении предмета исковых требований ЗАО "Экспериментальная судоверфь", не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу N А07-3473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко