Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 16АП-3092/16

г. Ессентуки

22 сентября 2016 г.

Дело N А63-2090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горяникова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу N А63-2090/2016 (судья Орловский Э.И.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю Горяникову Владимиру Ивановичу, ОГРН 314265113400453, г. Ставрополь, о взыскании 991 321,54 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Горяникова Владимира Ивановича - Разумова П.В. (по доверенности от 07.04.2016), в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Горяникову В.И. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 991 321,54 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:011605:342, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 59-а, за период с 15.04.2010 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу N А63-2090/2016 взыскано с индивидуального предпринимателя Горяникова Владимира Ивановича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 487 975,68 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Горяникова Владимира Ивановича в доход федерального бюджета 11 236,04 руб. государственной пошлины.

Определением от 20.06.2016 суд исправил арифметическую ошибку в решении Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2090/2016, а именно:

- абзац 4 страницы 5 изложен в следующей редакции:

"За период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года ко взысканию заявлено 490 553,21 руб. (27022,25 руб. за период с 01.01.2013 по 23.02.2013, 86075,80 руб. за период с 24.02.2013 по 10.12.2013, 377 455,16 руб. - с 11.12.2013 по 31.12.2015 гг.).";

- абзац 3 страница 6 решения изложен в следующей редакции:

"Поскольку в отношении 500 768,33 руб. задолженности за 2010-2012 гг. пропущен срок исковой давности, а в остальной части суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то взысканию подлежит 490 553,21 руб. основного долга";

- первый абзац резолютивной части решения от 17.05.2016 и первый абзац резолютивной части полного текста решения от 20.06.2016 изложен в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Горяникова Владимира Ивановича в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 490 553,21 руб. основного долга";

- третий абзац резолютивной части решения от 17.05.2016 и третий абзац резолютивной части полного текста решения от 20.06.2016 изложен в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Горяникова Владимира Ивановича в доход федерального бюджета 11 295,39 руб. государственной пошлины".

Не согласившись с принятым судебным актом от 20.06.2016 по делу N А63-2090/2016, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением 22.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2016.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Горяникова Владимира Ивановича доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу N А63-2090/2016, с учетом определения от 20.06.2016 об исправлении арифметической ошибки, надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Ставрополя от 14.07.2004 N 3169 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключил договор от 05.08.2004 N 3965 аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора ООО "Стимул-СТ", ООО фирма "Саус", ООО "Визовий", ООО фирма "Линфарм", Труфанова Л.А., Конищев Е.В., Арнопуло И.Р., Миркитанов В.П. и предоставлен в аренду указанным лицам земельный участок площадью 3308,1 кв.м с кадастровым номером 26:12:011605:342, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 59-А, для проектирования и строительства торгово-бытового комплекса с молодежным развлекательным центром и благоустройства прилегающей территории.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП 20.04.2005 за номером 26-26-12/009/2005-1324.

В 2008 году было завершено строительство по вышеуказанному адресу нежилого здания - торгово-бытового комплекса, с общей площадью помещений 4649,9 кв.м, инвентарный номер - 33004, кадастровый номер 26:12:011605:1047 (кадастровый паспорт от 21.04.2016 N 26/501/16-256659).

Согласно выпискам из ЕГРП от 27.04.2016, за предпринимателем Горяниковым В.И. 15 апреля 2010 года зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 236,1 кв.м (кадастровый номер объекта - 26:12:011605:10267, инвентарный номер 33004 лит. А, регистрационная запись N 26-26-01/057/2010-154), площадью 963,2 кв.м (кадастровый номер объекта - 26:12:011605:10269, инвентарный номер 33004 лит. А, регистрационная запись N 26-26-01/057/2010-156) и площадью 482,7 кв.м (кадастровый номер объекта -26:12:011605:19128, инвентарный номер 33004 лит. А, регистрационная запись N 26-2601/057/2010-152), расположенные в здании по ул. 50 лет ВЛКСМ, 59-А.

Комитет, считая, что собственник нежилых помещений предприниматель Горяников В.И. обязан производить оплату за пользование земельным участком с момента приобретения права собственности на часть объекта недвижимого имущества, в соответствии с принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 991 321,54 руб. за период с 15.04.2010 по 31.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, пришел к правильному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности предпринимателя на часть объекта недвижимости к нему перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у продавца недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 3308,1 кв.м с кадастровым номером 26:12:011605:342, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 59-А, поставлен на кадастровый учет в 2004 году при его предоставлении под строительство.

Проверив доводы ответчика о том, что им совместно с иными собственниками нежилых помещений, расположенных в торгово-бытовом комплексе, были осуществлены мероприятия по образованию земельного участка, необходимого для использования названного нежилого здания, в результате чего в 2013 году на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 2 493 кв.м с присвоением кадастрового номера 26:12:011605:18544, при этом согласно схеме, утвержденной распоряжением N 2169-р от 27.11.2013 и кадастровому паспорту от 23.06.2014 N 26/501/14337214 данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:342, судом первой инстанции установлено следующее.

Сведения о земельном участке 26:12:011605:18544 до настоящего времени носят "временный характер", договор аренды или иные права на этот земельный участок не зарегистрированы (том 1, л.д. 99).

Более того, Администрацией города Ставрополя собственникам помещений по ул. 50-лет ВЛКСМ, 59 а, направлено уведомление от 01.08.2014 за N 06/1-03-3451 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения" по оформлению документов на земельный участок площадью 2 493 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:18544 (том 1, л.д. 101-102).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:342 продолжает состоять на кадастровом учете как ранее учтенный, то есть является существующим, и, соответственно, обязательства по внесению арендной платы в рамках договора аренды от 05.08.2004 N 3965 сохраняются (независимо от того, возобновился этот договор на неопределенный срок или прекратился по истечении установленного им срока аренды, так как в последнем случае обязательство по внесению арендной платы сохраняется в силу норм статьи 622 ГК РФ).

Следовательно, предприниматель Горяников В.Я., приобретая право собственности на помещения в здании и зарегистрировав свое право в установленном порядке 15 апреля 2010 года, является арендатором в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка по договору аренды земельного участка от 05.08.2004 N 3965.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае платой за пользование земельным участком является арендная плата по договору аренды N 3965 от 05.08.2004.

При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно указано о том, что неправильная правовая квалификация истцом основного долга как неосновательного обогащения не препятствует суду применить надлежащие нормы права при разрешения настоящего спора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы на земли, находящиеся в муниципальной собственности, условия и сроки ее внесения устанавливаются органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего до 01.03.2015, установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Комитетом заявлены требования о взыскании долга за пользование земельным участком в размере 991 321,54 руб. за период с 15.04.2010 по 31.12.2015.

Предпринимателем заявлено о применении срока исковой давности

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) в пункте 12 разъяснено о том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пунктах 20 и 21 постановления от 29.09.2015 N 43 изложены следующие разъяснения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после истечения его. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В разделе 3 договора аренды от 05.08.2004 N 3965 определены условия и размер внесения арендной платы, в соответствии с которыми арендная плата подлежит внесению ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11. Размер арендной платы за участок устанавливается пропорционально занимаемой каждым арендатором площади в здании, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности к общей площади здания и определен в приложении договора. Размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно в одностороннем порядке на основании федерального законодательства и постановления главы администрации г. Ставрополя приятым в соответствии с действующим законодательством и опубликованным в средствах массовой информации.

Следовательно, о том, что ответчик не производит оплату арендных платежей своевременно, истцу должно быть известно после 15 числа месяца окончания каждого квартала.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 29.02.2016, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении задолженности по арендной плате за 2010, 2011 и 2012 гг. включительно.

Учитывая, что за 1 квартал 2013 года арендная плата должна быть произведена до 15.03.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании долга следует исчислять за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Доказательств того, что срок исковой давности прерывался признанием ответчиком долга по арендным платежам, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности к требованиям о взыскании долга за период с 2010 года по 31.12.2012.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 заявлены требования о взыскании 490 553,21 руб. (27 022,25 руб. за период с 01.01.2013 по 23.02.2013, 86 075,80 руб. за период с 24.02.2013 по 10.12.2013, 377 455,16 руб. - с 11.12.2013 по 31.12.2015).

Проверив представленный истцом расчет долга, судом первой инстанции установлено, что размер платы определен в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (с изменениями от 13.05.2008 N 75-п) (далее - Порядок N 64-п), пропорционально доли площади принадлежащего ответчику помещения от общей площади помещений здания.

В расчете комитета площадь помещения с кадастровым номером 26:12:011605:10269 принята в размере 978,8 кв.м, однако по полученной судом выписке из ЕГРП, и кадастровому паспорту этого объекта площадь составляет 963,2 кв.м.

При этом в расчете задолженности за период с 24.02.2013 по 31.12.2013 истец применил новую кадастровую стоимость земельного участка, утвержденную приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 (УПКС - 11 960,13 руб./кв.м).

Учитывая, что указанный приказ вступил в законную силу в 2013 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании положений пункта 6 (ранее пункт 61) Порядка 64-п, установленная им кадастровая стоимость может быть применена в расчете только с 01.01.2014.

Тем самым в течение всего 2013 года подлежит применению прежняя кадастровая стоимость (исходя из УПКС в размере 20 351,59 руб./кв.м по постановлению Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя").

На основании пункта 6 Порядка 64-п также с 01.01.2014 подлежит применению базовый размер арендной платы для земельных участков под объектами торговли в размере 1,27 %, а в 2013 году применению подлежит базовый размер - 0,75 %.

В то же время, подлежавший применению УПКС больше примененного, поэтому заявленный размер задолженности не превышает действительную сумму долга (в том числе и при расчете от площади 963,2 кв.м по помещению с кадастровым номером 26:12:011605:10269).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что при применении правильных значений общий размер платы за 2013-2015 гг. составляет:

период	УПКС	Базовый размер	Площадь земельного участка	Общая площадь помещений ответчика	Общая площадь помещений в здании	Сумма долга за период
2013	20351,59	0,75	3308,1	1682	4649,9	182650,4
2014	11960,13	1,27	3308,1	1682	4649,9	181760,97
2015	11960,13	1,27	3308,1	1682	4649,9	181760,97
Всего						546172,34

Суд первой инстанции, установив, что задолженность за период 2010 - 2012 гг., предъявленная ко взысканию с пропуском срока исковой давности, составляет в сумме 500 768,33 руб., пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной сумме исковых требований.

В связи с тем, что суд самостоятельно не может выйти за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в пределах заявленных в размере 490 553,21 руб. (991 321 руб.54 коп. - 500 768 руб.33 коп.) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности начисления платы за весь земельный участок, поскольку из представленного суду заключения кадастрового инженера от 10.05.2016 следует, что в границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:342 входит тротуар площадью 254 кв.м, который является частью тротуара, проходящего вдоль улицы 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя, и обеспечивающего движение неограниченного круга лиц, в связи, с чем эта территория, по мнению ответчика, не связана исключительно с целями использования здания, а также с указанием кадастровым инженером о том, что 651 кв.м спорной территории занято под благоустройство, что также не связано исключительно с целями использования здания, кроме того, кадастровый инженер пришел к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номерном 26:12:011605:18544, равная 2 493 кв.м, является достаточной для использования нежилого здания (торгово-бытового комплекса), судом первой инстанции указано следующее.

В материалах по первоначальному предоставлению земельного участка под строительство имеется указание на обременение территории земельного участка площадью 254 кв.м в пользу МУП "Водоканал" (пункт 2 постановления от 14.07.2004 N 3169).

В свою очередь, обустройство пешеходных дорожек на застраиваемой территории не влечет их отнесение к дорогам (тротуарам) общего пользования.

Организация благоустройства не застроенной части предоставленного под строительство земельного участка также не является основанием для вывода о том, что такая территория безусловно должна быть исключена из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации построенного здания.

Действующие СНиПы прямо ограничивают возможность полной застройки территорий, устанавливая предельный процент застройки.

Материалами дела не подтверждается относимость вышеуказанного тротуара к территории общего пользования, вывод кадастрового инженера не содержит ссылок на какие-либо исходные данные, свидетельствующие об этом, в частности, отсутствует упоминание о том, что кадастровый инженер исследовал техническую документацию автомобильной дороги, элементом которой по его мнению является указанный тротуар.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что в любом случае, до внесения изменений в арендные правоотношения (заключения нового договора аренды в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ) сохраняются обязательства из ранее заключенного договора аренды, поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:342 не возвращен арендодателю и не может быть освобожден (освобожден полностью) ввиду нахождения на нем построенного здания.

Доводы ответчика о том, что в границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:342 входят земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:011605:33, 26:12:011605:34, 26:12:011605:35 материалами дела не подтверждаются.

Более того, сведения публичной кадастровой карты свидетельствуют об обратном, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:011605:33, 26:12:011605:34, 26:12:011605:35 не входят в границы земельного участка 26:12:011605:342, а являются смежными с ним.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с постановлением главы г. Ставрополя от 14.07.2004 N 3169, на основании которого заключен договор аренды от 05.08.2004 N 3965, каждому арендатору был предоставлен земельный участок общей площадью 1388,1 кв. м для благоустройства прилегающей территории (том 1, л.д. 52-56, 57-60).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскана с предпринимателя в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая, что судом первой инстанции была допущена явная арифметическая ошибка, при определении общей суммы долга за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса указанную ошибку устранил, без изменения содержания принятого решения.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу N А63-2090/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу N А63-2090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко