Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 15АП-18626/15

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2016 г.

дело N А32-35461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от арбитражного управляющего Бойко В.В.: представитель Афонченко А.Г. по доверенности от 08.09.2015,

Бойко В.В. лично, по паспорту,

от ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель Пасечник В.В. доверенности от 17.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин", Промышленной ассоциации "Завод имени Седина", ЗАО "Центр инновационного развития", ООО "Станкостроительный инженерный центр Седин", SEDIN-SCHIESS GmbH на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-35461/2010 об удовлетворении жалобы частично по жалобе ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин", Промышленной ассоциации "Завод имени Седина", ЗАО "Центр инновационного развития", ООО "Станкостроительный инженерный центр Седин", SEDIN-SCHIESS GmbH на действие (бездействия) арбитражного управляющего Бойко Владимира Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Седин - Шисс" принятое в составе судьи Шевцова А.С.

по правилам первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Седин - Шисс", ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин", г. Краснодар, Промышленная ассоциация "Завод имени Седина", г. Краснодар, ЗАО "Центр инновационного развития", г. Краснодар, ООО "Станкостроительный инженерный центр Седин", г. Краснодар, ЗАО "Центр инновационного развития", г. Краснодар, SEDIN-SCHIESS GmbH, Walter Kersten Str. 25 06449 Aschersleben, Deutschland (Германия), обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действие (бездействия) арбитражного управляющего Бойко Владимира Викторовича, г. Геленджик, а также взыскании убытков в размере 5 443 517,69 руб. (с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением суда от 09.10.2015 г. жалоба удовлетворена в части: Признаны необоснованными выплаты арбитражным управляющим Бойко Владимиром Викторовичем арендной платы по договорам N 6 от 22.05.2012 г., N 7 от 22.05.2013 г. и N 10 от 10.12.2013 г. аренды транспортного средства в суммах соответственно 120 000 руб., 65 000 руб. и 50 161,29 руб. Признаны необоснованными выплаты арбитражным управляющим Бойко Владимиром Викторовичем в возмещение расходов на приобретение ГСМ в сумме 363 480, 01 руб. С Бойко Владимира Викторовича, г.Геленджик, в счет возмещения необоснованных расходов, произведенных им в период исполнения обязанностей временного управляющего и внешнего управляющего ООО "СП Седин -Шисс", взыскано 598 641,3 руб. в пользу ООО "СП Седин-Шисс". В остальной части жалобы отказано.

ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин", Промышленной ассоциации "Завод имени Седина", ЗАО "Центр инновационного развития", ООО "Станкостроительный инженерный центр Седин", SEDIN-SCHIESS GmbH обжаловали определение суда первой инстанции и просили Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Податели жалобы полагают, что Бойко В.В. неправомерно произвел выплаты в свою пользу процентов по вознаграждению, произвел оплату услуг привлеченных лиц, необоснованно приобрел имущество. Общий размер выплаченного арбитражному управляющему Бойко В.В. вознаграждения несоразмерен фактически выполненной им работе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В пункте 42 информационного письма N 82 также разъяснено, что при возникновении необходимости в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, Определением от 28.06.2011 г. в отношении ООО "СП Седин - Шисс", г. Краснодар, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойко В.В.

Определением от 04.06.2012 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бойко В.В.

Решением от 21.05.2014 г. ООО "СП Седин - Шисс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кокурина В.К.

ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин", Промышленной ассоциации "Завод имени Седина", ЗАО "Центр инновационного развития", ООО "Станкостроительный инженерный центр Седин", SEDIN-SCHIESS GmbH обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действие (бездействия) арбитражного управляющего Бойко Владимира Викторовича, просилипризнать незаконными действия арбитражного управляющего Бойко В.В. в отношении:

1) выплаты процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "СП Седин-Шисс" в размере 695 166 руб.;

2) необоснованной оплаты арбитражным управляющим Бойко В.В. услуг привлеченных лиц:

- Сыроватко А.А. с выплатой последнему в качестве заработной платы суммы в размере 397 207,11 руб.;

- Емцова А.В. с выплатой последнему в качестве заработной платы и выходного пособия в размере 497 967,03 руб.;

- ООО "Специализированное предприятие "Экспертное бюро" на сумму в размере 300 000 руб.;

- ИП Сарычевой В.Г. на сумму в размере 1 639 000 руб.

- ЗАО "Бюро правовых экспертиз" на сумму в размере 75 000 руб.

- ИП Савицкой З.А. на сумму в размере 60 000 руб.

- ООО "Краснодарское агентство оценки" на сумму в размере 50 000 руб.

3) необоснованной выплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.05.2012 г. и договору N 10 аренды транспортного средства без экипажа на общую сумму в размере 204 590,32 руб., а также выплату арбитражным управляющим Бойко В.В. в возмещение расходов на приобретение горючесмазочных материалов на общую сумму 363 480, 01 руб.

4) заключения договоров купли-продажи N 1 от 22.08.2013 г., N 2 от 22.08.2013 г., N 3 от 22.08.2013 г., N 4 от 22.08.2013 г., N 5 от 22.08.2013 г., N 6 от 22.08.2013 г., N 7 от 22.08.2013 г., N 8 от 22.08.2013 г., N 9 от 22.08.2013 г. о приобретении должником у ООО "Станколизинг" комплектующих на общую сумму в размере 1 517 224 руб. 50 коп. и договора N 1 от 20.02.2014 г. о приобретении ООО "СП Седин-Шисс" у ООО "Станколизинг" комплектующих на общую сумму 203 960, 05 руб.

Заявители просили взыскать с Бойко В.В. в счет возмещения необоснованных расходов, произведенных в период исполнения Бойко В.В. обязанности временного управляющего и внешнего управляющего должника ООО "СП Седин-Шисс" общую сумму в размере 5 443 517,69 руб., кроме того, просили снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Бойко В.В., уже фактически выплаченного ему за ведение процедур временного управления и внешнего управления, взыскав излишне выплаченную часть вознаграждения с Бойко В.В. в пользу должника ООО "СП Седин-Шисс".

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ст.20 Закона о банкротстве определено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, затрагивает права и обязанности саморегулируемой и страховой организации.

НП "МСО ПАУ" о рассмотрении дела извещено, представило отзыв, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Бойко В.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 28.06.2011 г., внешнего управляющего в период с 04.06.2012 г. по 16.05.2014 г. (резолютивная часть решения).

Установлено, что в период с 17.12.10 по 16.12.2011 ответственность Бойко В.В. была застрахована ООО "СК "Согласие" полис N 0002102-0045467/10; 17.12.11 по 16.12.2012 ответственность Бойко В.В. была застрахована ООО "СК "Согласие" полис N 0002102-0116756/11; с 17.12.12 по 16.12.2013 ответственность Бойко В.В. была застрахована ООО "СК "Согласие" полис N 0002102-1225807/12; С 7.11.2013 по 6.11.2014 г. была застрахована МСК полис N ОТА/5501/011793246.

Ответственность Бойко В.В. в отношении ООО "СП Седин-Шисс" за период с 04.06.2012 по 03.12.2013 г. застрахована ООО "СК "Согласие" договор N 0002102-0080818/12; за период с 4.06.2013 по 3.12.2013 г. была застрахована МСК полис N ОТА/5501/011543081; С 4.12.2013 по 3.03.2014 г. была застрахована МСК полис N ОТА/5501/011793247.

Таким образом, ответственность Бойко В.В. в период исполнения обязанностей временного и внешнего управляющего ООО "СП Седин-Шисс" была застрахована ОАО "Страховая группа МСК" и ООО "СК "Согласие", которые должны быть привлечены к участию в деле.

Определение от 21.01.2015 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле ОАО "Страховая группа МСК".

Определение от 20.04.2015 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Сарычеву В.Г.; ООО "Специализированное предприятие "Экспертное бюро"; ЗАО "Бюро правовых экспертиз"; ИП Савицкую З.А.; Сыроватко А.А.; Емцова А.В.; ООО "Станколизинг"; ООО "Краснодарское агентство оценки".

Таким образом, ООО "СК "Согласие" к рассмотрению обособленного спора привлечено не было.

Определением от 22.12.2015 г. суд апелляционной инстанции привлек ООО "СК "Согласие" к участию в рассмотрении обособленного спора.

Определением от 25.01.2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-35461/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не была привлечена страховая компания, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего - ООО "СК "Согласие".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба на действие (бездействия) арбитражного управляющего Бойко Владимира Викторовича подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением от 28.06.2011 г. в отношении ООО "СП Седин - Шисс", г. Краснодар, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойко В.В.

Определением от 04.06.2012 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бойко В.В.

Установлено, что с 04.06.2012 г. внешний управляющий Бойко В.В. осуществил выплату в свою пользу процентов по вознаграждению с расчетного счета должника на общую сумму 695 166 руб. Выплаты осуществлялись периодическими платежами с период с 24.09.2012 г. по 31.05.2013 г. В качестве основания платежей указано: "Выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, согласно определению АСКК от 21.09.2012 г. по делу N А32-35461/2010-37/835-Б".

В соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как видно из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "СП Седин-Шисс" завершена 04.06.2012 г., арбитражный управляющий Бойко В.В. обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 695 166 руб.

Определением от 23.11.2012 г. производство по рассмотрению заявления Бойко В.В. прекращено. Указанный судебный акт управляющим не обжалован.

Таким образом, Арбитражным судом Краснодарского края определение, устанавливающее размер вознаграждения временному управляющего Бойко В.В. при осуществлении процедуры наблюдения, не выносилось; размер вознаграждения Бойко В.В. за ведение процедуры наблюдения судом не устанавливался.

Довод о том, что в данном случае имеет место изменение судебной практики по вопросу обязательности утверждения размера процентов по вознаграждению судом, является несостоятельным.

В период осуществления Бойко В.В. выплат процентов по вознаграждению действовал пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона РФ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесений изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъяснено, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В настоящее время вопросы выплаты вознаграждения управляющего разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 97 от 25.12.2013 г.

В п. 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Довод о том, что фактически выплаченные себе арбитражным управляющим Бойко В.В. проценты начислены им в размере, соответствующем балансовой стоимости активов должника, что исключает нарушение прав кредиторов, является необоснованным.

Законом вопрос об определении размера процентов отнесен исключительно к компетенции суда и разрешается на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Бойко произвел выплаты в свою пользу в нарушение порядка установленного законом, что влечет за собой возникновение обязанности по их возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению жалоба на действие (бездействия) арбитражного управляющего Бойко Владимира Викторовича в части выплаты процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "СП Седин-Шисс" в размере 695 166 руб.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой же статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 г. между должником ООО "СП Седин-Шисс" в лице управляющего директора Логвина В.М. и работником Сыроватко А.А. заключен Трудовой договор N 7, на основании которого указанный работник принят на должность "Водитель" в Транспортный отдел с окладом 15000 руб. в месяц. Поскольку должности водителя в штатном расписании не имелось, приказом N 7 от 15.05.2012 г. Сыроватко А.А. принят на работу на должность "Техник-конструктор".

28.02.2014 г. внешний управляющий Бойко В.В. заключил с работником Сыроватко А.А. Дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 7 от 15.05.2012 г., согласно которому с 01.03.2014 г. оклад работника установлен в размере 17000 руб.

Трудовой договор с Сыроватко А.А. прекращен 30.05.2014 г. (приказом внешнего управляющего Бойко В.В. о сокращении должности водителя с выплатой выходного пособия.).

За период с 28.02.2014 г. непосредственно внешним управляющим Сыроватко А.А. была выплачена заработная плата на общую сумму в размере 103 738,31 руб., за весь период 397 207, 11 руб.

Установлено, что фактически Сыроватко А.А. принимался на работу исключительно с целью осуществлять функции личного водителя арбитражного управляющего Бойко В.В.

Иной работы указанный работник не выполнял, что, в частности, следует из авансовых отчетов Сыроватко А.А., согласно которым указанный работник в течение всего периода работы у должника отчитывался за приобретение ГСМ, израсходованных при эксплуатации принадлежащего арбитражному управляющему Бойко В.В. и сданного им в аренду должнику легкового автомобиля.

Расходы на выплату заработной платы Сыроватко А.А. являются необоснованными, поскольку привлечения привлеченного лица Сыроватко А.А. не было предусмотрено Планом внешнего управления и не было связано с целями проведения процедур наблюдения и внешнего управления.

Доводы о том, что должнику необходим был водитель, поскольку имелся автомобиль ГАЗ 33021, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что Сыроватко А.А. управлял указанным автомобилем (путевые листы, авансовые отчеты, ГСМ), в материалы дела не представлено.

Напротив, из путевых листов, в которых в качестве водителя значится Сыроватко, на автомобиль КИА видно, что поездки осуществлялись исключительно по маршруту Краснодар-Геленджик (место жительства управляющего). Других путевых листов, подтверждающих работу Сыроватко на иных машинах в материалы дела не представлено.

Бойко В.В. не пояснил суду, почему не мог управлять своим автомобилем КИА самостоятельно.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению жалоба на действие (бездействия) арбитражного управляющего Бойко Владимира Викторовича в части выплаты заработной платы Сыроватко А.А. в размере 103 738,31 руб.

Вместе с тем, отклоняются доводы жалобы в части выплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.05.2012 г. и договору N 10 аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2013 г. на общую сумму в размере 204 590,32 руб., а также выплату арбитражным управляющим Бойко В.В. в возмещение расходов на приобретение горючесмазочных материалов на общую сумму 363 480, 01 руб.

В соответствии с данными договорами Бойко В.В. сдал в аренду должнику принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - легковой автомобиль марки KIA ED (CEED) 2010 года выпуска номерной знак К043УР93, кузов N XVVEHC812AB0003984.

Заявители жалобы полагают, что указанные выше расходы являются необоснованными, поскольку предоставленные Бойко В.В. услуги по аренде должником принадлежащего Бойко В.В. транспортного средства не были связаны с целями проведения процедур наблюдения и внешнего управления и возложенными на арбитражного управляющего Бойко В.В. обязанностями.

Установлено, что использование автомобиля осуществлялось исключительно по маршруту Геленджик - Краснодар - Геленджик, с места постоянного жительства Бойко В.В. в г.Геленджик на место нахождения должника в г.Краснодар, и обратно.

Указанные расходы суд, с учетом проживания Бойко В.В. в г.Геленджик, признает обоснованными. Доказательств того, что размер расходов носит чрезмерный характер, превышает рыночные цены, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы на действие (бездействия) арбитражного управляющего Бойко Владимира Викторовича в части выплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства в размере 204 590,32 руб., а также выплаты расходов на приобретение горючесмазочных материалов на сумму 363 480, 01 руб. следует отказать.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 г. между должником в лице исполнительного директора Логвина В.М., действующего на основании доверенности, выданной Бойко В.В., и работником Емцовым А.В. заключен Трудовой договор N 2 от 16.01.2013 г., согласно которому указанный работник принят на работу на должность "Юрисконсульт" с 17.01.2013 г. с окладом 20 000 руб. в месяц.

01.08.2013 г. между должником в лице внешнего управляющего Бойко В.В. и работником Емцовым А.В. заключен Трудовой договор N 14, согласно которому тот же работник принят на работу на должность "Экономист" с окладом 28 000 руб. Дополнительным соглашением N1 от 28.02.2014 г. к трудовому договору N 14 от 01.08.2013 г. Емцову А.В. установлен оклад 31.000 руб.

Вместе с тем, в штатном расписании должника по состоянию на 01.01.2013 г. должность "Юрисконсульт" отсутствовала; должность "Экономист" предусматривала 0,5 штатной единицы, и на момент привлечения дополнительного работника Емцова А.В. не являлась вакантной; у Емцова А.В. отсутствует юридическое образование.

Довод о том, что Емцов А.В. был принят на работу на должность "Юрисконсульт" с 17.01.2013 г. для систематизации кредиторской задолженности, является необоснованным, поскольку работа по систематизации кредиторской задолженности требует не юридического, а экономического образования; на указанный момент в штате должника имелась должность экономиста, не являвшаяся вакантной, а также в штате должника состояло 3 бухгалтера.

Доказательств, обосновывающих необходимость привлечения Емцова А.В., управляющим не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены какие либо документы, подтверждающие конкретные действия Емцова по анализу текущей кредиторской задолженности.

Общий размер затрат на привлечение дополнительного работника, несение которых не было обусловлено целями введенных в отношении него процедур банкротства, составил 497 967,03 руб. (выплата заработной платы и выходного пособия Емцову А.В.).

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению жалоба на действие (бездействия) арбитражного управляющего Бойко Владимира Викторовича в части с выплаты Емцову А.В. заработной платы и выходного пособия в размере 497 967,03 руб.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 г. ООО "СП Седин-Шисс" в лице внешнего управляющего Бойко В.В. и ООО "Специализированное предприятие "Экспертное бюро" заключили Договор N 48н/13 на оказание услуг по оценке собственности, согласно которому привлеченному лицу было поручено провести оценку и определить рыночную стоимость предприятия ООО "СП Седин-Шисс" (оценка бизнеса); задача оценки - использование результатов оценки в рамках делах о банкротстве при реализации оцениваемого имущества через аукцион. Стоимость работ по проведению оценки составила 300 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.110 Закона о банкротстве, продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника.

Установлено, что такого решения орган управления должника, на момент утверждения Плана внешнего управления, не принимал, указанная мера восстановления платежеспособности должника в План внешнего управления не была включена, в отчетах внешнего управляющего Бойко В.В. за период внешнего управления с 04.06.2012 г. по 16.05.2014 г. также нет упоминаний о продаже предприятия.

Довод о том, что в пункте 4 раздела 5 Плана внешнего управления была предусмотрена продажа предприятия должника, является несостоятельным.

В данном пункте Плана указано: "В целях удовлетворения требований кредиторов план внешнего управления может предусматривать продажу предприятия (бизнеса) должника". Однако, в последующих пунктах 5.1 - 5.5 Плана внешнего управления продажи предприятия (бизнеса) должника как самостоятельной меры восстановления платежеспособности не предусмотрено. В разделе 6 "Выводы по результатам составления плана внешнего управления" продажа предприятия должника как самостоятельная мера восстановления платежеспособности также не указана.

Довод о том, что решение о проведении указанной оценки принималось комитетом кредиторов должника, не может быть принят во внимании.

Ответственность за обоснованность оплаты услуг привлеченных лиц в соответствии с Законом о банкротстве лежит на арбитражном управляющем, принятие комитетом кредиторов такого решения не исключало обязанности арбитражного управляющего Бойко В.В. обеспечить разумное, обоснованное и целевое использование денежных средств должника и не допускать расходы, не имеющие правового и экономического основания.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению жалоба на действие (бездействия) арбитражного управляющего Бойко Владимира Викторовича в части выплаты ООО "Специализированное предприятие "Экспертное бюро" 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 г. между внешним управляющим ООО "СП Седин-Шисс" Бойко В.В. и ИП Сарычевой В.Г. заключен договор N 1/08 на оказание правовых услуг для обеспечения деятельности внешнего управляющего, в соответствии с которым предпринимателю поручено выполнение ряда работ по представительству интересов должника в учреждениях и судах по вопросам, связанным с процедурой банкротства должника.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.08.2012 г. предпринимателю поручено "формирование документации, необходимой для подготовки исковых заявлений в отношении ряда предприятий-дебиторов"; подготовка и подача исков в Арбитражный суд Краснодарского края; представление интересов в суде.

Размер вознаграждения: 35 000 рублей за подготовку и подачу исков в отношении 7-ми дебиторов (п.4.1 Приложения N 1); 105 000 за судебное представительство по 7-ми делам.

Между тем, из судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа с участием должника видно, что ни в одном из судебных заседаний ИП Сарычева В.Г. судебного представительства должника не осуществляла; должника представлял работник Зайнутдинов М.К. или лично арбитражный управляющий Бойко В.В.

Установлено, что у ИП Сарычевой В.Г. отсутствует юридическое образование; в книге выданных доверенностей сведений о выдаче арбитражным управляющим доверенностей на ИП Сарычеву В.Г. в 2012-2013 г.г. не имеется; согласно сведениям ЕГРИП, основными видами деятельности ИП Сарычевой В.Г. является сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества, дополнительными видами деятельности - предоставление посреднических услуг, сведений об оказании юридических услуг как виде деятельности в ЕГРИП не содержится.

Управляющим не представлено доказательств фактического оказания услуг данным привлеченным лицом.

В сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, сведения о ИП Сарычевой В.Г. отсутствуют.

Доводы управляющего о том, что в ходе процедуры внешнего управления ООО "СП Седин-Шисс" штатное расписание должника было пересмотрено в сторону его сокращения и оптимизации расходов на процедуру банкротства, в связи с чем, привлечение было обоснованным, не могут быть приняты во внимание.

Суд отмечает, что в штате имелось достаточное количество специалистов, в том числе, 3 бухгалтера, зам. директора, кроме того, были привлечены Савицкая З.А., ЗАО "Бюро правовых экспертиз".

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению жалоба на действие (бездействия) арбитражного управляющего Бойко Владимира Викторовича в части выплаты ИП Сарычевой В.Г. 1 639 000 руб.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 г. между должником в лице временного управляющего Бойко В.В. и ИП Савицкой З.А. заключен договор N 7 на оказание услуг по анализу финансового состояния должника, в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Стоимость работ по договору составила 30 000 руб.

01.03.2012 г. между должником в лице временного управляющего Бойко В.В. и ИП Савицкой З.А. заключен договор N 4 на оказание услуг по анализу финансового состояния должника, на основании которого привлеченному лицу поручено оказание услуг по анализу финансового экономического состояния в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника. В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

08.07.2012 г. между должником в лице временного управляющего Бойко В.В. и ИП Савицкой З.А. заключен договор на оказание услуг по инвентаризации имущества, принадлежащего ООО "СП Седин-Шисс". Стоимость услуг по договору 15 000 рублей.

15.07.2012 г. между должником в лице временного управляющего Бойко В.В. и ИП Савицкой З.А. подписано дополнительное соглашение к договору от 08.07.2012 г. на оказание услуг по инвентаризации имущества ООО "СП Седин-Шисс", в силу которого исполнитель обязался также восстановить первичный учет имущества должника и нанести маркировку на имущество. Стоимость услуг составила 15 000 руб.

Заявители считают необоснованными расходы в общей сумме 60 000 рублей, произведенные в рамках указанных договоров и дополнительного соглашения от 15.07.2012 г.

В обоснование жалобы в указанной части кредиторы указали, что арбитражный управляющий Бойко В.В. имел достаточную квалификацию, исключающую необходимость привлечения ИП Савицкой З.А.

Вместе с тем, балансовая стоимость имущества ООО "СП Седин -Шисс" на дату введения процедуры наблюдения составляла 300 млн. руб., дебиторская задолженность 150 млн. руб., кредиторская задолженность 180 млн. руб., перечень имущества, находящегося на балансе должника, насчитывал более 2000 наименований.

С учетом требуемого объема работы по анализу финансового состояния должника, привлечение специалиста, имеющего специальные познания в финансовой области, являлось обоснованным. Необходимость привлечения ИП Савицкой З.А. для проведения услуг инвентаризации оправдана большим объем имущества ООО "СП Седин-Шисс", его текучестью в условиях производственного цикла, нарушениями учета имущества, несовпадением указанных в бухгалтерской документации инвентарных номеров оборудования с фактическим обозначением, сложностью его идентификации, а также самой целью обеспечения сохранности имущества в интересах кредиторов.

Доказательства того, что Бойко В.В. имел квалификацию, позволяющую самостоятельно выполнить финансовый анализ данного предприятия, и данная работа могла быть физически выполнена в установленные сроки, не представлены.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы на действие (бездействия) арбитражного управляющего Бойко Владимира Викторовича в части выплаты ЗАО "Бюро правовых экспертиз" 75 000 руб. следует отказать.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 г. внешний управляющий Бойко В.В. заключил с ООО "Краснодарское Агентство Оценки" Договор N 149 на оказание оценочных услуг по оценке объекта: "Планшайба А32ЛМФ3.483.000.012; планшайба 20.310.011; планшайба VMG32; поперечина 25 DSC; поперечина 25 DSC; стойка 16 DSC; стойка левая 32.100.016 (VMG); стойка правая 32.100.015 (VMG); суппорт крестовый DSC; стойка А16МФ3.473.105.232.001". В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по оценке составила 50 000 руб.

Установлено, что указанное движимое имущество было приобретено внешним управляющим Бойко В.В. у третьего лица ООО "Станколизинг" по Договорам купли-продажи N 5 от 22.08.2013 г., N 4 от 22.08.2013 г., N 3 от 22.08.2013 г., N2 от 22.08.2013 г., N 1 от 22.08.2013 г., N 6 от 22.08.2013 г., N 7 от 22.08.2013 г., N 8 от 22.08.2013 г., N9 от 22.08.2013 г., заключенных на открытых торгах.

Таким образом, на момент заключения Договора N 149 от 04.09.2013 г. на проведение оценки у должника ООО "СП, Седин-Шисс" уже имелись договорные обязательства перед ООО "Станколизинг" по оплате приобретенного у указанного лица имущества по определенной цене, сформированной в результате проведения открытых торгов. Указанная цена являлась для сторон сделки рыночной и не могла быть изменена должником в одностороннем порядке, в том числе на основании результатов оценки. В связи с чем, последующее проведение оценки рыночной стоимости уже приобретенного должником имущества не имело какого-либо правового и экономического обоснования и смысла.

Довод о том, что указанная оценка требовалась для обеспечения достоверности бухгалтерского учет должника, поскольку позволила бы отразить реальную рыночную стоимость оборудования, изготовленного из указанных комплектующих, несостоятелен.

В соответствии с действующим законодательством, в бухгалтерском учете подлежала отражению цена, указанная в договорах купли-продажи от 22.08.2013 г.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению жалоба на действие (бездействия) арбитражного управляющего Бойко Владимира Викторовича в части выплаты ООО "Краснодарское агентство оценки" 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 г. между должником в лице внешнего управляющего Бойко В.В. и ООО "Станколизинг" были заключены Договоры купли-продажи N N 5, 4, 3, 2, 1, 6, 7, 8, 9, в соответствии с которыми ООО "Станколизинг" продало ООО "СП Седин-Шисс" движимое имущество, представляющее собой комплектующие части станков различных моделей, на общую сумму в размере 1 51 224 руб. 50 коп., в том числе: по договору купли-продажи N 1 - 246 658 руб. 50 коп., по договору купли-продажи N 2 - 83 407 руб. 50 коп., по договору купли-продажи N 3 - 148 302 руб., по договору купли-продажи N 4 - 231 709 руб.50 коп., по договору купли-продажи N 5 - 208 543 руб. 50 коп., по договору купли-продажи N 6 - 208 543 руб. 50 коп., по договору купли-продажи N 7 - 208 543 руб. 50 коп., по договору купли-продажи N 8 - 92 713 руб. 50 коп., по договору купли-продажи N 9 - 88 803 руб. Также по договору купли-продажи N 1 от 20.02.2014 г. ООО "СП Седин-Шисс" в лице внешнего управляющего Бойко В.В. приобрело у ООО "Станколизинг" различных комплектующих к станкам на сумму в размере 203 960,05 руб., всего - на сумму 1 721 184, 55 руб.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на отсутствие полномочий арбитражного управляющего Бойко В.В. на приобретение какого-либо имущества за счет должника, а также на то обстоятельство, что указанное имущество не было использовано для изготовления станков.

Вместе с тем, с 04.06.2012 г. по 16.05.2014 г. в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В указанный период предприятие являлось действующим, основной вид деятельности - станкостроительство. По договорам купли-продажи имущества с торгов арбитражным управляющим были приобретены комплектующие части к станкам, производимым ООО "СП Седин-Шисс", по цене, существенно ниже рыночной. Приобретение указанных комплектующих было предусмотрено Производственным планом. Приобретенные комплектующие части оприходованы и приняты к учету ООО "СП Седин-Шисс", в дальнейшем включены в конкурсную массу должника.

Податель жалобы не представил доказательств того, что указанные детали не могли быть использованы должником в ходе внешнего управления с учетом технологии производства.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы на действие (бездействия) арбитражного управляющего Бойко Владимира Викторовича в части приобретения у ООО "Станколизинг" комплектующих на общую сумму 1 530 384,55 руб. следует отказать.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 г. между должником в лице внешнего управляющего Бойко В.В. и ЗАО "Бюро правовых экспертиз" заключен Договор N 253 о предоставлении услуг по юридическому обслуживанию.

В соответствии с Поручением N 2 к указанному договору от 31.08.2012 г. должник поручил привлеченному лицу оказать услуги по подготовке исковых материалов и представительству должника в суде при взыскании задолженности по контракту N 772 от 16.04.2007 г., заключенному между должником и SEDIN GmbH.

В соответствии с Актом об исполнении договора о предоставлении услуг от 06.02.2013 г., привлеченным лицом оказаны услуги на общую стоимость 75 000 руб.

В силу п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником. Взыскание дебиторской задолженности было предусмотрено в плане внешнего управления ООО "СП Седин-Шисс"(раздел 5.1).

В соответствии с результатами инвентаризации дебиторской задолженности ООО "СП Седин-Шисс" объём взыскания дебиторской задолженности на дату введения процедуры внешнего управления составлял 151 311 906,59 руб.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы на действие (бездействия) арбитражного управляющего Бойко Владимира Викторовича в части выплаты ЗАО "Бюро правовых экспертиз" 75 000 руб. следует отказать.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Бойко В.В. был заключен договор с ООО "Юг-Оценка" для составления плана внешнего управления. Стоимость услуг составила 200 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что данные расходы являются необоснованными, поскольку Бойко В.В. должен обладать комплексными знаниями, достаточными для подготовки плана внешнего управления, кроме того, план внешнего управления имеет недостатки.

Указанный довод не может быть принят во внимание в связи со следующим:

В соответствии с п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Надлежащим способом защиты прав, нарушенных планом внешнего управления, является ходатайство о признании его недействительным.

Кроме того, арбитражный управляющий не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие специфических знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов.

Таким образом, принимая во внимание объем и сложность работы, исходя из площади производственных мощностей, значительного количества имущества, принадлежащего должнику, стоимости активов должника, объема документации, требующихся не только обширных экономических познаний, но и времени для обработки соответствующих данных, суд приходит к выводу о целесообразности привлечения специализированной организации для разработки плана внешнего управления.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы на действие (бездействия) арбитражного управляющего Бойко Владимира Викторовича в части выплаты ООО "Юг-Оценка" 200 000 руб. следует отказать.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом изложенного, следует взыскать с Бойко В.В. в конкурсную массу ООО "СП Седин-Шисс" убытки в виде возмещения необоснованных расходов, произведенных в период исполнения Бойко В.В. обязанности временного управляющего и внешнего управляющего должника ООО "СП Седин-Шисс" в сумме 3 285 871,34 рублей.

Доводы о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему Бойко В.В. подлежат отклонению.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суд полагает, что взыскание убытков в сумме 3 285 871,34 руб. является справедливой мерой ответственности за указанные нарушение. Снижение размера вознаграждения и одновременное взыскание убытков в данном случае необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-35461/2010 отменить.

Признать незаконными действия управляющего Бойко В.В. по

1) выплате процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "СП Седин-Шисс" в размере 695 166 руб.;

2) необоснованной выплаты арбитражным управляющим Бойко В.В.

- Сыроватко А.А. с выплатой последнему в качестве заработной платы суммы в размере 103 738,31 руб.;

- Емцову А.В. с выплатой последнему в качестве заработной платы и выходного пособия в размере 497 967,03 руб.;

- ООО "Специализированное предприятие "Экспертное бюро" на сумму в размере 300 000 руб.;

- ИП Сарычевой В.Г. на сумму в размере 1 639 000 руб.

- ООО "Краснодарское агентство оценки" на сумму в размере 50 000 руб.

Взыскать с Бойко В.В. в конкурсную массу ООО "СП Седин-Шисс" убытки в виде возмещения необоснованных расходов, произведенных в период исполнения Бойко В.В. обязанности временного управляющего и внешнего управляющего должника ООО "СП Седин-Шисс" в сумме 3 285 871,34 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев