Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 12АП-11980/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - оспаривание решений административных органов - пропуск срока - судебное решение)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 12АП-11980/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

02 ноября 2016 г.

Дело N А06-2392/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Веряскина С.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2016 года по делу N А06-2392/2016 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр Афина" (г. Астрахань)

об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2016 года по делу N А06-2392/2016.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 211 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2392/2016 изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года, таким образом, срок обжалования данного судебного акта истек 03 июня 2016 года.

Апелляционная жалоба подана Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани в арбитражный суд Астраханской области 24 октября 2016 года, что подтверждается штампом арбитражного суда Астраханской области.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани ссылается на обжалование решения Кировского районного суда г. Астрахани от 21.04.2016, которое, как указал арбитражный суд Астраханской области в решении от 20 мая 2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани присутствовали в судебном заседании, состоявшемся 20 мая 2016 года, и знали о принятом решении суда первой инстанции, им были разъяснены срок и порядок его обжалования.

Кроме того, представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани знали о принятии судебного акта и имели возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети ИНТЕРНЕТ в Базе решений арбитражных судов (БРАС).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

Согласно части 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В данном случае представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани присутствовали в судебном заседании (20 мая 2016 года) и знали о состоявшемся решении, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства (обжалование решения Кировского районного суда г. Астрахани от 21.04.2016) не являются уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему подготовить и направить апелляционную жалобу в суд до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани не воспользовалась своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2016 года по делу N А06-2392/2016 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2016 года по делу N А06-2392/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина