Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 06АП-6090/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 декабря 2016 г.

А04-4845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

на решение от 06.09.2016

по делу N А04-4845/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по иску Индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос"

о взыскании 48 771,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (ОГРН 311280129700097, ИНН 280111560533, далее-ИП Заика А.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, далее-ООО "СК "Гелиос") о взыскании 23 771 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. затрат на проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Заика А.К. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о признании указанного в иске случая страховым и выплате страхового возмещения, что свидетельствует о проведении страховой организацией осмотра транспортного средства.

Полагает, что на стороне ответчика, не ознакомившего истца с заключением эксперта, и лишившего его возможности участвовать в определении суммы страховой выплаты, налицо противоправные действия. Дата проведения съемки не влияет на заключение эксперта и общую сумму повреждений транспортного средства, которое было составлено на основании адекватного расчета по данным о средней стоимости материалов на восстановление поврежденного автомобиля с использованием справочников единой базы Российского союза страховщиков.

Кроме того, указывает, что обе экспертизы были выполнены в соответствии с требованиями Единой методики, однако суд необоснованно принимает в качестве доказательств заключение эксперта, представленного ответчиком, и дает поверхностную оценку заключению, представленному истцом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 15.12.2016 на 09 часов 00 минут. Информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2015 по адресу Лазо,22/2 в г. Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки Toyota Mark 2 (государственный регистрационный знак Е634СН28), под управлением Гостева С.С и автомобиля марки Toyota Corona (государственный регистрационный знак К700КХ28, под управлением Кубраковой О.С.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно оформленному участниками ДТП извещению, виновником происшествия является водитель Гостева С.С.

Автомобиль под управлением Кубраковой О.С. получил повреждения (правая сторона заднего бампера).

Гражданская ответственность потрпевшего была застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос", полис ЕЕЕ 0334769230 сроком действия с 12.03.2015 по 11.03.2016.

По договору цессии от 16.02.2016 ИП Заика А.К. приобрела у Кубраковой Л.С. права (требования) к страховой компании взыскания материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП 19.12.2015, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ 0334769230), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Toyota Corona.

Стоимость уступаемого права определена в размере 15 000 руб., которая подлежит оплате после передачи документов.

29.02.2016 истцом в адрес страховой организации направлено заявление выплате страхового возмещения, а также документы по происшествию: извещение о ДТП, договор цессии, уведомление о проведении независимой экспертизы, назначенной на 14.03.2016 на 16 часов. Заявление получено ответчиком 03.03.2016 (согласно сведениям сайта Почты России).

14.03.2016 между истцом и ООО "Автоэксперт плюс" заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, услуги которого были оплачены в тот же день в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция N 009020 серия АВ.

Согласно заключению эксперта-техника ООО "Автоэксперт плюс" от 14.03.2016 N 400/16 стоимость технических повреждений автомобиля на 19.12.2015 составляет 23 771,89 руб., включая стоимость окрасочных работ 7 084 руб., ремонтных работ 3 404 руб., расходных материалов 13 283,89 руб.

В целях получения консультации по правовым вопросам, связанным с взысканием страхового возмещения, а также иного ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.12.2015, оформления иска, истцом с Коровко Ю.В. заключен договор оказания юридических услуг, осуществлена оплата услуг в размере 15 000 руб.

01.04.2016 истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере определенном экспертным заключением, оплатить расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

13.04.2016 страховой компанией на основании заключения N 998-12244-704-16ф от 12.04.2016, выданного ООО "Техассистанс", определившего стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 7 500 руб., акта о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения.

Ссылаясь на отказ страховой компании оплатить страховое возмещение, ИП Заика А.К. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN (далее- Закон N 40-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Как установлено, ответчиком указанный в иске случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 7 500 руб.

В связи с этим, доводы предпринимателя об отказе страховой компании произвести оплату, опровергаются исследованными судом материалами дела.

До получения страховой выплаты истица обратилась за проведением независимой экспертизы, заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 23 771,89 руб. Согласно позиции предпринимателя, именно данная сумма подлежала выплате на основании поданного заявления, и кроме того, по вине страховой компании истцом понесены расходы на проведение экспертизы, которые в соответствии с положениями Федерального закона N 40-ФЗ должны быть отнесены на ответчика как убытки.

В силу части 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При этом, в соответствии с пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации). Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

В связи с этим, закон N 40-ФЗ четко и детально регламентирует обязанности каждой стороны правоотношений, возникающих в связи с причинением вреда имущества в результате ДТП, что направлено не только на защиту интересов пострадавшей стороны, но на предотвращение возможных злоупотреблений.

Как установлено, истец не выполнил предписания данных правовых норм, не уведомил в установленный срок страховщика о наступлении страхового случая, заявление о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец направил ответчику 29.02.2016, то есть спустя более два месяца после дорожно-транспортного происшествия, а также обратился за проведением независимой экспертизы до истечения сроков, предусмотренных законом для принятия решения о страховой выплате.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

В силу части 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

По смыслу указанных норм, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу при не достижении с потерпевшим согласия о размере страховой выплаты, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере, что доказано потерпевшим.

Кроме того, сама по себе организация экспертизы страховщиком не является обязательной в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (часть 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В данном случае, ни потерпевшим, ни истцом обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра не была исполнена. В связи этим право на самостоятельное проведение независимой экспертизы без участия страховщика у истца не возникло.

Из материалов дела следует, что истцом, приобретшем у потерпевшего право требования к страховой компании было получено заключение независимой технической экспертизы до обращения к страховой организации с возражениями относительно установленной суммы ущерба, которая в таком случае должна была совершить действия, предусмотренные частью 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Проведение экспертизы истцом до подачи соответствующего заявления с возражениями не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесёнными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика. Фактически, истец сам способствовал возникновению расходов, заявляемых им в качестве убытков.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение от 13.04.2016 соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), аргументированных доводов о несогласии с данным заключением истец не приводит.

После обращения истца в суд, ответчиком проведена экспертиза по определению затрат, необходимых для восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО "Компания "Альф". В соответствии с заключением указанной организации от 18.08.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 3 700 руб.

Результаты данной экспертизы опровергают доводы истца относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Доводам жалобы относительно соответствия заключения ООО "Автоэксперт плюс" от 14.03.2016 требованиям Единой Методики, судом апелляционной инстанции дана оценка, однако они не нашли своего подтверждения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 статьи 19 указанного закона).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 1.1. Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства (пункт 1.5 Единой методики).

По правилам статьи 71 АПК РФ, доказательствам по делу должна быть дана оценка основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 3,5 статьи 71 АПК РФ).

Заключение ООО "Автоэксперт плюс" от 14.03.2016 составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 14.03.2016, зафиксировавшего характер повреждение (нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера, справа), требуемый вид ремонта (окрас и ремонт бампера).

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в силу пункта 3.8.1 Единой методики, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

Как следует из Приложения N 3 к Единой методике, при определении трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту автомобилей иностранных производителей, используется такой показатель, как площадь повреждения (кв.м.) с учетом которого и определяется необходимое время для проведения восстановительных работ.

Между тем, ни акт осмотра, ни само заключение не содержат сведений об объемах повреждения, полученных автомобилем при ДТП (глубины, ширины, длины) либо отношение площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях), в связи с этим, приведенное количество нормо-часов и расходных материалов для проведения ремонта транспортного средства не может быть признано необходимым для проведения ремонтных и окрасочных работ, а установленная в заключении стоимость восстановительных работ достоверной.

В связи с отсутствием в заключении эксперта данных о размерных характеристиках повреждений, о площади поврежденных деталей не представляется возможным проверить расчет эксперта в части определения удельной нормы расхода материалов на 1 единицу.

Акт осмотра содержит информацию о повреждении лакокрасочного покрытия, под которым в соответствии с Единой методикой понимается незначительное по площади отделение фрагмента лакокрасочного покрытия, но не содержит сведений о повреждении материала детали, в связи с этим, не может быть признано обоснованным проведение в отношении бампера ремонтных и окрасочных работ в указанном заключении объеме.

Кроме того, в силу пункта 1.5 Единой методики, для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений: вид лакокрасочного покрытия; размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали); глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала).

Таких сведений заключение не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности представленного ответчиком экспертного заключения, не имеющим доказательственного значения в рамках настоящего спора, а также отсутствии обоснованного расчета стоимости восстановительного ремонта, определяющего размер страховой выплаты.

Доводы жалобы о наличии на стороне ответчика, не ознакомившего истца с заключением эксперта, и лишившего истца возможности участвовать в согласовании суммы страховой выплаты, противоправных действий не нашли своего подтверждения материалами дела, из которых следует, что страховой организацией в соответствии с требованиями закона на основании представленных истцом документов дважды произведена техническая экспертиза и осуществлена страховая выплата в размере, определенном первоначальным заключением эксперта.

Таким образом, решение суда об отказе в иске соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.09.2016 по делу N А04-4845/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко