Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 15АП-2115/16

город Ростов-на-Дону

19 октября 2016 г.

дело N А32-8964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Чистый город" Лавриненко Леонида Гавриловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.01.2016 по делу N А32-8964/2013 об исключении имущества из конкурсной массы и о прекращении исполнительного производства

по заявлению Коптелова Дмитрия Геннадьевича

при участии третьих лиц: Горячеключевского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю и администрации муниципального образования города Горячий Ключ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Чистый город",

(ИНН 2305022108, ОГРН 1042302496642), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Чистый город" (далее - должник) Коптелов Дмитрий Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства по истребованию у него и исключении из конкурсной массы МУП "Чистый город" транспортных средств.

Третьим лицом в заявлении указан Горячеключевский отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

Определением от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования города Горячий Ключ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу N А32-8964/2013 заявление Коптелова Дмитрия Геннадьевича о прекращении исполнительного производства по истребованию у него и исключении из конкурсной массы МУП "Чистый город" транспортных средств удовлетворено. Исключены из конкурсной массы МУП "Чистый Город" следующие транспортные средства:

ГАЗ 3307, Идентификационный номер (VIN): X8938430010BK6011, Год выпуска 2001, Модель, N двигателя: 51100А, Шасси N 33070010000063, Кузов N 330700Y0012477, цвет: БЕЛАЯ НОЧЬ, Паспорт ТС 23 МХ N 553018 от 27.02.2010, ГАЗ 3307, Идентификационный номер (VIN): 330700Y0807239, Год выпуска 2000, Модель, N двигателя: 51100А, Шасси N 330700Y0807239, Кузов N 330700Y0011407, цвет: БЕЛАЯ НОЧЬ, Паспорт ТС 23 МХ N 553021 от 27.02.2010, КО440-2, Идентификационный номер (VIN): XVL48321360000461, Год выпуска 2006, Модель, N двигателя: Д245, Шасси N 33090060896675, Кузов N 33070060097987, цвет: БЕЛЫЙ, Паспорт ТС 23 МХ N 553022 от 27.02.2010, ВАЗ 21310, Идентификационный номер (VIN): XTA21310020041112, Год выпуска 2002, Модель, N двигателя: 21213 7070247, Шасси N ОТСУТСТВУЕТ, Кузов N XTA21310020041112, цвет: ЯРКО БЕЛЫЙ, Паспорт ТС 23 МХ N 553454 от 01.11.2010, КО440-2, Идентификационный номер (VIN): XVL48321360000457, Год выпуска 2006, Модель, N двигателя: Д245, Шасси N 33090060896679, Кузов N 33070060097989, цвет: БЕЛЫЙ, Паспорт ТС 23 МХ N 553066 от 27.03.2010, ГАЗ 3307, Идентификационный номер (VIN): XТН330700S1616469, Год выпуска 1995, Модель, Шасси N XТН330700S1616469, Кузов N отсутствует, цвет: Зеленый Паспорт ТС 23 МХ N 553020. ГАЗ 53, Идентификационный номер (VIN): отсутствует, Год выпуска 1986, Шасси N 1040406, Кузов N отсутствует, цвет: Голубой, Паспорт ТС 23 МХ N 553058 от 26.03.2010. Прекращено исполнительное производство по изъятию у Коптелова Дмитрия Геннадьевича в конкурсную массу транспортных средств на основании исполнительного листа серии АС N 005615354, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 13.11.2014 по делу N А32-8964/2013-38/12-Б-99-С,140-С. В остальной части требований о возврате конкурсным управляющим спорных транспортных средств Коптелову Дмитрию Геннадьевичу заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МУП "Чистый город" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда.

Апелляционная жалоба мотивирован тем, что заявитель не представил подлинники договоров купли-продажи спорного имущества у должника, денежные средства за приобретенное спорное имущество заявителем не уплачены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 28.03.2013 заявление МУП "Чистый город" о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 20.08.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Лавриненко Леонида Гавриловича.

Определением суда от 10.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Лавриненко Л.Г.

Посчитав недействительными сделки должника по отчуждению 10.05.2012 Коптелову Д.Г. спорных транспортных средств, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением суда от 11.11.2014 по настоящему делу признаны недействительными сделками: семь договоров купли-продажи транспортных средств (автомобилей) от 10 мая 2012 г., заключенных между МУП "Чистый город" (продавец) и Коптеловым Дмитрием Геннадьевичем (покупатель), согласно которым МУП "Чистый город" реализовало Коптелову Д.Г. следующие транспортные средства: ГАЗ 3307, Идентификационный номер (VIN): X8938430010BK6011, Год выпуска 2001, Модель, N двигателя: 51100А, Шасси N 33070010000063, Кузов N 330700Y0012477, цвет: БЕЛАЯ НОЧЬ, Паспорт ТС 23 МХ N 553018 от 27.02.2010, ГАЗ 3307, Идентификационный номер (VIN): 330700Y0807239, Год выпуска 2000, Модель, N двигателя: 51100А, Шасси N 330700Y0807239, Кузов N 330700Y0011407, цвет: БЕЛАЯ НОЧЬ, Паспорт ТС 23 МХ N 553021 от 27.02.2010, КО440-2, Идентификационный номер (VIN): XVL48321360000461, Год выпуска 2006, Модель, N двигателя: Д245, Шасси N 33090060896675, Кузов N 33070060097987, цвет: БЕЛЫЙ, Паспорт ТС 23 МХ N 553022 от 27.02.2010, ВАЗ 21310, Идентификационный номер (VIN): XTA21310020041112, Год выпуска 2002, Модель, N двигателя: 21213 7070247, Шасси N ОТСУТСТВУЕТ, Кузов N XTA21310020041112, цвет: ЯРКО БЕЛЫЙ, Паспорт ТС 23 МХ N 553454 от 01.11.2010, КО440-2, Идентификационный номер (VIN): XVL48321360000457, Год выпуска 2006, Модель, N двигателя: Д245, Шасси N 33090060896679, Кузов N 33070060097989, цвет: БЕЛЫЙ, Паспорт ТС 23 МХ N 553066 от 27.03.2010, ГАЗ 3307, Идентификационный номер (VIN): Xra330700S1616469, Год выпуска 1995, Модель, Шасси N Xra330700S1616469, Кузов N отсутствует, цвет: Зеленый, Паспорт ТС 23 МХ N 553020. ГАЗ 53, Идентификационный номер (VIN): отсутствует, Год выпуска 1986, Шасси N 1040406, Кузов N отсутствует, цвет: Голубой, Паспорт ТС 23 МХ N 553058 от 26.03.2010, и применены последствия недействительности сделок в виде изъятия у Коптелова Д.Г. и возврата в конкурсную массу спорных автомобилей.

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист серии АС номер 005615354, а Горячеключевским отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство.

Коптелов Д.Г. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о прекращении исполнительного производства по возврату в конкурсную массу спорных автомобилей и исключении их из конкурсной массы должника, мотивируя его тем, что решением Горячеключевского городского суда от 19.11.2014 расторгнуты договоры купли-продажи транспортных средств от 17.12.2010, заключенные между Коптеловым Д.Г. и МУП "Чистый город", в т.ч. в отношении спорных транспортных средств, где МУП "Чистый город" выступал покупателем того же самого имущества у Коптелова Д.Г., впоследствии вновь реализованного Коптеловым Д.Г. на основании оспариваемых договоров от 10.05.2012.

Таким образом, по мнению заявителя, право собственности на спорное имущество прекращено, собственником спорных транспортных средств на основании договор купли-продажи от 17.12.2010, заключенных по результатам торгов, является Коптелов Д.Г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) конкурсную массу должника составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что Коптелов Д.Г. приобрел спорные транспортные средства на публичных торгах за сумму 457 173,36 руб.

(в подтверждение оплаты Коптеловым Д.Г. стоимости спорных транспортных средств в материалы дела представлены платежные поручения N 003 от 19.08.2010, N 010 от 18.08.2010, справка N 78 от 16.09.2015, выданная АОКБ Кубаньторгбанк, справка N 129 от 16.09.2015, выданная АОКБ Кубаньторгбанк).

Впоследствии Коптелов Д.Г. реализовал спорные транспортные средства по договорам купли-продажи N 5 от 17.12.2010, N 6 от 17.12.2010, N 11 от 17.12.2010, N 12 от 17.12.2010, N 1 от 17.12.2010, N 3 от 17.12.2010 МУП "Чистый город" (покупатель), а затем согласно спорным договорам от 10.05.2012 вновь приобрел их у МУП "Чистый город" уже как у продавца.

Вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19.11.2014 договоры купли-продажи транспортных средств, в том числе договоры купли-продажи N 5 от 17.12.2010, N 6 от 17.12.2010, N 11 от 17.12.2010, N 2 от 17.12.2010, N 1 от 17.12.2010, N 3 от 17.12.2010, на основании которых право собственности от Коптелова Д.Г. переходило к МУП "Чистый город", расторгнуты, установлено, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности МУП "Чистый город" и государственной регистрации права собственности Коптелова Д.Г. на спорные транспортные средства.

Таким образом, в силу вышеназванного обстоятельства собственником спорных транспортных средств в настоящее время является Коптелов Д.Г.

В соответствии с положениями ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В силу абз. 2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, что отсутствует возможность исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу N А32-89648/2013-38/12-Б-99-С, 140-С, так как по указанному исполнительному документу надлежит вернуть в конкурсную массу имущество, не принадлежащее должнику, что противоречит нормам законодательства о банкротстве и об исполнительном производстве.

Вопреки доводам жалобы Коптелова Д.Г. на обозрение суда первой инстанции представлены оригиналы договоров от 17.12.2010 N N 1, 3, 5, 6, 11, 12, 15 купли-продажи транспортных средств (автомобиля), заключенных между физическим и юридическим лицом, а в материалы дела приобщил копии указанных документов.

Кроме того, указанные документы уже были предметом исследования Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу N 2-1509/2014, решение суда от 19.11.2014 обязательно в силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактические обстоятельства, установленные в рамках указанного судебного разбирательства не подлежат повторному доказыванию в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности, в котором конкурсный управляющий просил поставить на разрешение экспертов вопросы: соответствует ли фактическая дата нанесения печатного текста на договоре купли-продажи технике от 18.08.2010 дате указанной при составлении договора, соответствует ли подпись от имени Коптелова Д.Г. подписи, расположенной на линовке в подразделе "Покупатель" на договоре купли-продажи техники от 18.08.2010.

Однако в материалах дела отсутствует указанный конкурсным управляющим в ходатайстве о назначении экспертизы договор, оригинал такого договора конкурсный управляющий суду также не предоставил, оплату экспертизы на депозитный счет суда не произвел. Кроме того, договор, который конкурсный управляющий просил подвергнуть экспертизе давности - от 18.08.2010 не соответствует критерию относимости к рассматриваемому спору. В связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из смысла данной статьи следует, что включению в конкурсную массу подлежит имущество, принадлежность которого должнику подтверждена документально в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку из представленных документов установлено, что транспортные средства должнику МУП "Чистый город" на праве собственности не принадлежат, спорное имущество подлежит исключению из состава конкурсной массы должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельствах, заявление Коптелова Д.Г. о прекращении исполнительного производства по истребованию у него и исключении из конкурсной массы МУП "Чистый город" спорных транспортных средств обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, исполнительное производство по изъятию у Коптелова Дмитрия Геннадьевича в конкурсную массу транспортных средств на основании исполнительного листа серии АС N 005615354, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 13.11.2014 по делу N А32-8964/2013-38/12-Б-99-С,140-С подлежит прекращению.

Выводы суда первой инстанции конкурсным управляющим не опровергнуты; несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства по апелляционной жалобе и продолжительного её рассмотрения в апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование заявленных возражений.

Требования заявителя о возврате конкурсным управляющим спорных транспортных средств Коптелову Дмитрию Геннадьевичу обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательств тому, что передал конкурсному управляющему согласно определению суда от 11.11.2014 по настоящему делу, спорные транспортные средства.

В указанной части выводы суда первой инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Коптеловым Д.Г. не опровергнуты.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу N А32-8964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева