Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-52009/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-30759/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Гражданский страховой дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-30759/16, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАЖДАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ" к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФОНДСЕРВИСБАНК" третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации (107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12) ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" о взыскании 134 162 180 руб. 82 коп. по договорам срочного банковского депозита N б/н от 03.07.2007, N 29-09 от 26.11.2009 г., N 12-11 от 02.06.2011 г., N 22-11 от 06.12.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лагутина Н.Н. по доверенности от 14.01.2016 г.;

от ответчика - Езовских М.В. по доверенности от 24.08.2016 г. N 84;

от третьих лиц: от ЦБ РФ - Цапко Г.С. по доверенности от 05.10.2015 г. N 77 АБ 7262874; от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Крестьянинов А.О. по доверенности от 04.12.2016 г. N 1440;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Гражданский страховой дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - ответчик) третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" о взыскании 134 162 180 руб. 82 коп. по договорам срочного банковского депозита N б/н от 03.07.2007, N 29-09 от 26.11.2009 г., N 12-11 от 02.06.2011 г., N 22-11 от 06.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неуместно применил нормы регулирующие отношения в сфере субординированного кредита. Полагает, что суд не учел, что до 22.12.2014 основанием для прекращения обязательств по субординированному кредиту являлись договор либо конкурсное производство в рамках судебного надзора.

Считает незаконным вывод суда о том, что расторжение договора невозможно без согласования с Банком России.

Также, ссылаясь на ст. 72 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", считает что подлежит отмене приостановление выплат при условии устранения реальной угрозы возникновения оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства по ходатайству кредитной организации, представляемому в порядке, установленном Банком России.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - Банк, Ответчик) и ООО "СК "Гражданский страховой дом" (далее - Вкладчик, Истец) заключены договоры срочного банковского депозита N б/н от 03.07.2007 г. (далее - Договор 1), N 29-09 от 26.11.2009 г. (далее - Договор 2), N 12-11 от 02.06.2011 г. (далее - Договор 3), N 22-11 от 06.12.2011 г. (далее - Договор 4), согласно которым банк, принявший от Вкладчика денежные средства, именуемые в дальнейшем "суммой депозита", зачисляет их на счет, открытый для учета депозита, и обязуется выплатить сумму депозита и проценты на нее. Сумма депозита по Договору 1 составляет 50 000 000 руб., по Договору 2 составляет 20 000 000 руб., по Договору 3 составляет 25 000 000 руб., по Договору 4 составляет 30 000 000 руб. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями N 997 от 11.07.2007 г., N 2121 от 26.11.2009 г., N 884 от 07.06.2011 г., N 2123 от 06.12.2011 г. Пунктами 2.3 и 3.1 Договоров установлены сроки выплаты суммы депозита Банком, а также размер процентов на сумму депозита. В п. 2.8 Договоров отражено, что в случае банкротства Банка требования Вкладчика удовлетворяются после удовлетворения всех иных требований кредиторов.

Согласно Положению Банка России от 10.02.2003 г. N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" (далее - Положение N 215-П), действовавшему в период заключения Договоров срочного банковского депозита денежные средства привлекаются кредитными организациями в субординированные депозиты в целях формирования дополнительного капитала (часть уставного капитала). Согласно п. 3.5.1 Положения N 215-П, под субординированным кредитом (депозитом, займом, облигационным займом) понимается кредит (депозит, заем, облигационный заем), одновременно удовлетворяющий условиям, указанным в п. 2 ст. 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Договоры срочного банковского депозита заключены в соответствии с Положением N 215-П, прошли согласование в Банке России на предмет соответствия требованиям методике определения собственных средств (капитала) кредитной организаций (письма Банка России от 10.07.2012 г. N 03-18-1-07/47992, от 25.11.2009 г. N 03-18-1-06/93622, от 21.06.2011 г. N 18-5-03/48531, от 16.12.2011 г. N 18-5- 03/107446). Денежные средства, перечисленные по договорам, включаются в расчет собственных средств (капитала) Банка с указанных дат писем Банка России. Таким образом, с момента согласования Договора в Банке России Истец становиться участником, имеющий вклад в капитале Банка. Как следует из текста указанного Положения, оно разработано в соответствии со ст. 72 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и устанавливает методику определения собственных средств (капитала) кредитных организаций. Указанное Положение принято в целях реализации полномочий Центрального Банка Российской Федерации как органа банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением банковского законодательства кредитными организациями и в силу положений статей 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" является обязательным для кредитных организаций и банковских групп. Согласно отчетной информации Банка об обязательствах и о других показателях деятельности кредитной организации по состоянию на 25.02.2015 г., разделе 3 обязательных нормативов норматив достаточности капитала (Н 1.1) составляет 0.00 руб., т.е. на отчетную дату капитал Банка отсутствовал. Снижение значения норматива достаточности капитала (Н 1.1) до уровня ниже 2% оказывает непосредственное влияние, в том числе, на такой источник формирования капитала, как субординированные инструменты.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с подп. 3.1.8.1.2 Положения Банка России от 28.12.2012 г. N 395- П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)" (далее - Положение 395-П) (вступил в силу с 01.01.2015 г.) указанное обстоятельство является основанием для прекращения (полностью или в части) обязательств кредитной организации по выплате суммы основного долга по инструменту. В этом случае невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются. Данное положение закреплено Федеральным законом от 22.12.2014 г. N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" включившего в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" статью 25.1. Частью 7 ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) установлено, что Кредитор по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу) не может предъявлять требование о возврате кредита (депозита, займа) или его части либо погашении облигаций, досрочной уплате процентов за пользование кредитом 5 (депозитом, займом, облигационным займом), расторжении договора кредита (депозита, займа), если только не наступили срок возврата кредита (депозита, займа), срок погашения облигаций, установленные в абз. 2 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 25.1 Закона о банках, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной п. 8 ст. 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются. В соответствии с указанной нормой, на основании анализа финансового положения Ответчика разработан и утвержден План участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства. Для Банка План участия, утвержденный Банком России, является основным документом в период предупреждения его банкротства, обязательным для исполнения.

Согласно п. 6 ст. 189.49 и п. 13 ст. 189.47 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) невыполнение Банком Плана участия является основанием для применения Банком России к Банку предусмотренных законодательством мер воздействия, вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, что, как указано выше, повлечет признание Банка банкротом и наступление негативных последствий для многочисленных кредиторов Банка. Пунктом 4 раздела 3 Плана участия предусмотрена обязанность Банка на основании ч. 4 ст. 25.1 Закона о банках прекратить обязательства Банка по всем договорам субординированного кредита (депозита, займа) заключенным Банком до 25.02.2015 г.

Во исполнение п. 4 раздела 3 Плана участия Банк осуществил мероприятия по прекращению обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами по Договорам, о чем уведомил Истца письмом от 04.06.2015 г. N 08/897. Банк, прекращая обязательства по Договорам, действовал в соответствии с Положением Банка России от 28.12.2012 г. N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)", статьями 189.31, 189.34, 189.49, 189.47 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Планом участия. Приказом N ОД-430 от 25.02.2015 г. Банком России возложено на "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации Банка сроком на шесть месяцев. С момента введения в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" временной администрации и принятия мер по предупреждению его банкротства деятельность Ответчика регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неуместно применил нормы, регулирующие отношения в сфере субординированного кредита, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку заключенный договор по всем своим условиям отвечает характеристике Субординированного договора. При этом, стороны не могли об этом не знать ввиду того, что договор кредита (депозита, займа) или зарегистрированное решение о выпуске облигаций содержит положение о том, что в случае банкротства кредитной организации требования по этому кредиту (депозиту, займу), этим облигациям, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов, из чего явно следует наличие отличных условий от условий общего характера.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя, что суд не учел, что до 22.12.2014 основанием для прекращения обязательств по субординированному кредиту являлись договор либо конкурсное производство в рамках судебного надзора а также о том, что расторжение договора невозможно без согласования с Банком России и отклоняет на основании следующего.

Стороны 29.01.2014 внесли изменения в Договоры, подписав дополнительные соглашения к ним, содержащие условия Положения 395-П, касающиеся последствий снижения норматива достаточности базового капитала (Н1.1) Банка, а также получения Банком уведомления Агентства по страхованию вкладов о принятии в отношении Банка решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства банка, в соответствии с Федеральным законом " О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014", предусматривающего осуществление мер согласно п. п. 3, 4 ч.1 ст. 2 указанного федерального закона.

При наступлении одного из указанных событий были предусмотрены следующие последствия: Невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются за счет прекращения полностью либо частично обязательства Банка по выплате суммы начисленных процентов по договорам, и обязательство Банка по возврату суммы основного долга по договорам также прекращается полностью либо частично (в случае наличия убытков у Банка, следствием которых является возникновение одного из двух вышеуказанных событий - после использования нераспределенной прибыли, резервного фонда и иных источников базового капитала для покрытия убытков, и (или) производится конвертация субординированного депозита в обыкновенные акции, указанные в абзаце втором подпункта 2.1.1 п. 2 Положения N 395-П.

В связи с появлением в начале 2015 года оснований для принятия в отношении Банка мер по предупреждению его банкротства Банк России 25.02.2015 принял решение об осуществлении в отношении Банка мер по предупреждению банкротства и утвердил План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - План участия). Для Банка План участия, утвержденный Банком России, является основным документом в период предупреждения его банкротства, обязательным для исполнения. Поскольку Банк России является органом, осуществляющим на основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" регулирование банковской деятельности и надзор за кредитными организациями, его требования являются обязательными для всех банков. Согласно пункта 6 статьи 189.49 и пункта 13 статьи 189.47 Закона о банкротстве невыполнение Банком Плана участия является основанием для применения Банком России к Банку предусмотренных законодательством мер воздействия, вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, что, как указано выше, повлечет признание Банка банкротом и наступление негативных последствий для многочисленных кредиторов Банка. Пунктом 4 раздела 3 Плана участия предусматривалась обязанность Банка на основании части 4 статьи 25.1 Закона о банках прекратить обязательства Банка по всем договорам субординированного кредита (депозита, займа), заключенным Банком до 25 февраля 2015 года.

В связи с тем, что наступили оба события, предусмотренные подпунктами 6.4.1. и 6.4.2. Договоров (в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2014), наступили и последствия, предусмотренные п. 3.1.8.1.2 Положения 395-П, а также пунктом 6.4.3. Договоров (в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2014), а именно во исполнение ч. 4 ст. 25.1, пунктом 4 раздела 3 Плана участия были прекращены обязательства по выплате Банком процентов по договорам и по возврату суммы основного долга, о чем Банк уведомил Истца письмом 4.06.2015 N 08/891.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приостановление выплат при условии устранения реальной угрозы возникновения оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства по ходатайству кредитной организации, представляемому в порядке, установленном Банком России подлежит отмене, поскольку План мероприятий по предупреждению банкротства Банка содержит перечень мероприятий, которые не завершены до настоящего времени, что исключает возможность сделать вывод об устранении реальной угрозы возникновения оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства. Доказательств обратного не представлено.

В Плане участия ГК "АСВ" в осуществлении мер по предупреждению банкротства ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" указано, что с учетом вышеизложенных рисков, существует вероятность полной утраты Банком собственных средств капитала), фактическая величина чистых активов Банка может достигать отрицательного значения вплоть до "минус" 30 млрд. руб. и ниже. Учитывая размер Банка, его ориентированность на работу с физическими лицами в рамках значительного количества зарплатных проектов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций у Банка может привести к значительной социальной напряженности, в том числе, в отдаленных регионах РФ (в точках присутствия Банка). При этом, отзыв у Банка лицензии поставит под угрозу реализацию ряда государственных программ в области космической деятельности, что может негативно сказаться на имидже государства в целом. При этом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указаны основания, которые предоставляют ему преимущественное права получения денежных средств, вложенных в уставной капитал Банка перед другими участниками имеющими вклад в уставной капитал Банка, в условиях отсутствия доказательств стабилизации деятельности Банка.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-30759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская