Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-7692/16

Требование: о расторжении договора, об обязании возвратить имущество

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-87215/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево: Глебова Е.В. представитель по доверенности от 19.01.2016, Белова М.А. представитель по доверенности от 14.07.2016.

от ООО "Орехово-Зуевская теплосеть"": Астафьев Г.А. по доверенности от 14.06.2016 б/н, Овчинников С.П. по доверенности от 11.11.2015 б/н, Гудиева Х.М. представитель по доверенности от 22.08.2016,

от Министерства имущественных отношений Московской области: Черняховская Л.В. представитель по доверенности от 11.01.2016,

от Министерства ЖКХ Московской области: Баранчеева Т.В. представитель по доверенности от 11.01.2016,

от Администрации г.о. Орехово-Зуево: Хромова Л.М. по доверенности от 05.04.2016 N 1исх187,

от временного управляющего ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" Асташкина Алексея Федоровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва", общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" Асташкина Алексея Федоровича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-87215/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 5034082515, ОГРН: 1035007001270) к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть" (ИНН: 5034022668, ОГРН: 1055007117637), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области", Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Администрации городского округа Орехово-Зуево, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" Асташкина Алексея Федоровича о расторжении договора и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - КУИ, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть" (далее - ООО "Орехово-Зуевская теплосеть", ответчик) о расторжении договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.2007 и обязании ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" вернуть КУИ в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу имущественный комплекс коммунального назначения, представляющий собой специализированное движимое и недвижимое имущество: здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование по перечню согласно приложению N 1 к договору по акту приема-передачи (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению уточнений искового заявления том 1 л.д.124-131).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу N А41-87215/15 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области (далее - МИО МО), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - Министерство ЖКХ МО), администрация городского округа Орехово-Зуево (далее - администрация) и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть" Асташкин Алексей Федорович (далее - ВУ ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" Асташкин А.Ф. (том 1 л.д.117-118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-87215/15 исковые требования КУИ удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.136-141).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" и его временный управляющий - Асташкин А.Ф. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, не согласившись с указанным решением, полагая, что данный судебный акт вынесен в отношении прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в рассматриваемом деле, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") в соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" Асташкина Алексея Федоровича, ООО "Газпром межрегионгаз Москва", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

В суде апелляционной инстанции ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" заявило ходатайство о проведении экспертизы с приложением документов, представило согласие пяти экспертных учреждений о проведении экспертизы сроком 20 дней, подготовил вопросы экспертному учреждению, перечислил на депозитный счет суда 950 000 рублей.

Представитель ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", не являющееся лицом, участвующим в деле, заявил ходатайство о проведении экспертизы, представил согласие экспертного учреждения о ее проведении сроком 2 месяца, перечислил на депозитный счет суда 1 500 000 рублей.

Представитель Министерства ЖКХ МО также заявил ходатайство о проведении экспертизы, представил согласие экспертного учреждения о ее проведении сроком 7 дней, перечислил на депозитный счет суда 56 000 рублей.

В последующем, представитель Министерства ЖКХ МО отказался от заявленного ранее ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем судом принято решение, что указанное ходатайство не подлежит рассмотрению, а перечисленные на депозит суда министерством денежные средства подлежат возврату последнему.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанные ходатайства о проведении экспертизы подлежат оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из заявленных ходатайств, экспертное исследование предполагается необходимым провести в целях установления технического состояния спорного имущественного комплекса, объема и стоимости проведенных работ по капитальному ремонту.

Между тем, в материалы дела представлен акт проверки Ростехнадзора от 19.08.2016 N 2148пл-А/0070-2016, из содержания которого усматривается, что в ходе проведения контрольных и надзорных мероприятий по состоянию на 11.08.2016 выявлено более 100 нарушений обязательных требований законодательства и нормативно-технических документов в области электроэнергетики, теплоэнергетики и промышленной безопасности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств представляется возможным установить техническое состояние спорного имущественного комплекса, ввиду чего правовые основания для назначения заявленной ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" экспертизы отсутствуют, ввиду чего ходатайство подлежат оставлению без удовлетворения.

Ходатайство ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" о проведении судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку подано лицом, не привлеченным к участию в деле.

При этом, ссылка заявителей апелляционных жалоб на невозможность приобщения представленного акта к материалам дела отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный акт был составлен только 19.08.2016, ввиду чего данное доказательство на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовало и у истца отсутствовала объективная возможность для его приобщения к материалам дела ранее рассмотрения дела в апелляционном суде.

От временного управляющего ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" Асташкина А.Ф. и ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "МОСЭНЕРГО" (ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420), ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 5000001317, ОГРН 1025006176216), АО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ") (ИНН 5000001691 ОГРН 1035002000450), ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080 ОГРН 1057746557329), АО "КАРБОЛИТ" (ИНН 5034050168 ОГРН 10250045 84692), ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН 5009033419, ОГРН 1035002001594).

Также, руководствуясь положениями статьи 42 АПК РФ, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в суд с апелляционной жалобой по настоящему делу, в обоснование чего указало, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено о его правах и обязанностях, при этом общество к участию в деле привлечено не было.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п. п. 4 п. 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо права и обязанности ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и не затронуты его права, равно как и не установлены какие-либо права и обязанности и не затронуты права лиц, о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела которых заявили ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" и временный управляющий.

В силу изложенного, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "МОСЭНЕРГО", ГУП МО "МОСОБЛГАЗ", АО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ"), ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", АО "КАРБОЛИТ" и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" подлежат оставлению без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Москва", заявленной в порядке статьи 42 АПК РФ - прекращению.

Также в судебном заседании ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области по уголовному делу N 138971.

Указанное дело возбуждено в отношении генерального директора ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" Кабанова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вопрос о признании или о непризнании виновным генерального директора ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" Кабанова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, не связан с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, ввиду чего не является основанием для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" о приостановлении производства по делу N А41-87215/15 до вступления в силу приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области по уголовному делу N 138971 подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представители КУИ, администрации, Министерства ЖКХ Московской области, Министерства ЖКХ МО возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Совета городского округа Орехово-Зуево Московской области от 07.12.2006 N 634/53 утверждена Программа реформирования коммунального комплекса городского округа Орехово-Зуево на 2006-2010 годы (далее - Программа), целью которой являлось создание условий для приведения коммунальной инфраструктуры в соответствие со стандартами качества, обеспечивающими комфортные условия проживания и привлечение средств из внебюджетных источников для финансирования проектов модернизации и развития объектов коммунальной инфраструктуры городского округа Орехово-Зуево.

Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево от 18.11.2008 N 994/83 утверждено Положение о КУИ, в соответствии с пунктом 1.1 которого комитет является функциональным органом администрации г/о Орехово-Зуево, осуществляющим проведение единой государственной политики в области управления и распоряжения муниципальной и в пределах компетенции государственной собственностью на территории г/о Орехово-Зуево.

В последующем, в соответствии с Порядком заключения договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево от 07.12.2006 N 637/53 и на основании протокола конкурсной комиссии об итогах конкурса на право безвозмездного временного пользования муниципальными имущественными комплексами коммунального назначения, находящимися в собственности г/о Орехово-Зуево от 24.01.2007, между КУИ (ссудодатель) и ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" (ссудополучатель) заключен договор от 01.02.2007, в соответствии с условиями которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальный имущественный комплекс коммунального назначения: тепловое хозяйство, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (том 1 л.д.56-57).

Указанный имущественный комплекс является муниципальной собственностью г/о Орехово-Зуево и представляет собой специализированное движимое и недвижимое имущество: здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование.

При этом, стороны согласовали, что имущество представляется ссудополучателю для осуществления производственной деятельности по теплоснабжению г/о Орехово-Зуево.

В пункте 1.4 договора стороны определили, что договор заключается сроком на 49 лет - с 01.03.2007 по 01.03.2056.

Сведения об имуществе, передаваемом в безвозмездное пользование ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" стороны согласовали в приложении N 2 к договору (акт приема-передачи), которое также является его неотъемлемой частью.

В последующем, на основании постановления администрации от 05.10.2015 N 881 "Об определении теплоснабжающей организации городского округа Орехово-Зуево", ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" определена теплоснабжающей организацией на территории г/о Орехово-Зуево.

Указанное постановление в настоящее время оспаривается в арбитражном суде (дело N А41-80791/15).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, КУИ направило ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" претензию от 18.07.2015 о досрочном расторжении договора в связи с ухудшением переданного имущественного комплекса (том 1 л.д.161, 162).

Также, истец направил ответчику письмо от 23.10.2015 N 1821-19исх с предложением досрочного расторжения договора с приложением двух экземпляров соглашения о досрочном расторжении договора (том 1 л.д.71).

В указанный в письме трехдневный срок в адрес истца ответчик не поступил, соглашение о досрочном расторжении договора сторонами не подписано, имущественный комплекс по акту приема-передачи истцу не возвращен.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком переданного в аренду имущественного комплекса, не проведение работ по текущему и капитальному ремонту спорного имущественного комплекса, в результате чего сложилась критическая ситуация с подготовкой теплового хозяйства к отопительному сезону 2015-2016 годов, что привело к созданию чрезвычайной ситуации на территории г/о Орехово-Зуево, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства существенного нарушения ответчиком принятых на себя по договору от 01.02.2007 обязательств, что послужило основанием для расторжения указанного договора в судебном порядке.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем, статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1.при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в указанной статье определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, в пункте 2.2 договора от 01.02.2007 стороны установили, что ссудодатель - КУИ вправе потребовать досрочного расторжения договора в случаях, если ссудополучатель - ООО "Орехово-Зуевская теплосеть":

2.2.1. не использует имущество, либо использует его не по назначению, определенному пунктом 1.3 договора;

2.2.2. не выполняет обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии или его содержанию;

2.2.3. существенно ухудшает состояние имущества;

2.2.4. без согласия ссудодателя передал имущество третьему лицу;

2.2.5. не исполняет принятые на себя инвестиционные и иные обязательства в соответствии с конкурсной документацией и конкурсным предложением победителя (п. 2.4.1, 2.4.7 настоящего договора). Исключение составляют форс-мажорные обстоятельства.

Одновременно в пункте 2.5 договора стороны установили, что ответчик принимает на себя следующие обязательства:

2.5.1. инвестировать в модернизацию, и развитие переданного по настоящему договору имущества денежные средства в размере 250 000 000 руб., в том числе не менее 70% указанной суммы должны быть инвестированы в первые три года после заключения договора:

1 год - 25 000 000 руб.;

2 год - 75 000 000 руб.;

3 год - 75 000 000 руб.

Инвестиции должны осуществляться в рамках муниципальных программ модернизации и развития коммунальной инфраструктуры;

2.5.2. производить за свой счет текущий и капитальный ремонты имущества в сроки, установленные действующими нормативами;

2.5.3. нести все расходы на содержание имущества, в соответствии с действующим законодательством;

2.5.4. имущество, переданное по настоящему договору, подлежит постановке на баланс ссудополучателя. Ссудополучатель обязан производить своевременную и полную уплату налога на имущество и возмещать ссудодателю затраты на уплату налога за землю;

2.5.5. после передачи имущества по настоящему договору ссудополучатель обязан принять долевое участие в оформлении земельных участков, расположенных под переданными ему объектами недвижимости;

2.5.6. использовать имущество строго по назначению, определенному в пункте 1.3 договора.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм права и положений договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.02.2007, указанных в подпунктах 2.5.1-2.5.6, договор подлежит расторжению в судебном порядке по причине существенного нарушения ответчиком договора.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования КУИ подлежат удовлетворению в случае, если будет доказано, что ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" ненадлежащим образом исполняло обязанности, согласованные в подпунктах 2.5.1-2.5.6 договора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела письмами от 19.08.2015 N 1399, от 01.09.2015 N 1457 общество уведомило Министерство ЖКХ МО о том, что в городском округе Орехово-Зуево сложилась критическая ситуация с подготовкой теплового хозяйства к отопительному сезону 2015-2016 годов, а также о том, что из-за отсутствия денежных средств у общества для проведения работ по текущему и капитальному ремонту спорного имущественного комплекса (ремонту и замене изношенных тепловых сетей и оборудования) под угрозой остановки оказались две крупные (квартальные) котельные города (том 1 л.д.132, 134-135).

В вышеуказанных письмах общество также просило выделить денежные средства из бюджета Московской области для решения проблем с надлежащим содержанием спорного муниципального имущественного комплекса коммунального назначения, переданного ответчику по договору от 01.02.2007.

В результате сложившейся ситуации, постановлением Губернатора Московской области 22.09.2015 принято решение о признании ситуации с подготовкой объектов теплоэнергетического комплекса г/о Орехово-Зуево Московской области к осенне-зимнему периоду 2015-2016 годы чрезвычайной; подготовке ходатайства о выделении денежных средств собственнику коммунальной инфраструктуры из резервного фонда Правительства Московской области для выполнения неотложных работ по ремонту объектов теплоснабжения при подготовке к отопительному сезону 2015-2016 годов в соответствии со сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу (том 1 л.д.81-83).

Между тем согласно письму Министерства ЖКХ МО от 28.06.2016 N 11исх-5431 решением вице-губернатора Московской области от 10.02.2016 N СЗ-704/11 выделение денежных средств по решению КЧС признано преждевременным (том 5 л.д.27).

Доказательств выделения обществу денежных средств на подготовку к отопительному сезону 2015-2016 годов в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание ответчиком арендованного имущественного комплекса, истец представил в материалы дела односторонний акт обследования от 05.02.2016 котельной, расположенной в г.Орехово-Зуево, ул. Двор Стачки 1885 года с приложением фотоснимков (том 1 л.д.136-145), а также предписание от 26.10.2012 N 5.3-9569пл-П/0093-2012, постановления мирового судьи от 31.10.2012, 18.11.2013, 04.08.2014, 13.05.2015 о привлечении общества к административной ответственности (том 1 л.д.153-160).

Также в материалы дела представлены акты обследования, датированные 2007 годом, согласно которым общее состояние зданий котельных удовлетворительное (том 2 л.д.101-117).

Из содержания имеющихся в материалах дела сведений Центральной информационно-диспетчерской службы МУП Орехово-Зуевская "ДЕЗ ЖКХ" следуют перебои горячего водоснабжения, допущенные ответчиком в период с 2010 по 2015 года (том 2 л.д.38-73).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен акт проверки Ростехнадзора от 19.08.2016, в котором отражено множество нарушений федеральным норм и правил в области теплоэнергетики, промышленной безопасности и газоиспользования, в том числе отсутствуют записи о паспортах котлов о проведенных работах, что является нарушением статьи 9 Закона N 116-ФЗ (том 9 л.д.6-56).

Так, контролирующим уполномоченным органом установлено, что ответчиком не в полном объеме проводится техническое диагностирование спорного объекта, более трех лет не проводились режимно-наладочные работы, не проводится экспертиза промышленной безопасности зданий котельных спорного имущественного комплекса, осмотр трубопроводов осуществляется без участия ответственного за контроль, котел рег. N 16379 введен в эксплуатацию с нарушением требований закона, котлу ДЕ-16-14 ГМ рег. N 23507, не проведено очередное техническое освидетельствование, перед пуском котлов не проверяется исправность контрольно-измерительных приборов, трубопровод горячей воды рег.N 3531, у которого расчетное давление ниже давления питающего его источника, отсутствует редуцирующее устройство с манометром и предохранительным клапаном, не в полном объеме проводятся испытания электрооборудования, и так прочее.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела обстоятельства существенного нарушения ответчиком принятых на себя по договору от 01.02.2007 обязательств, ввиду чего указанный договор обоснованно расторгнут судом первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Доводы временного управляющего общества и ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" о выполнении последним условий договора аренды в части капитального и текущего ремонта переданного в аренду имущественного комплекса, несостоятельны.

Действительно, из представленных ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" договоров от 22.09.2015 N ИМ22/09-2015, спецификации к договору, товарной накладной от 09.10.2015 N 43, акта о приемке по форме КС-2 от 09.10.2015, платежных поручений, следует проведение обществом ремонтных работ.

Также в материалы дела ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" представлены доказательства проведения текущего и капитального ремонта арендованного имущественного комплекса согласно условиям договора аренды от 01.02.2007.

Вместе с тем согласно акту Ростехнадзора от 19.08.2016 отсутствуют записи о паспортах котлов о проведенных работах, а также иные нарушения, допущенные при эксплуатации имущественного комплекса.

С учетом изложенного обстоятельства отклоняется ссылка апелляционных жалоб на составление ссудодателем акта обследования котельной в одностороннем порядке без привлечения специалистов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-87215/15.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-87215/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", временного управляющего ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" Асташкина Алексея Федоровича без удовлетворения.

Возвратить ООО "Газпром межрегионгаз Москва" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.06.2016 N 11993.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" в сумме 950 000 рублей, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" в сумме 1 500 000 рублей, Министерству ЖКХ Московской области в сумме 56 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов