Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 10АП-14771/15

Требование: о признании должника банкротом, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

18 января 2016 г.

Дело N А41-54788/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорейшн" - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "Автосистема" Рыкуновой И.Ю. - Серегин К.Н., представитель по доверенности от 03.12.2015,

от УФНС России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от НП "ОАУ "Авангард" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорейшн" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года, принятое судьей Бобриневым А.А по делу N А41-54788/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автосистема" по ходатайству конкурсного кредитора - ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорейшн" о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего Рыкуновой И.Ю. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54788/14 от 01.04.15 ООО "Автосистема" (ОГРН 1095027014477, ИНН 5056009484) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна.

Конкурсный кредитор - ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" обратился с ходатайством о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего Рыкуновой И.Ю. и просил отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 в удовлетворении ходатайства кредитора отказано (л.д. 116-119).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорейшн" подало апелляционную жалобу (л.д. 121-122).

В Десятый арбитражный апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего Рыкуновой И.Ю. (л.д. 125-132).

Конкурсный управляющий Рыкунова И.Ю. представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 135-140).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорейшн", УФНС России по Московской области, НП "ОАУ "Авангард" и Управления Росреестра по Московской области, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего Рыкуновой И.Ю., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определении суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями либо бездействием арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий и бездействия законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Автосистема" Рыкуновой И.Ю. конкурсный кредитор - ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорейшн" ссылается на следующие обстоятельства:

- конкурсным управляющим в трехмесячный срок не принято в ведение имущество должника и не проведена его инвентаризация в целях оптимального формирования конкурсной массы;

- конкурсным управляющим в разумный срок не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- конкурсным управляющим в разумный срок не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности;

- конкурсный управляющий необоснованно привлекла на договорной основе помощника и бухгалтера с оплатой их услуг за счет имущества должника (л.д. 12-15, 125-132).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктом 1.3 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризации подлежат все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Автосистема" Рыкуновой И.Ю. в период с 15 июня 2015 по 06 августа 2015 года была проведена инвентаризация имущества ООО "Автосистема".

Сведения о результатах инвентаризации размещены 10.08.2015 на сайте ЕФРСБ, сообщение N 705083 (л.д. 104).

Ссылка конкурсного кредитора - ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорейшн" в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе на длительность проведения инвентаризации (л.д. 121, 126) отклонена арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, длительность проведения инвентаризации обусловлена объективными обстоятельствами, а именно: сроком вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" дебиторской задолженности в связи с обжалованием им решения суда первой инстанции, а также возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ по факту преднамеренного неисполнения неустановленными лицами ООО "Автосистема" дилерского договора N 6ДА/2012-БР от 13.02.2012 г. и выемкой в ходе оперативно-следственных действий финансово-хозяйственной документации ООО "Автосистема" и имущества.

Согласно предоставленным Следственным управлением УМВД по Ульяновской области конкурсному управляющему сведениям у ООО "Автосистема" была произведена выемка документов и изъятие имущества.

В целях получения сведений о составе изъятой документации и имущества конкурсным управляющим в УМВД по Ульяновской области были направлены соответствующие запросы, что подтверждается письмами: Исх. N АС/Г-19 от 22 июня 2015 г.; Исх. N АС/Г-10 от 28 апреля 2015 г.; Исх. N АС/Г-13 от 15 мая 2015 г.; Исх. N АС/Г-15 от 25 мая 2015 г.; Исх. N АС/Г-18 от 10 июня 2015 г. (л.д. 51-58).

Письмом исх. N 15/н-340 от 05.06.2015 Следственное управление УМВД России по Ульяновской области сообщило конкурсному управляющему о том, что необходимость в применении ареста в отношении имущества должника сохраняется, а также сообщило, что транспортные средства являются вещественными доказательствами в рамках уголовного дела N 143401182 (л.д. 94).

Письмом исх. N 15/н-329 от 18.06.2015 СУ УМВД России по Ульяновской области сообщило об отказе в предоставлении информации о лице, которому передано на хранение изъятое имущество и в предоставлении копии протокола выемки (л.д. 93).

Все указанные обстоятельства отражены в отчетах конкурсного управляющего "Автосистема" Рыкуновой И.Ю., представленных в материалы дела о банкротстве ООО "Автосистема" (л.д. 70-80).

Кроме того, конкурсным управляющим направлялись запросы в ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорейшн" о проведении инвентаризации имущества должника -транспортных средств, находящихся на ответственном хранении, и их передаче, что подтверждается письмами от 18.08.2015, 14.05.2015 28.04.2015 г. (л.д. 59-64).

Ссылка конкурсного кредитора на наличие имущества ООО "Автосистема", не выявленного конкурсным управляющим в ходе инвентаризации, в том числе запасов в виде автозапчастей, также необоснованна.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес органов управления должника был направлен запрос о представлении сведений о месте нахождения имущества ООО "Автосистема".

Согласно полученным конкурсным управляющим ответам, ворота с электроприводом для ТЦ; дизель-тестер; комплекс оборудования для СТО; компрессор винтовой, обслуживаемый; операционная касса; очистные сооружения замкнутого контура; передвижной системный тестер; стенд для испытания регулировки ТНВД, компьютерный., а также товарно-материальные ценности ООО "Автосистема", указанные Акте инвентаризации запасов, сырья и материалов N 3 от 18.07.2014, находились на территории, принадлежащей ООО "Ойл-Форби" (л.д. 80).

На запрос конкурсного управляющего о месте нахождения указанного имущества, была предоставлена информация о том, что имущество, а именно: ворота с электроприводом для ТЦ; комплекс оборудования для СТО; операционная касса; очистные сооружения замкнутого контура, - является неотделимыми улучшениями и встроены в объекты недвижимости, арендованные ООО "Автосистема" и находящиеся по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 24 (л.д. 80).

Указанное в Акте инвентаризации запасов, сырья и материалов N 3 от 18.07.2014 имущество, находилось на территории, принадлежащей ООО "Ойл-Форби".

Из материалов дела также следует, что 20.08.2015 г. конкурсным управляющим Рыкуновой И.Ю. в адрес ООО "Ойл-Форби" был направлен запрос о предоставлении сведений о месте нахождения имущества: дизель-тестера, компрессора винтового, обслуживаемого, передвижного системного тестера, стенда для испытания регулировки ТНВД, компьютерного, а также товарно-материальных ценностей ООО "Автосистема", указанных в Акте инвентаризации запасов, сырья и материалов N 3 от 18.07.2014 г. (л.д. 29-30).

Согласно предоставленным в материалы дела документам, у ООО "Автосистема" на дату подачи заявления о признании организации банкротом на балансе числилась дебиторская задолженность на общую сумму 14 524 274 рублей 37 копеек.

Однако, в результате инвентаризации выявлена дебиторская задолженность на сумму 26 427 358 рублей 77 копеек (л.д. 79).

В адреса дебиторов конкурсным управляющим направлены претензии на общую сумму 24 343 998 рублей 01 копейка, в том числе основному дебитору - ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорейшн" на сумму 13 156 953 рублей 63 копейки (л.д. 102).

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ульяновской области подано исковое заявление о взыскании с ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорейшн" неосновательного обогащения в сумме 13 156 953 руб. 63 коп.

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что конкурсным управляющим с дебиторами проводится работа по сверке задолженности на основании предоставляемых документов. Согласно получаемым документам, большая часть дебиторской задолженности отсутствует и связана с неправильным ведением бухгалтерского учета ООО "Автосистема".

Доводы ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорейшн" о невзыскании конкурсным управляющим дебиторской задолженности ООО "Автосистема" на сумму 2.083.360 рублей 07 копеек отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку большую часть указанной задолженности составляет задолженность физических лиц и установить их адреса для взыскания с них задолженности не представляется возможным.

Документы, подтверждающие обстоятельства возникновения задолженности, конкурсному управляющему не передавались.

Таким образом, довод кредитора - ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорейшн" о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности является необоснованным и опровергается представленными конкурсным управляющим доказательствами.

В ходатайстве о признании действий конкурсного управляющего незаконными конкурсный кредитор - ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорейшн" ссылается также на необоснованное привлечение конкурсным управляющим на договорной основе помощника и бухгалтера с оплатой их услуг за счет имущества должника (л.д. 14-15).

В соответствии пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Автосистема" конкурсным управляющим Рыкуновой И.Ю. для обеспечения своей деятельности привлечены: бухгалтер - ИП Жебракова Е.В. по договору оказания бухгалтерских услуг N Б1 от 01.04.2015 и помощник конкурсного управляющего (юрист) - Серегин К.Н. по договору N Ю1 от 01.04.2015 г. (л.д. 70).

Указанные лица привлечены на срок шесть месяцев. Данная информация содержится в отчетах конкурсного управляющего (л.д. 70, 82).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N Б1 от 01.04.2015 ИП Жебракова Е.В. принимает на себя выполнение обязательств по предоставлению услуг в сфере бухгалтерского учета ООО "Автосистема"; в качестве специалиста, планирует финансовую деятельность Заказчика, составляет и отслеживает исполнение сметы расходов Заказчика, проводит финансово-экономический анализ состояния предприятия; осуществляет сверку и расчет сумм задолженности с дебиторами Заказчика, составляет и сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность организации в ИФНС, отчеты во внебюджетные фонды; подготавливает документы для формирования реестра требований кредиторов, другие действия, связанные с выполнением данных функций (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что кроме составления документов бухгалтерской отчетности Жебракова Е.В. представляла интересы должника в налоговом органе, других учреждениях и организациях, составляла запросы, вела бухгалтерский учет, осуществляла формирование и ведение баз данных бухгалтерской информации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что привлечение бухгалтера Жебраковой Е.В. для сопровождения процедуры банкротства было обусловлено значительным объемом работы по восстановлению бухгалтерского учета должника.

Привлечение на договорной основе Серегина К.Н. по договору N Ю направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных абзацем 11 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 10 статьи 22 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации", согласно которым в случае ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив (л.д. 22).

Материалами дела также подтверждается, что необходимость привлечения специалиста Серегина К.Н. обусловлена большим объемом работы, в том числе: проведением мероприятий по выявлению имущества ООО "Автосистема"; работы по выявлению дебиторов, определения их места нахождения; проведением инвентаризации имущества, определением его рыночной стоимости; представлением интересов конкурсного управляющего при рассмотрении судами дел с участием должника в других субъектах Российской Федерации (ознакомление с материалами дела, выявление и перевозка имущества и т.п.).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу об обоснованности стоимости услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку размер оплаты их услуг соответствует сложности и объему выполненной привлеченными специалистами работы (л.д. 70-88).

При этом конкурсным управляющим не был превышен лимит расходования денежных средств на процедуру конкурсного производства, предусмотренный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие необоснованность привлечения конкурсным управляющим Рыкуновой И.Ю. специалиста Серегина К.Н. и бухгалтера ИП Жебраковой Е.В., в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства конкурсным кредитором - ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорейшн" также не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение Рыкуновой И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автосистема", нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорейшн", и должника, а также не доказано причинение либо возможность причинения убытков кредиторам должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Рыкуновой И.Ю. и, как следствие, о ее неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Автосистема".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы конкурсного кредитора - ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорейшн", изложенные в ходатайстве о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего Рыкуновой И.Ю. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также в апелляционной жалобе (л.д. 12-15, 125-132) рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, так как они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорейшн" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года по делу N А41-54788/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов