Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-16967/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-56986/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Акселот-К" (ООО "Акселот-К", ИНН: 7723652699, ОГРН: 1087746346423): представитель не явился;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЭСС Управляющая компания" (ООО "ТЭСС УК", ИНН: 7710913745, ОГРН: 1127746414180): представитель не явился;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСС Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-56986/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Акселот-К" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСС Управляющая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акселот-К" (далее - ООО "Акселот-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСС Управляющая компания" (далее - ООО "ТЭСС УК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 142 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по договору N 5735 от 12 мая 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 600 руб. за период с 11 декабря 2014 года по 29 августа 2016 года.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭСС УК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между ООО "ТЭСС УК" и ООО "Акселот-М" договора возмездного оказания услуг N 5735 от 12 мая 2014 года ООО "Акселот-М" оказало ООО "ТЭСС УК" услуги по разработке и внедрению первого этапа Автоматизированной Системы Бюджетирования для предприятий ГК ТЭСС га общую сумму 912 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

ООО "Акселот-М" выполнило принятые на себя по договору обязательства, однако ООО "ТЭСС УК" в полном объеме оказанные ему услуги не оплатило, в результате чего задолженность общества составила 142 000 руб.

18 июля 2016 года между ООО "Акселот-М" и ООО "Акселот-К" был заключен договор уступки прав (цессии) N 12304, в соответствии с которым ООО "Акселот-М" уступило новому кредитору право требования задолженности по договору возмездного оказания услуг N 5735 от 12 мая 2014 года на сумму 142 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец просил взыскать с ООО "ТЭСС УК" задолженность в размере 142 000 руб. и пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 45 600 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Акселот-К", суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Суд посчитал заявленные истцом требования в части взыскания неустойки обоснованными и не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, указал, что предусмотренный размер неустойки составляет по факту 36,5 процентов годовых, что более чем в три раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также средние ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых юридическим лицам.

В связи с вышеизложенным ответчик просил при взыскании штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "ТЭСС УК" части, относящейся к удовлетворению требований о взыскании с ответчика неустойки. Соответственно, в части удовлетворения требований истца о взыскании основного долга законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг, оказанных заказчику в соответствии с условиями договора, осуществляется по счетам, выставляемым исполнителем. Заказчик обязан оплачивать счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения ответственным сотрудником заказчика.

Акт N 1378 от 30 ноября 2014 года был подписан ООО "ТЭСС УК" 30 ноября 2014 года и заверен печатью организации.

Ответчик в установленные договором сроки оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил.

В соответствии с пунктом 5.2 договора возмездного оказания услуг в случае просрочки уплаты заказчиком платежа, предусмотренного пунктами 3.3 и 3.4 договора, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от общей суммы договора.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма договорной неустойки за период с 11 декабря 2014 года по 29 августа 2016 года составила с учетом условий пункта 5.2. договора 45 600 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности довода ответчика в части необходимости расчета неустойки начиная с 15.12.2014 г.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данный факт не свидетельствует о необоснованности заявленного требования в данной части, так как размер неустойки в любом случае снижен истцом до 45 600 руб., составляющих 5% от цены договора (912 000 руб.) в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с ООО "Акселот-М" договор N 5735, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки.

В данном случае размер пени установлен договором, при этом установленный процент неустойки не является чрезмерным и соответствует обычаям делового оборота.

Учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств, указанных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не представил, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в полном объеме правомерным и не находит оснований для ее снижения.

Арбитражный апелляционный суд учитывает большой период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что задолженность ответчиком в какой-либо части не погашена.

Ссылка ответчика на превышение размера неустойки относительно ключевой ставки Банка России, средних ставок по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым юридическим лицам не принимается, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные и считает правомерным удовлетворение суда первой инстанции требований в части взыскания неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-56986/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Закутская