Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-12186/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф09-1262/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-45936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - Крачнаков Я.П., доверенность N 127-14 от 22.12.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ИВЕРЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года,

по делу N А60-45936/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВЕРЬ" (ОГРН 1036603996538, ИНН 6661080704)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой

энергетической системы" в лице филиала "Магистральные электрические сети

Урала" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979),

о признании строения самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку,

третьи лица: акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством энергетической системы" (ОГРН 1087746041151, ИНН 7728645409),

общество с ограниченной ответственностью "ЭСК Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389),

Администрация муниципального образования "Каменский городской округ" (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВЕРЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала "Магистральные электрические сети Урала" (далее - ответчик) о признании части линии электропередач "ВЛ 500 кВ Белоярская АЭС- 2 - Исеть", расположенной на принадлежащих истцу земельных участках с кадастровыми номерами 66:12:0815005:13, 66:12:0808002:20, 66:12:0808003:14, самовольной постройкой и возложении обязанности ответчика произвести демонтаж указанной части линии электропередач.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством энергетической системы", общество с ограниченной ответственностью "ЭСК Энергомост", Администрация муниципального образования "Каменский городской округ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "ИВЕРЬ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.07.2016 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом допущено неправильное применение норм материального права и безосновательно указано на злоупотребление принадлежащими истцу правами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, поддержав выводы, сделанные судом первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 судебное разбирательство отложено на 20.10.2016 в связи с тем, чтобы предоставить сторонам возможность урегулирования спора применительно к положениям части 2 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 20.10.2016 представители сторон уведомили суд о возможности заключения мирового соглашения в разумные сроки.

Определением от 20.10.2016 судебное разбирательство отложено на 17.11.2016 в связи с тем, чтобы предоставить сторонам возможность урегулирования спора в порядке главы 15 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Семенова В.В., председательствующий Полякова М.А. После замены состава суда рассмотрение жалоб начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

До судебного заседания апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для реализации возможности заключения мирового соглашения. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала "Магистральные электрические сети Урала".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 судебное разбирательство отложено на 21.12.2016.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва, представлен проект мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва возражал, указал на отсутствие возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом позиции ответчика, настаивающего на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установлено (ст.ст. 159, 163 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Иверь" является собственником земельных участков категории - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 66:12:0815005:13 площадью 227675 кв.м, 66:12:0808002:20 площадью 5122 кв.м, 66:12:0808003:14 площадью 1562614 кв.м, расположенных в Каменском районе Свердловской области.

ООО "Иверь" указывает, что ОАО "ФСК ЕЭС" осуществило в отсутствие согласия собственника, разрешения на строительство, проекта рекультивации земель и установления охранной зоны, строительство на указанных земельных участках линейного объекта - ВЛ 500 кВ "Белоярская АЭС-2 - Исеть".

Согласно представленной схеме опоры ВЛ 500 кВ "Белоярская АЭС- 2 - Исеть" на земельном участке с кадастровым номером 66:12:0815005:13 фактически отсутствуют (схема участка, подготовленная специалистами ПАО "ФСК ЕЭС" по результатам натурного обследования). На земельном участке с кадастровым номером 66:12:0808002:20 общей площадью 5122 кв. м расположена часть опоры ВЛ. Как следует из схемы, данная опора расположена у границы участка и занимает площадь в размере 215 кв. м, то есть 4,2 % от общей площади участка. По краю земельного участка с кадастровым номером 66:12:0808003:14 общей площадью 1562614 кв. м расположены четыре опоры в полном объёме и часть пятой опоры. Согласно схеме участка, подготовленной по результатам натурного обследования, все указанные опоры фактически занимают площадь 1104 кв. м, т.е. 0,071 % от общей площади участка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что строительство объекта электроэнергетики осуществлено с получением на это необходимых разрешений, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует нормативным требованиям, построенные опоры на земельных участках не препятствуют ООО "Иверь" использовать их в соответствии с разрешённым использованием - для сельскохозяйственного производства. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что действия истца являются недобросовестными, поскольку до предъявления настоящего иска действия ООО "Иверь" были направлены не на пресечение строительства ВЛ, а на получение максимального возмещения, поводом для обращения с иском явился не факт размещения на земельных участках спорных построек, а разногласия по цене подлежащих возмещению убытков, причем относительно части земельного участка 66:12:0808003:14.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Согласно пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (и).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Материалами дела подтверждается, что строительство воздушной линии электропередачи 500 кВ "Белоярская АЭС-2 - Исеть", протяжённостью 92,714 км осуществляется ответчиком в целях обеспечения выдачи мощности нового энергоблока Белоярской атомной электростанции на основании распоряжения Правительства РФ от 06.10.2011 N 1757-р "О стратегии социально-экономического развития Уральского федерального округа на период до 2020 года" в соответствии с приложением N 4 к Схеме территориального планирования Российской Федерации в области энергетики, утверждённой распоряжение Правительства РФ от 11.11.2013 N 2084-р "Об утверждении схемы территориального планирования Российской Федерации в области энергетики", приказом Минэнерго России от 19.06.2013 N 309 "Об утверждении схемы и программы развития Единой энергетической системы России на 2013 - 2019 годы", постановлением Правительства Свердловской области от 30.04.2013 N 540-ПП "Об утверждении схемы и программы развития электроэнергетики Свердловской области на 2014 - 2018 годы и на перспективу до 2023 года".

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение на строительство от 23.07.2014 N 16-05-02/4472.

Согласно заключению государственной экспертизы от 21.05.2014, выданному ФАУ "Главное управление государственной экспертизы", заключению Уральского Управления Ростехнадзора от 10.12.2015 строительство объекта электроэнергетики осуществлено с получением на это необходимых разрешений, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует нормативным требования.

В целях соблюдения процедур строительства объекта электросетевого комплекса ответчиком были предприняты возможные меры по согласованию акта выбора участка для проектирования и строительства от 15.03.2013 N 15 с правообладателями земельных участков, на которых предполагалось строительство ВЛ.

В газете "Пламя" от 18.06.2013 N 67-70 (официальное печатное издание Каменского ГО) ПАО "ФСК ЕЭС" опубликовало сообщение о согласовании размещения объекта. В публикации указан объект строительства, список участков и их правообладателей (в том числе ООО "Иверь"), место ознакомления с проектной документацией, адрес направления возражений касательно строительства, а также дата и место проведения общего собрания заинтересованных лиц.

ООО "Иверь" акт выбора участка для проектирования и строительства от 15.03.2013 N 15 не подписало, участия в собрании заинтересованных лиц не приняло, на предложения ОАО "ФСК ЕЭС" от 05.05.2014 заключить договор аренды части земельного участка (трассы), необходимого для строительства ВЛ, представило возражения, суть которых сводится к несогласию с выкупной ценой необходимого для строительства земельного участка и размеру убытков, подлежащих возмещению истцу.

Таким образом, необходимо констатировать, что ответчиком были реализованы все предусмотренные законом меры, направленные на соблюдение процедуры возведения спорных объектов. Указанные обстоятельства в силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума N 10/22 являются существенными для целей рассмотрения исков касательно самовольных построек.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Факт использования земельных участков, на которых возведены спорные объекты, для целей сельхозпроизводства не нашел подтверждения в материалах дела, опровергнут представленными ответчиком фотоматериалами, из которых усматривается, что посевные работы на земельных участках не ведутся, земля не возделывается.

Таким образом, истцом не доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Вместе с тем необходимость представления таких доказательств, как указано в пункте 45 Постановления Пленума N 10/22, является обязательным при предъявлении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В отсутствие доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца или других лиц, либо создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что иск о демонтаже постройки является несоразмерным последствиям нарушенного права, поскольку снос части спорного строения приведет к значительному ущербу, повлечет невозможность функционирования всей линии электропередачи, вследствие этого будут нарушены публичные интересы в обеспечении надёжности энергоснабжения промышленных предприятий, потребителей Свердловской области, нарушена работа стратегического объекта (Белоярской АЭС).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции об имевшем место злоупотреблении правом со стороны истца представляются обоснованными.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По смыслу названной статьи добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание позицию истца в период предшествующий началу строительства и в последующем, свидетельствующую об отсутствии возражений касательно строительства спорных объектов на принадлежащих ответчику земельных участках, что нашло отражение в частности в письме от 05.09.2014 N 15267/14 о согласии на проведение землеустроительных работ, наличие между истцом и ответчиком разногласий исключительно о размере возмещения, требование истца о демонтаже части линии электропередачи может быть квалифицировано как злоупотребление правом. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска надлежит признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года по делу N А60-45936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов