Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 21АП-1421/17

20 июля 2017 г.

Дело N А83-1674/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Карева А.Ю.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мамбетовым А.Д.,

при участии:

представителя истца - Кравца А.Н., доверенность N 431 от 02.12.2016,

представителя ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на определение Арбитражного суда Республики Крым об оставлении искового заявления без рассмотрения от 22.05.2017 по делу N А83-1674/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2017 Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца имущества - нежилые помещения в здании по ГП N 103 (медицинский пункт) общей площадью 254,0 кв.м военного городка N 1, расположенные по адресу: Республика Крым, г.Судак, ул.Набережная,18.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 12.04.2017.

Определением от 12.04.2017 предварительное судебное разбирательство отложено на 15.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017 исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России к ответчику оставлено без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 21.06.2017 Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку при его принятии суд первой инстанции, делая вывод о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, не принял во внимание, что истцом в целях досудебного урегулирования спора неоднократно направлялись письма в адрес ответчика с требованием возвратить спорное имущество, которое было идентифицировано - ГП N 103 со ссылкой на договор N 2/19/1 от 20.04.2006 и с указанием его целевого назначения - медицинский пункт, т.е. длительное время истец пытался урегулировать спор, а из поведения ответчика не усматривалось намерение урегулировать данный спор добровольно, при этом действия ответчика фактически были направлены на затягивание судебного процесса.

Определением от 05.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 18.07.2017.

В судебное заседание 18.07.2017 явился представитель истца. Ответчик в судебное заседания явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 19.07.2017. Сведения о перерыве незамедлительно были отображены в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что не лишало права неявившуюся сторону, надлежащим образом извещенную о начавшемся судебном процессе, отслеживать движение настоящего дела в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, Федеральным законом от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в статью 4 АПК РФ внесены изменения, которые оставляют обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров по денежным требованиям из договоров.

Вместе с тем, поскольку настоящее исковое заявление было подано в суд в феврале 2017 года, а обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции (22.05.2017), т.е. до внесения соответствующих изменений в статью 4 АПК РФ, то при оценке обоснованности обжалуемого определения следует руководствоваться нормами процессуального права, действовавшими на момент принятия обжалуемого определения.

Так, с 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 2 марта 2016 года N47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 01 июня 2016 года был предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику в порядке виндикации в отношении имущества - нежилых помещений в здании ГП-103 (медицинский пункт) военного городка N 1, расположенные по адресу: Республика Крым, г.Судак, ул.Набережная,18. В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены письма N 141/8/7/752 от 22.05.2015; N 141/8/7/1068 от 17.06.2015 и N 141/8/7/7860 от 08.12.2016 (том 1, л.д. 11-13).

Так, в письме истца N 141/8/7/752 от 22.05.2015 на запрос ответчика от 07.05.2015 N 89 относительно возможности заключения договора аренды недвижимого военного имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Судак, ул.Набережная,1 военный городок N 1, зд. N 103, сообщено о невозможности заключения договора аренды ввиду того, что имущество будет использоваться в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В письме N 141/8/7/1068 от 17.06.2015 в адрес ответчика истец потребовал возвратить имущество и передать его по акту приема-передачи ввиду того, что Договор от 01.09.2011 N 2/9/1 аренды военного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Судак, ул.Набережная,1, военный городок N 1, здание по ГП N 103, заключенный между Феодосийской квартирно-эксплуатационной частью района Министерства обороны Украины и ООО "Трансинвест" прекратил свое действие.

Также в письме N 141/8/7/7860 от 08.12.2016 в адрес ответчика истец потребовал в срок не позднее 15.01.2017 освободить занимаемое военное недвижимое имущество и передать его по акту приема-передачи, поскольку здание по ГП N 103 (медицинский пункт) военного городка N 1, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Судак, ул.Набережная,59 планируется использовать в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В своем ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик указывал на то, что в его адрес от истца не поступало претензий о возврате недвижимого имущества площадью 254,0 кв.м, расположенного по адресу Республика Крым, г.Судак, ул.Наебержная,18, а в письмах же истца, приложенных к исковому заявлению, указаны иные объекты недвижимости, а именно в письмах от 22.05.2015 и от 17.06.2015 - по адресу: Республика Крым, г.Судак, ул.Наебержная,1, а в письме от 08.12.2016 - Республика Крым, г.Судак, ул.Наебержная,59, что по мнению ответчика свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 43).

Как уже указывалось, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку представленные истцом требования о возврате имущества, адресованные ответчику, не являются надлежащими доказательствами направления претензии в адрес ответчика о возврате недвижимого имущества площадью 254,0 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Судак, ул.Набережная,18, являющееся предметом исковых требований в рамках данного дела.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В разделе II пункта 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 закреплено положение, согласно которому при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из сторон.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора необходимо оценивать поведение обеих сторон, в том числе поведение ответчика на предмет наличия воли на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке. При установлении отсутствия такой воли ответчика, направленности поведения ответчика на затягивание процесса, несвоевременное заявление довода о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Принцип добросовестного осуществления своих прав установлен гражданским законодательством (статьи 1, 10 ГК РФ) и процессуальным законодательством (статья 41 АПК РФ).

Из материалов дела, в т.ч. Договора N 2/19/1 от 20.04.2006, следует, что при подаче иска в арбитражный суд были представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензиями, отвечающими вышеуказанным критериям (указан номер и дата договора, здание по ГП N 103 и его целевое назначение - медицинский пункт, а также требование о возврате этого имущества), а поэтому не имеет правового значения указание в претензиях на иной адрес спорного недвижимого имущества, чем заявлено в суде первой инстанции, следовательно правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Более того, одна из претензий истца N 141/8/7/752 от 22.05.2015 является ответом на просьбу ответчика, изложенную в письме N 89 от 07.05.2015 о предоставлении в аренду нежилых помещений медицинского пункта в здании N 103 военного городка N 1.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что обстоятельства идентичности истребуемого имущества и имущества, занимаемого ответчиком, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела по сути.

Следует отметить, что при прослушивании звукозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 12.04.2017, размещенного на имеющемся в материалах дела материальном носителе, суд апелляционной инстанции установил, что представитель ответчика Завацкая Е.В. на вопрос суда не отрицала получение ответчиком вышеуказанных претензий (л.д. 11-13), а возражения ее сводились лишь к неполучению претензий именно с указанием точного адреса истребуемых объектов - ул.Набережная,18, г.Судак, Республика Крым, как указано в предъявленном иске.

При этом ответчиком до предъявления иска в суд не предъявлялось каких-либо возражений истцу относительно неточности адреса истребуемого истцом объекта, изложенных в последующих претензиях истца.

Более того, ответчику направлялось исковое заявление, и его представитель принимал участие в предварительном судебном заседании от 12.04.2017 и от 15.05.2017 при участии в т.ч. представителя истца, однако из дальнейших действий ответчика не усматривались намерения урегулировать возникший спор с истцом во внесудебном порядке, а напротив заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, при этом не пытаясь со своей стороны урегулировать такой спор, т.е. ведя активную позицию против требований истца, что по мнению судебной коллегии свидетельствует лишь о затягивании судебного процесса.

Иными словами, в рассматриваемом случае ответчик не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, требований претензии не исполнил, возражений по адресу объекта недвижимости при обращении об урегулировании спора в досудебном порядке в адрес истца не направил, доказательств тому не представил, следовательно, поведение ответчика не свидетельствовало о направленности его воли на добровольное и оперативное урегулирование спора; таких действий по добровольному исполнению обязательств по возврату имущества ответчик не совершил и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон, а выводы суда противоречат правовым подходам, определенным Верховным Судом Российской Федерации по данному вопросу.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичный подход в последующем был также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 310-ЭС16-15734 по делу N А68-9333/2015.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на правовые подходы, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11, согласно которых, баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, обращает внимание на то, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав либо публичных интересов в судебном порядке и его несоблюдение не может автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016 N Ф09-9721/16 по делу N А76-7700/2015.

При этом ссылка ответчика в возражениях на апелляционную жалобу на то, что в случае получения претензии в отношении объекта недвижимого имущества, используемого ответчиком, был бы рассмотрен вопрос о возможности урегулирования спора в досудебном порядке, не может быть принята судом во внимание, поскольку с учетом установленного выше поведения ответчика, выраженного в т.ч. в суде первой инстанции, данная ссылка направлена лишь на затягивание возникшего между сторонами спора, а поэтому, способность претензионного досудебного порядка урегулировать в данном конкретном случае настоящий спор, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об оставлении искового заявления без рассмотрения от 22.05.2017 по делу N А83-1674/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.Ю. Карев А.А. Тарасенко