Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 19АП-5780/16

г.Воронеж

03 ноября 2016 г.

Дело N А14-7378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА": Киселя Н.Н., представителя по доверенности б/н от 06.11.2015;

от открытого акционерного общества "Истра-Хлебопродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Истра-Хлебопродукт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 по делу N А14-7378/2016 (судья Пименова Т.В) по иску ООО "ДЕМЕТРА" (ОГРН 1153668002718, ИНН 3661039309), г. Воронеж, к ОАО "Истра-Хлебопродукт" (ОГРН 1025001818423, ИНН 5017000551), п.ст. Холщёвки Истринский район Московской области, о взыскании 5 544 400,63 рублей платы за предоставление коммерческого кредита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" (далее - истец, ООО "ДЕМЕТРА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Истра-Хлебопродукт" (далее - ответчик, ОАО "Истра-Хлебопродукт") о взыскании 5 544 400,63 рублей платы за предоставление коммерческого кредита по договору N 25-05-2015 от 25.05.2015 года за период с 12.06.2015 года по 03.03.2016 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 по делу N А14-7378/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Истра-Хлебопродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 по делу N А14-7378/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.10.2016 г. заявитель жалобы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель ООО "ДЕМЕТРА" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2015 года сторонами был заключен договор купли-продажи N 25-05-2015, в силу которого Продавец (ООО "ДЕМЕТРА") обязался продать, а Покупатель (ОАО "Истра-Хлебопродукт") принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, его другие основные характеристики которого, а также место, порядок, сроки и условия поставки приводятся в спецификации к договору.

В рамках настоящего договора по товарным накладным N 86 от 04.06.2015 года, N 88 от 05.06.2015 года, NN 89, 90 от 06.06.2015 года, N 91 от 07.06.2015 года, N 94 от 10.06.2015 года, N 97 от 10.06.2015 года, N 98 от 11.06.2015 года, N 99 от 12.06.2015 года, N 103 от 13.06.2015 года, N 105 от 16.06.2015 года, N 105 от 18.06.2015 года, N 108 от 19.06.2015 года, N 109 от 20.06.2015 года, N 119 от 24.06.2015 года, N 129 от 25.06.2015 года, N 130 от 26.06.2015 года, N 131 от 27.06.2015 года, N 132 от 28.06.2015 года, N 133 от 30.06.2015 года, N 142 от 02.07.2015 года, N 143 от 04.07.2015 года, N 144 от 05.07.2015 года, N 238 от 25.07.2015 года, N 338 от 27.08.2015 года, N 340 от 29.08.2015 года, N 341 от 30.08.2015 года, N 345 от 31.08.2015 года, N 363 от 02.09.2015 года, N 366 от 03.09.2015 года, N 379 от 05.09.2015 года, N 380 от 07.09.2015 года, N 382 от 08.09.2015 года, N 386 от 10.09.2015 года, N 389 от 11.09.2015 года, N 390 от 12.09.2015 года, N 458 от 26.09.2015 года, N 460 от 28.09.2015 года истец поставил ОАО "Истра-Хлебопродукт" товар на общую сумму 45 731 065,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015 года по делу N А14-11013/2015 с ОАО "Истра-Хлебопродукт" в пользу ООО "ДЕМЕТРА" взыскано 26 269 618 рублей основного долга по договору N 25-05-2015 от 25.05.2015 года, возникшего в связи с поставкой товара по товарным накладным N 86 от 04.06.2015 года, N 88 от 05.06.2015 года, NN 89, 90 от 06.06.2015 года, N 91 от 07.06.2015 года, N 94 от 10.06.2015 года, N 97 от 10.06.2015 года, N 98 от 11.06.2015 года, N 99 от 12.06.2015 года, N 103 от 13.06.2015 года, N 105 от 16.06.2015 года, N 105 от 18.06.2015 года, N 108 от 19.06.2015 года, N 109 от 20.06.2015 года, N 119 от 24.06.2015 года, N 129 от 25.06.2015 года, N 130 от 26.06.2015 года, N 131 от 27.06.2015 года, N 132 от 28.06.2015 года, N 133 от 30.06.2015 года, N 142 от 02.07.2015 года, N 143 от 04.07.2015 года, N 144 от 05.07.2015 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 года по делу N А14-11013/2015 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым на дату подписания мирового соглашения фактическая задолженность ответчика по договору составляет 15 265 370,84 рублей, которую последний обязался оплатить истцу в течение 5 банковских дней с момента вступления указанного соглашения в силу.

Поскольку ОАО "Истра-Хлебопродукт" поставленный товар в установленные договором и условиями мирового соглашения сроки в полном объеме не оплатило, ООО "ДЕМЕТРА" обратилось в суд с иском о взыскании с него 5 544 400,63 рублей платы за пользование товарным кредитом за период с 12.06.2015 года по 03.03.2016 года.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что мировым соглашением, заключенным по делу N А14-11013/2015, стороны прекратили гражданско-правовой конфликт в полном объеме, условия мирового соглашения исполнены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 2.2 договора N 25-05-2015 от 25.05.2015 года покупатель осуществляет оплату по договору платежным поручением на расчетный счет продавца. Оплата осуществляется не позднее пяти банковских дней с даты поставки товара. При этом в случае, если в предусмотренный договором срок отгруженный товар не оплачен, сумма отгруженного товара является коммерческим кредитом, предоставленным Продавцом Покупателю на срок со дня, следующего за окончанием срока оплаты за отгруженный товар по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 2.7 договора).

Факт неоплаты полученного товара, являющегося основанием для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Истец на основании п. 2.7 договора N 25-05-2015 от 25.05.2015 года представил расчет платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 596 179,50 рублей за период с 12.06.2015 года по 03.03.2016 года, при этом просит ее взыскать за указанный период в размере 5 544 440,63 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что обязательство по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, прекращено при заключении сторонами мирового соглашения, утвержденного постановлением арбитражного суда от 26.02.2016 года по делу N А14-11013/2015, противоречат обстоятельствам дела.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение означает полное прекращение спора, если при его заключении стороны прямо не оговорили иных правовых последствий для соответствующего правоотношения (включающего основное обязательство, из которого возникло заявленное требование, и дополнительные обязательства). Таким образом, не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из указанного правоотношения, независимо от того, возникают ли они из основного обязательства либо из дополнительного (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А14-11013/2015, содержало условие о признании ответчиком своего долга, возникшего из договора поставки, в размере обозначенной в соглашении суммы. Кроме того, в соглашении указывался срок уплаты долга ответчиком. При этом в рамках дела о взыскании долга по договору поставки, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в арбитражный суд не предъявлялось.

Из содержания пункта 6 мирового соглашения следует, что оно касается прекращения гражданско-правового спора лишь в части взыскания основного долга по договору. Указав, что все иные отношения, не урегулированные настоящим мировым соглашением, разрешаются в установленном законодательством порядке, стороны, тем самым, исключили распространение условий достигнутого примирения на дополнительные обязательства, возникшие вследствие допущенной должником просрочки в исполнении договора.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 по делу N А14-7378/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 по делу N А14-7378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Истра-Хлебопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова