Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-10152/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф01-1041/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А17-6636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 по делу N А17-6636/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сан-Авто"

к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сан-Авто" (далее - заявитель, ООО "Сан-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Мишиной Г.И. от 24.05.2016 N 03-13/03-02/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, а также о признании незаконным решения начальника отдела государственного экологического надзора Меинова О.И. от 14.06.2016 и решения начальника Департамента Кравченко О.И. от 06.07.2016 по делу N 03-10/03-02/16.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Сан-Авто" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сан-Авто" имеет лицензию на пользование недрами ИВА 80048 ТЭ на геологическое изучение в целях разведки и добычи песка строительного на месторождении "Мало-Клочковское-2" в Тейковском районе Ивановской области.

Участок недр расположен в 1,4 км юго-восточнее д.Малое Клочково Тейковского муниципального района Ивановской области. Участок недр имеет статус горного отвода. Срок действия лицензии - до 14.03.2022. Лицензия зарегистрирована в реестре 14.03.2012 за N 081/ИВА80048ТЭ.

В ходе выездной проверки (акт проверки от 31.03.2016) Департаментом был выявлен факт нарушения ООО "Сан-Авто" следующих условий лицензии:

- пункт 1.2: в течение 6 месяцев со дня государственной регистрации лицензии разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проект (программу) проведения поисково-оценочных работ на предоставленном в пользование участке недр с целью выявления и оценки запасов песков на соответствие ГОСТ, оконтуривания и определения пространственного распределения запасов. Данный срок истек 14.09.2012;

- пункт 1.3: в течение 12 месяцев со дня государственной регистрации лицензии провести поисково-оценочные работы с прохождением материалов отчета о результатах указанных работ государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых в установленном порядке и постановки запасов на региональный баланс. Данный срок истек 14.03.2013;

- пункт 1.4: не позднее 14 месяцев со дня государственной регистрации лицензии представить в соответствующие фонды геологической информации отчет о результатах проведенных поисково-оценочных работах. Данный срок истек 14.05.2013;

- пункт 1.9: в течение 18 месяцев со дня государственной регистрации лицензии ввести предоставленный в пользование участок недр в эксплуатацию и приступить к его разработке с производительностью не менее 10 тыс. куб. м горной массы в год. Данный срок истек 14.09.2013.

26.04.2016 уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ООО "Сан-Авто" был составлен протокол N 03-10/03-02/16, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 24.05.2016 N 03-13/03-02/16 Департамент привлек ООО "Сан-Авто" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

ООО "Сан-Авто" обратилось к начальнику Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Кравченко О.И. с жалобой от 03.06.2016 на постановление от 24.05.2016 N 03-13/03-02/16 о назначении административного наказания. Решением заместителя начальника Департамента Меинова О.И. от 14.06.2016 постановление от 24.05.2016 N 03-13/03-02/16 о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

27.06.2016 ООО "Сан-Авто" обратилось к начальнику Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Кравченко О.И. с жалобой от 24.06.2016 на постановление от 24.05.2016 N 03-13/03-02/16 о назначении административного наказания и решение заместителя начальника Департамента Меинова О.И. от 14.06.2016 по жалобе. Решением начальника Департамента Кравченко О.И. от 06.07.2016 постановление от 24.05.2016 N 03-13/03-02/16 о назначении административного наказания и решение заместителя начальника Департамента Меинова О.И. от 14.06.2016 по жалобе оставлены без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решениями, ООО "Сан-Авто" обратилось в Тейковский районный суд Ивановской области с заявлением об их отмене.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 16.08.2016 материалы дела N 12-43/2016, возбужденного по заявлению ООО "Сан-Авто", переданы для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем признал незаконными оспариваемое постановление и решения административного органа и отменил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации полученных лицензий на право пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

В силу части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства в области использования и охраны недр (п. 1); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (п. 10).

В данном случае решением Тейковского районного суда Ивановской области от 20.09.2013 по делу N 2-1242/2013 деятельность ООО "Сан-Авто" по добыче песка на месторождении "Мало-Клочковское-2" приостановлена до разработки и утверждения рабочего проекта соответствующих видов работ и плана развития горных работ на 2013-2014 годы. Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела (акт проверки от 31.03.2016 N 03-10/03-01/16, протокол от 26.04.2016 N 03-10/03-02/16 об административном правонарушении, постановление от 24.05.2016 N 03-13/03-02/16 о назначении административного наказания) на момент проведения Департаментом проверки в отношении ООО "Сан-Авто" деятельность Общества по добыче песка была юридически приостановлена и фактически не велась.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) ООО "Сан-Авто" события вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки деятельность с нарушением условий лицензии Обществом не осуществлялась.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о пропуске Департаментом срока привлечения ООО "Сан-Авто" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными на основании следующего.

Частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока данная деятельность не прекращена или пока нарушение условий лицензии не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Указанное, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.02.2008 N 9199/07.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае вмененное заявителю правонарушение было выявлено административным органом 31.03.2016, постановлением Департамента от 24.05.2016 N 03-13/03-02/16 ООО "Сан-Авто" привлечено к административной ответственности, по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, то есть в пределах, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения ООО "Сан-Авто" к административной ответственности.

Вместе с тем иные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку оспариваемое постановление Департамента подлежало отмене в связи с отсутствием в деянии ООО "Сан-Авто" события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 по делу N А17-6636/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева