Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-11235/16

Требование: о взыскании штрафа, о признании расторгнутым договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А71-7985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения культуры "Киясовский межпоселенческий Дом культуры",

на дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02.08.2016,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-7985/2015

по иску ООО "Агидельстроймаркет" (ОГРН 1020201432338, ИНН 0253012568, г. Агидель)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Киясовский межпоселенческий Дом культуры" (ОГРН 1021800858276, ИНН 1814001510, Удмуртская Республика, с. Киясово)

третьи лица: "Акционерный коммерческий банк "Держава" ПАО" (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482, г. Москва), управление финансовой администрации муниципального образования "Киясовский район" (ОГРН 1091838000968, ИНН 1838006161, Удмуртская Республика, с. Киясово)

о признании муниципального контракта на выполнение подрядных работ расторгнутым, взыскании штрафа, признании неправомерными требований и действий заказчика,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агидельстроймаркет" (далее - истец, общество "Агидельстроймаркет") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Киясовский межпоселенческий Дом культуры" (далее - ответчик, учреждение "Киясовский МДК") о признании муниципального контракта от 24.12.2014 N 0313300025414000002-0220758-02 расторгнутым по пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании 126 108 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 24.12.2014 N 0313300025414000002-0220758-02 и признании неправомерными требований и действий ответчика по начислению истцу и взысканию с третьего лица штрафных санкций по муниципальному контракту от 24.12.2014 N 0313300025414000002-0220758-02 и банковской гарантии от 22.12.2014 N 26544.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт от 24.12.2014 N 0313300025414000002-0220758-02 признан расторгнутым на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; начисление учреждением "Киясовский МДК" обществу "Агидельстроймаркет" неустойки за неисполнение муниципального контракта от 24.12.2014 N 0313300025414000002-0220758-02 признано незаконным; с учреждения "Киясовский МДК" в пользу общества "Агидельстроймаркет" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 12 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2016 оставлено без изменения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2016 с учреждения "Киясовский МДК" в пользу общества "Агидельстроймаркет" взыскано 50 000 руб. судебных издержек на оплату стоимости проведения судебной экспертизы.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить дополнительное решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что дополнительное решение вынесено в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Агидельстроймаркет", обращаясь с настоящим иском в суд к учреждению "Киясовский МДК" заявляло четыре требования, из которых требования о расторжении муниципального контракта, признании незаконным начисления неустойки, признании незаконным взыскания неустойки - носят нематериальный характер, а требование о взыскании штрафа по муниципальному контракту - материальный.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, возникших при рассмотрении судом по существу исковых требований о признании муниципального контракта расторгнутым, признании незаконным начислениеzучреждением "Киясовский МДК" неустойки по муниципальному контракту.

Стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы перечислены обществом "Агидельстроймаркет" на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 02.12.2015 N 640 на сумму 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2016 денежные средства перечислены экспертной организации в счет оплаты вознаграждения а выполненную по делу А71-7985/2015 судебную экспертизу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениzvb статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования, в рамках которых назначалась судебная экспертиза, удовлетворены судом в полном объеме, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 50 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в дополнительном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку к части исковых требований, в удовлетворении которых отказано судом, проведенная судебная экспертизы отношения не имеет. Так? требование о признании незаконным взыскания учреждением "Киясовский МДК" с общества "Агидельстроймаркет" неустойки за неисполнение муниципального контракта основывается на договоре о предоставлении банковской гарантии от 16.12.2014 N 26544, а требование о взыскании штрафа с учреждения "Киясовский МДК" - на неисполнении последним своих обязательств по муниципальному контракту.

Кроме того, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дополнительное решение арбитражного суда от 02.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2016 по делу N А71-7985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Н.П. Григорьева