Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 10АП-14342/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А41-52466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Стрелицина Константина Владимировича: Лебедев И.Н., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 08.10.2015 в реестре за N 6-2763),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" Рощина Михаила Михайловича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стрелицина Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года, принятое судьей Козловой М.В. по делу N А41-52466/1212 по заявлению Стрелицина Константина Владимировича о признании права общей долевой собственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл",

УСТАНОВИЛ:

Стрелицин Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права долевой собственности на технический подвал, площадью 698,6 кв.м, кадастровый (или условный номер) 50:09:0080101:224, расположенный в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24, за Стрелициным К.В. и собственниками квартир в многоквартирном доме (том 1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года заявление Стрелицина К.В. оставлено без рассмотрения (л.д. 58-59).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл", ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Стрелицина К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя Стрелицина К.В., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рощин М.М. Требования конкурсного управляющего обществом "АМТ Банк" в сумме 653 385 405 руб. 78 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года требования ООО "АМТ Банк" в сумме 195 540 841 руб. 86 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года ООО "ИРОН интернешнл" признано банкротом, с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ИРОН интернешнл" утвержден Рощин М.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-52466/2012 в отношении ООО "ИРОН интернешнл" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года требования ООО "АМТ Банк" в размере 848 926 247 руб. 64 коп. признаны как обеспеченные залогом имущества ООО "ИРОН интернешнл".

17 марта 2016 года Стрелицин К.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права долевой собственности на технический подвал.

Суд первой инстанции оставил заявление Стрелицина К.В. без рассмотрения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Пунктом 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и пункта 1 части 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) также не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение (указанная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 N ВАС-10244/12).

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Стрелицина К.В. не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено требование о признании праваобщей долевой собственности на нежилые помещения (технический подвал), в то время как пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав участника строительства путем признания права собственности на жилое помещение.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Нежилое помещение (технический подвал), площадью 698,6 кв.м, кадастровый (или условный номер) 50:09:0080101:224, расположенный в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24, за Стрелициным К.В. входит в состав конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-52466/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года, установлена начальная цена продажи имущества ООО "ИРОН интернешнл" в том числе: недвижимое имущество в составе 174-х жилых помещений (квартир) общей площадью 19 298,1 кв. м. (Объект N 1); недвижимое имущество в составе 10-ти нежилых помещений общей площадью 1 787,4 I кв. м (Объект N 2); недвижимое имущество в составе паркинга общей площадью 3 025,3 кв. м и 8-ми технических помещений общей площадью 5 054,2 кв. м (Объект N 3)., являющегося предметом залога ООО "АМТ Банк" в размере 289 260 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-52466/12 в удовлетворении ходатайства Стрелицина К.В. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" об утверждении начальной продажной цены залогового имущества отказано.

В случае, когда вопреки условиям инвестиционного договора одна из его сторон зарегистрировала индивидуальное право собственности на объект незавершенного строительства, в силу пункта 2 статьи 8 и статьи 219 ГК РФ право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не возникает и в этом случае отсутствуют основания для признания за другой стороной договора такого права. Заявленное в таком случае требование о признании права подлежит рассмотрению как возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что заявление Стрелицина К.В. о признании права общей долевой собственности подлежит оставлению без рассмотрения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-52466/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина