Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-12362/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф09-12467/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-60818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску ООО НПФ "УМК" (ИНН 6671458880, ОГРН 1146671019098) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" (ИНН 6658176340, ОГРН 1036602690783) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица АО "Чехословацкий банк" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика по первоначальному иску ООО "Верхнесалдинский металлургический завод", третьего лица АО ""Чехословацкий банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года

по делу N А60-60818/2015,

принятое судьей Алпацкой О.Г.

по первоначальному иску ООО НПФ "УМК"

к ООО "Верхнесалдинский металлургический завод"

о взыскании 301 000 руб.,

по встречному иску ООО "Верхнесалдинский металлургический завод"

к ООО НПФ "УМК"

о взыскании 40 659 031,57 руб.,

третье лицо: АО "Чехословацкий банк",

установил:

ООО "НПФ УМК" (далее - истец по первоначальному иску, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" (далее - ответчик по первоначальному иску, ответчик, ООО "ВСМЗ") 218 661 839,18 руб., в том числе 207 389 035,34 руб. - основной долг, 11 272 803,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 25.02.2016 (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "ВСМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО НПФ "УМК" о взыскании 40 659 031,57 руб. задолженности по договорам поставки от 17.09.2014 N 46/2014-П и от 15.05.2015 N 12/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взысканы: 207 389 035,34 руб. - основной долг, 11 272 803,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб. С ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскано 40 659 031,57 руб. - основной долг, а также в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить, в удовлетворении первоначальных требований в части суммы основного долга отказать, в части взыскания процентов удовлетворить требования частично, изменить решение в части взыскания госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявитель жалобы считает, что решение в обжалуемой части принято при неполном выяснении обстоятельств по делу. Настаивает на том, что произведенный зачет однородных взаимных требований по договорам поставки от 01.11.2014 N 82/2014-УМК и от 17.09.2014 N 46/2014-П на общую сумму 207 389 035,34 руб. законным и подлежащим учету при вынесении решения по первоначальному иску, а сумму взысканной судом задолженности по этому иску - уменьшенной на сумму произведенного зачета. Так, судом не учтено, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ВСМЗ" обязательства по выплате вознаграждения временного управляющего ООО "ВСМЗ" в размере 66 774 руб. погашены полностью, задолженность по возмещению временному управляющему расходов в размере 1 570 руб., отраженная в отчете, возникла позднее момента проведения зачета непогашенной задолженности перед временным управляющим. Погашение задолженности по текущим платежам второй очереди происходило только за счет получения иной дебиторской задолженности продажи готовой продукции и запасов ООО "ВСМЗ", продажа которых допускается законом без проведения торгов. Таким образом, произведенный зачет возможен не только с точки зрения закона, но и не затрагивает интересы кредиторов по текущим платежам. Считает заявление ООО "НПФ "УМК" о недопустимости зачета встречных однородных требований злоупотреблением правом.

Третье лицо АО "Чехословацкий банк" также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить. Настаивает на том, что договор поставки от 01.11.2014 N 82/2014-УМК является притворной сделкой, ООО НПФ "УМК" полностью подконтрольно ООО "ВСМЗ" и создано в преддверии банкротства последнего, деятельность ООО НПФ "УМК" не имела самостоятельного значения и экономического смысла, заключение договора поставки N 82/2014-УМК прикрывало заключение договоров поставки с иным субъектным составом: между ООО "ВСМЗ" и ООО "УГМК-Сталь"; между ООО "ВСМЗ" и ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат".

Письменные отзывы на жалобы ООО "ВСМЗ" и Банка не представлены.

Определением апелляционного суда от 03.10.2016 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 27.10.2016 с целью необходимости представления ООО "ВСМЗ" дополнительных документов относительно заявленных требований.

Во исполнение указанного определения от ООО "ВСМЗ" поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением копий актов сверки расчетов по договорам от 01.11.2014 N 82/2014-УМК и от 17.09.2014 N 46/2014-П за период с момента возбуждения в отношении ООО "ВСМЗ" дела о несостоятельности (банкротстве)(19.01.2015)).

После отложения произведена замена судьи Васильевой Е.В., находящейся в очередном оплачиваемом отпуске, на судью Борзенкову И.В. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от ООО "ВСМЗ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПФ "УМК" (поставщик) и ООО "ВСМЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2014 N 82/2014-УМК.

Пунктом 1.1. названного договора установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию в количестве, по ценам, ассортименту, способом и в сроки, указанные в согласованные сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сумма договора соответствует сумме спецификаций к договору (п. 5.1. договора).

Ответственность сторон установлена в п. 7.1. договора, а именно: за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Также в соответствии с условиями договора ООО "ВСМЗ" должно возместить расходы, связанные с доставкой продукции на основании счетов-фактур и актов оказанных услуг от 14.04.2015 N 276, от 20.06.2015 N 472.

Согласно условиям спецификаций оплата продукции и транспортных расходов производится в течение 30 календарных дней от даты выставления счета-фактуры на каждую партию продукции либо в течение 7 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора сторонами оформлены спецификации от 30.10.2014 N 1, от 21.11.2014 N 1/1, от 10.11.2014 N 1/2, от 14.01.2015 N 2, от 15.01.2015 N 2/1, от 16.02.2015 N 3, от 28.02.2015 N 4, от 03.03.2015 N 5, от 30.03.2015 N6, от 12.04.2015 N 7, от 02.04.2015 N8, от 19.06.2015 N 9, от 24.06.2015 N10 на поставку металлопродукции.

Указывая на то, что в период с 19.01.2015 по 03.07.2015 в адрес ООО "ВСМЗ" отгружена продукция в согласованных объемах на основании товарных накладных, содержащих подписи лиц, принявших товар со стороны покупателя, скрепленных печатью ответчика, при этом товар покупателем оплачен не полностью, на стороне покупателя имеется непогашенная задолженность по уплате товара и его доставке в размере 207 389 035,34 руб., ООО "НПФ "УМК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВСМЗ" о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что 19.01.2015 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53030/2014 принято к производству заявление Молчанова Владимира Антоновича о признании должника ООО "ВСМЗ" несостоятельным (банкротом), требования истца об оплате задолженности по поставке товара за период с 19.01.2015 по 03.07.2015 являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом порядке, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Зачет встречных однородных требований судом первой инстанции не принят, признан недействительным. При этом суд исходил из того, что из представленного в материалы дела ООО "ВСМЗ" отчета по состоянию на 15.02.2016 следует, что на момент проведения зачета имелись неисполненные обязательства перед временным управляющим, кредиторами второй очереди, следовательно, зачет проведен с нарушением Закона о банкротстве, с злоупотреблением правом и нарушает права текущих кредиторов (ст. 10, 168 ГК РФ).

В свою очередь ООО "ВСМЗ" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "НПФ "УМК" 40 659 031,57 руб. задолженности по договорам поставки от 17.09.2014 N 46/2014-П и от 15.05.2015 N 12/2015, основанием предъявления иска послужили следующие обстоятельства.

Между ОООО "ВСМЗ" (поставщик) и ООО НПФ "УМК" (покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2014 N 46/2014-П, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар) в количестве, по ценам и ассортименту, указанным в спецификациях.

Согласно п. 4.7. договора окончательные расчеты между сторонами по поставке Товара осуществляются в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения покупателем счета-фактуры за поставлен.

Поставщик (ответчик по первоначальному иску) надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке металлопродукции, что подтверждается товарными накладными за период с 22.09.2014 по 03.09.2015, подписанными покупателем (истцом по первоначальному иску) без замечаний, о поставке товара на общую сумму 388 652 486,37 руб.

Оплата поставленной металлопродукции произведена покупателем частично, в том числе путем зачета взаимных требований, и составила 348 174 254,69 руб.

На момент подачи иска размер задолженности по оплате продукции, поставленной в рамках договора от 17.09.2014 N 46/2014-П, составил 40 478 231,68 руб.

Кроме того, между ОООО "ВСМЗ" (поставщик) и ООО "НПФ "УМК" (покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2015 N 12/2015, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить крановые колеса (далее также - товар) в количестве, по ценам и ассортименту, указанным в спецификациях.

Согласно п. 4.7 договора окончательные расчеты между сторонами по поставке Товара осуществляются в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения покупателем счета-фактуры за поставленный товар

Поставщик (ответчик по первоначальному иску) надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке металлопродукции, что подтверждается товарными накладными за период с 19.05.2015 по 20.08.2015, подписанными покупателем (истцом по первоначальному иску) без замечаний, о поставке товара на общую сумму 323 899,80 руб.

Оплата поставленного товара произведена покупателем частично, в том числе путем зачета взаимных требований и составила 143 099,91 руб.

На момент подачи иска размер задолженности по оплате продукции, поставленной в рамках договора от 15.05.2015 N 12/2015, составил 180 799,89 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования в сумме 40 659 031,57 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, указанной сумма ответчиком по встречному иску не оспорена.

Пересматривая решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абз. второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Факт получения товара ответчиком по первоначальному иску по договору поставки от 01.11.2014 N 82/2014-УМК, ответчиком по встречному иску по договорам от 17.09.2014 N 46/2014-П, от 15.05.2015 N 12/2015 подтверждается товарными накладными. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей ответчиков по первоначальному и встречному искам о получении товара, заверены оттиском печати организаций.

Удовлетворяя полностью первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции исходил из обоснованности их предъявления, отсутствия доказательств уплаты долга полностью или в части, требования истца о взыскании долга и процентов по первоначальному иску обоснованно признаны судом текущими и подлежащими рассмотрению в исковом порядке.

При этом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Чехословацкий банк" (далее - Банк).

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда отменить, доводы жалобы Банка сводятся к тому, что договор поставки от 01.11.2014 N 82/2014-УМК является притворной сделкой, договор поставки N 82/2014-УМК прикрывало заключение договоров поставки ООО "ВСМЗ" с другими поставщиками.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении жалобы Банка на основании следующего.

В силу п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Для квалификации сделки как притворной необходимо установить обоюдную волю сторон на совершение иной (подразумеваемой) сделки с возникновением присущих ей правовых последствий.

Однако та же норма названного Кодекса предусматривает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, если подразумеваемая (прикрываемая) сделка соответствует закону, то она порождает соответствующие права и обязанности для ее сторон, в данном случае - права, обусловленные поставкой товара.

Учитывая изложенное, для признания сделки притворной и установления действительной воли сторон, направленной на иную сделку, необходимо совпадение сторон как притворной, так и подразумеваемой сделки.

В настоящем деле третье лицо указывает на то, что подразумеваемые сделки - договоры поставки заключены между ООО "ВСМЗ" и ООО "УГМК-Сталь"; между ООО "ВСМЗ" и ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат".

При этом доказательства того, что поименованные Банком поставщики участвовали в заключении спорного договора поставки ООО "ВСМЗ" с ООО "НПФ "УМК" и таким образом прикрыли фактические отношения, заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, выводы Банка основаны на указанных в ТТН грузоотправителях продукции. Однако действующим законодательством не запрещено совершение отгрузки приобретаемого товара лицом, не являющимся поставщиком по заключенному договору поставки. Более того, это соответствует обычаям делового оборота.

Заключенные между сторонами сделки фактически исполнялись в соответствии с согласованными в них условиями. Иного третьим лицом не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

Однако, решение суда в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме подлежит частичной отмене.

При вынесении решения судом первой инстанции не принят, признан недействительным зачет встречных однородных требований, на котором настаивал ответчик по первоначальному иску.

При этом суд исходил из того, что на момент проведения зачета имелись неисполненные обязательства перед временным управляющим, кредиторами второй очереди, следовательно, зачет проведен с нарушением Закона о банкротстве, с злоупотреблением правом и нарушает права текущих кредиторов.

Ответчик по первоначальному иску в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что отказ в зачете не обоснован, судом неверно применены нормы материального права. Настаивает на том, что произведенный зачет однородных взаимных требований по договорам поставки от 01.11.2014 N 82/2014-УМК и от 17.09.2014 N 46/2014-П на общую сумму 207 389 035,34 руб. законным и подлежащим учету при вынесении решения по первоначальному иску, а сумму взысканной с ответчика по первоначальному иску судом задолженности по этому иску - уменьшенной на сумму произведенного зачета.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со ст. 268 АПК РФ, рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ООО "ВСМЗ", приходит к следующим выводам.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалы дела следует, что 16.10.2015 ООО "ВСМЗ" в адрес ООО НПФ "УМК" письмом N 01-246/1 направлены акты зачета взаимных требований от 14.10.2015 по договорам от 17.09.2014 N 46/2014-П (погашается задолженность ООО НПФ "УМК" перед ООО "ВСМЗ") от 01.11.2014 N 82/2014-УМК (погашается задолженность ООО "ВСМЗ" перед ООО НПФ "УМК") с требованием о проведении взаимозачета (л.д. 34-41, т.3)).

Согласно представленному в дело почтовому уведомлению указанное письмо получено секретарем-референтом ООО НПФ "УМК" Борисовой Е.В. 30.10.2015 (л.д. 35, оборот, т.3).

Таким образом, зачет как основание для прекращения обязательств состоялся 30.10.2015.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела указал на то, что зачет проведен с нарушением Закона о банкротстве, с злоупотреблением правом и нарушает права текущих кредиторов.

Данные основания изложены в представленном в материалы дела ответном письме от 02.11.2015 N 292 ООО НПФ "УМК", в котором ответчик по встречному иску, сославшись на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, отказал в проведении взаимозачета, указав на то, что ООО "ВСМЗ", в отношении которого 19.01.2015 удовлетворено заявление о признании данной организации банкротом, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие требований по текущим платежам перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее требований ООО "НПФ "УМК", а также требований, имеющих преимущество в очереди их удовлетворения (л.д. 42, т.3).

Между тем, суд, удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме, не учел, что по состоянию на дату проведения зачета наличие обязательств должника перед иными кредиторами не подтверждено, встречный иск предъявлен с учетом проведенного зачета.

Более того, вывод арбитражного суда о недействительности зачета суд апелляционной инстанции признает неверным.

Договорами поставки от 17.09.2014 N 46/2014-П и от 01.11.2014 N 82/2014-УМК (п.4.3. договоров) установлено, что при наличии взаимных задолженностей по другим договорам стороны в соответствии с гражданским законодательством имеют право прекратить взаимные обязательства путем зачета встречных требований.

Как указано в п.50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013 статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статье.

Таким образом, для признания состоявшегося зачета недействительной сделкой необходим соответствующий судебный акт.

При этом суд отмечает следующее.

Как установлено ранее, 19.01.2015 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53030/2014 принято к производству заявление Молчанова В.А. о признании должника ООО "ВСМЗ" несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, или, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Между тем с иском о признании зачета взаимных требований по договорам от 17.09.2014 N 46/2014-П и от 01.11.2014 N 82/2014-УМК недействительным стороны сделки, иные лица ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела о банкротстве не обращались.

Соответствующие выводы суда о недействительности зачета не соответствуют закону.

Более того, принимая доводы ответчика относительно зачета взаимных требований, суд апелляционной инстанции указывает на то, что с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный ст. 63 Закона о банкротстве, на прекращение обязательств должника путем проведения зачета встречных однородных требований после введения процедуры наблюдения, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только в судебном порядке; при отсутствии доказательств признания их недействительными в установленном законом порядке акты зачета взаимных требований, полученные ООО "НПФ "УМК" 30.10.2015, являются надлежащими доказательствами прекращения обязательств должника в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Также необоснованными являются и выводы суда о том, что из представленного в материалы дела ООО "ВСМЗ" отчета по состоянию на 15.02.2016 усматриваются неисполненные обязательства ответчика по первоначальному иску перед временным управляющим, кредиторами второй очереди, поскольку, как установлено ранее рассматриваемый зачет считается проведенным 30.10.2015.

При этом выводы суда о неисполнении обязательств должника перед временным управляющим, кредиторами ничем не подтверждены.

В материалы дела представлен Отчет от 01.02.2016 конкурсного управляющего ООО "ВСМЗ" Рущицкой О.Е. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01 февраля 2016 года (л.д. 258-281, т.2).

Из названного отчета усматривается, что обязательства по выплате вознаграждения временного управляющего ООО "ВСМЗ" Прахоменко А.С. в размере 66 774 руб. погашены полностью, задолженность по возмещению временному управляющему расходов в размере 1 570 руб., отраженная в отчете, возникла позднее момента проведения зачета (30.10.2015), непогашенной задолженности перед временным управляющим на момент проведения зачета не было.

Относительно задолженности перед кредиторами второй очереди текущих платежей, судом установлено, что согласно отчету временного управляющего ООО "ВСМЗ" от 10.12.2015 по состоянию на 01.12.2015 размер задолженности второй очереди текущих платежей составил 5 301 974,55 руб. (задолженность по уплате НДФЛ за июль-октябрь 2015 года, по удержаниям из заработной платы работников за август-октябрь 2015 года и по заработной плате работников за август-октябрь 2015 года). При этом отчет от 01.02.2016 по тем же текущим требованиям второй очереди погашения содержит сведения о значительном их сокращении. Погашение задолженности по текущим платежам второй очереди происходил только за счет получения иной, нежели существовавшей по ООО "НПФ "УМК", дебиторской задолженности продажи готовой продукции и запасов ООО "ВСМЗ", продажа которых допускается законом без проведения торгов.

Как усматривается из названного отчета, из конкурсной массы исключены объекты, в том числе: из состава дебиторской задолженности исключена задолженность ООО "НПФ "УМК" в сумме 207 389 035,34 руб. на основании акта зачета взаимных требований (л.д. 261, т. 2).

Более того, из Протокола собрания кредиторов ООО "ВСМЗ" от 15.02.2016 (кредиторы с правом голоса: ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, Компания А-ВИН КОНСАЛТАНС ЛИТИТЕД, АО "Чехословацикий банк", кредиторы без права голоса: представители ОАО "СКБ-банк" и работников должника) следует, что собрание кредиторов не возражало против проведения зачета взаимных требований, возникших в процедуре наблюдения, между ООО "ВСМЗ" и ООО НПФ "УМК" на общую сумму 207 389 035,34 руб. (л.д. 282-286, т.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные требования ООО "ВСМЗ" и ООО НПФ "УМК" по счетам-фактурам, указанным в акте зачета взаимных требований от 14.10.2015 в сумме 207 389 035,34 руб. прекращены с 30.10.2015. После проведения зачета задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску по договору от 01.11.2014 N 82/2014-УМК отсутствует, ее взыскание судом первой инстанции незаконно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

При этом, исходя из буквальной формулировки приведенной нормы следует, что она подлежит применению и в тех случаях, когда действия участников гражданского оборота формально не нарушают иные положения закона, в том числе специального законодательства, регулирующего деятельность хозяйственных обществ, но имеют своей целью не обычные цели осуществления хозяйственной деятельности, а причинение вреда другим лицам.

Следует отметить, что для квалификации действий участников гражданского оборота по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом необходимости устанавливать факт реального причинения вреда не требуется, в предмет доказывания в данном случае входит наличие соответствующего намерения при совершении юридически значимых действий.

В настоящем деле установлено, что отказ в проведении взаимозачета по названным договорам истец по первоначальному спору обосновывает исключительно по формальным доводам (не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие требований по текущим платежам перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее требований ООО "НПФ "УМК", а также требований, имеющих преимущество в очереди их удовлетворения), при этом наличие долга перед ООО "ВСМЗ" в размере, подлежащему зачету, истец не отрицает.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом основным участником и генеральным директором ООО "НПФ "УМК" является Молчанов В.А., он же - бывший руководитель ООО "ВСМЗ", инициатор дела о банкротстве, т.е. лицо в силу ст. 19 Закона о банкротстве являющееся заинтересованным по отношению к должнику.

Соответственно, удовлетворение требований истца по первоначальному иску в части основного долга в размере 207 389 035,34 руб. в конечном итоге может привести к тому, что денежные средства от продажи имущества ООО "ВСМЗ" и дебиторской задолженности иных контрагентов должника будут направлены на погашение текущих обязательств перед истцом по первоначальному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением, право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 2 которого основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов.

В соответствии с п. 1, 3, 4, 5 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах наряду с защитой нарушенных или оспариваемых прав являются справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и формирование уважительного отношения к закону и суду.

Кроме того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 23 Приложения к Приказу от 18.09.1997 N 14 указано, что с учетом необходимости соблюдения стандартов эффективности правосудия суды должны выявлять также, злоупотребляют ли стороны своими правами, и выявлять возможные негативные последствия судебного решения (ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 13, 17, 18 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.).

Удовлетворение первоначального иска в части основного долга, на чем настаивал истец, при доказанности отсутствия долга на стороне ответчика в заявленной сумме в связи с проведенным зачетом взаимных требований по договорам поставки, который в том числе учтен истцом по встречному иску при его предъявлении, с учетом того, что ООО "ВСМЗ" находится в банкротстве и удовлетворение текущего требования ООО "НПФ "УМК" причинит вред законным интересам и правам лиц, участвующим в деле о банкротстве, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит принципам справедливости, разумности и добросовестности, предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 207 389 035,34 руб. подлежит отмене.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика 11 272 803,84 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 25.02.2016.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Встречные требования ООО "ВСМЗ" и ООО НПФ "УМК" в сумме 207 389 035,34 руб. прекращены зачетом с 30.10.2015.

Следовательно, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2015 по 30.10.2015.

Расчет с помощью калькулятора суммы задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края показывает, что сумма процентов на сумму задолженности 207 389 035,34 руб. за период 22.07.2015 по 30.10.2015 составляет 5 581 890,09 руб.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

Поскольку и истцу и ответчику судом первой инстанции предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины по искам, заявителю жалобы ООО "ВСМЗ" также предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску - удовлетворению, то размер взыскиваемых с истца по первоначальному иску и с ответчика по первоначальному иску госпошлин в федеральный бюджет подлежит корректировке с учетом изложенного.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года по делу N А60-60818/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

" 1. Взыскать с ООО "ВСМЗ" (ИНН 6658176340, ОГРН 1036602690783) в пользу ООО НПФ "УМК" (ИНН 6671458880, ОГРН 1146671019098) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 581 890 (Пять миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто) руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Взыскать с ООО "ВСМЗ" (ИНН 6658176340, ОГРН 1036602690783) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 50 909 (Пятьдесят тысяч девятьсот девять) руб. 45 коп.

3. Взыскать с ООО НПФ "УМК" (ИНН 6671458880, ОГРН 1146671019098) в пользу ООО "ВСМЗ" (ИНН 6658176340, ОГРН 1036602690783) основной долг в размере 40 659 031 (Сорок миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч тридцать один) руб. 57 коп.

4. Взыскать с ООО НПФ "УМК" (ИНН 6671458880, ОГРН 1146671019098) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску и апелляционной жалобе в сумме 203 000 (Двести три тысячи) руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева