Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 15АП-16761/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-1028/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2016 г.

дело N А32-1221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от Овчаренко И.В.: представитель Пучинкин А.А. по доверенности от 26.02.2015 от Сухорукова И.В.: представитель Гиря Роман Михайлович по доверенности от 12.06.2016 номер в реестре N 5-3198 и доверенности от 10.03.2015 N 1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-1221/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДИНВЕСТ" к индивидуальному предпринимателю Сухорукову Игорю Владимировичу, Овчаренко Игорю Васильевичу о признании сделки недействительной и взыскании убытков, по иску Овчаренко Игоря Васильевича к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДИНВЕСТ", Шматову Александру Юрьевичу о признании недействительными решений общего собрания участников общества и аннулировании записей в ЕГРЮЛ, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по г. Краснодару, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДИНВЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сухорукову Игорю Владимировичу и Овчаренко Игорю Васильевичу (далее - Сухоруков И.В., Овчаренко И.В.) с требованиями:

- о признании недействительным договора беспроцентного займа от 29.12.2014, заключенного между обществом в лице Овчаренко И.В. и Сухоруковым И.В. 31.12.2014,

- применении последствий недействительности сделки в виде возврата от Сухорукова И.В. 4 707 750 руб. по сделке.

Впоследствии обществом подано в суд заявление в порядке ст.49 АПК РФ от 10.03.2015, в котором общество просило:

- взыскать с директора ООО "ПРОДИНВЕСТ" Овчаренко И.В. убытки в сумме 5 007 750 рублей, вызванные ненадлежащим исполнением обязанностей на основании ст.53, 15, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с недействительностью договоров и применением последствий их недействительности;

- взыскать 4 707 750 рублей по договору беспроцентного б/н от 29.12.2014 с индивидуальным предпринимателем Сухоруковым И.В.;

- взыскать 300 000 рублей перечисленной заработной платы за декабрь, январь, годовой премии Овчаренко И.В. - том 1 л.д. 111.

Указанные уточнения, поданные в порядке ст. 49 АПК РФ, судом отклонены не были.

Исковые требования мотивированы указанием на то, что Овчаренко 31.12.2014 - в день, когда директором общества был назначен Шматов - перечислил с расчетного счета общества все денежные средства, с нарушением порядка совершения крупной сделки, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец также ссылается на положения ст. 10 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление Овчаренко И.В. с требованиями истца не согласен, полагает, что Шматовым Александром Юрьевичем (далее - Шматов А.Ю.) нарушен порядок вступления в число участников общества.

Овчаренко И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу, с требованиями:

- о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участником общества 31.12.2014, протокол N 1 и N 2 от 31.12.2014;

- о признании недействительными записей регистрации ГРН 2152312036028 от 19.01.2015 и ГРН 2152312036150 от 19.01.2015, произведенных в отношении общества регистрирующим органом ИФНС России N 5 по г.Краснодару;

- об обязании ИФНС России по г.Краснодару отменить (аннулировать) записи ГРН 2152312036028 и ГРН 2152312036150 в отношении общества.

Делу присвоен номер N А32-4731/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 дела N А32-4731/2015 и N А32-1221/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А32-1221/2015.

Решением от 05.08.2015 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования частично. С ответчика Сухорукова И.В. в пользу общества взыскано 4 707 750 руб. неосновательного обогащения, 9 000 руб. судебных расходов, с Овчаренко И.В. в пользу общества взыскано 300 000 руб. убытков. В удовлетворении иска Овчаренко И.В. отказано, в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. госпошлины. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.03.2015 по делу N А32-4731/2015, отменены.

Решение мотивировано тем, что порядок вступления Шматова А.Ю. в число участников общества и назначения директором легитимен, что нашло подтверждение в заключении эксперта по делу. В материалы дела не представлен спорный договор беспроцентного займа, что лишает возможности определить существенные условия договора, в т.ч. сторону договора - Сухорукова И.В., следовательно, последний является получателем денежных средств, а не заемщиком. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор не заключен, поэтому отсутствует основание для признания данного договора недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Овчаренко И.В. и Сухоруков И.В. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить.

Определением от 18.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А 32-1221/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 03.02.2016 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Определением от 20.07.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шматов Александр Юрьевич.

Определением от 22.07.2016 суд апелляционной инстанции принял уточнение исковых требований Овчаренко И.В.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями Овчаренко И.В. просит:

- признать недействительным решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "ПРОДИНВЕСТ" (ОГРН 1142312009179) от 31.01.2014,

- признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ПРОДИНВЕСТ" (ОГРН 1142312009179) N 2 от 31.01.2014,

- признать недействительным запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОДИНВЕСТ" (ОГРН 1142312009179), от 19.01.2015 N 2152312036150,

- признать недействительным запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОДИНВЕСТ" (ОГРН 1142312009179), от 19.01.2015 N 2152312036028.

Определением от 17.08.2016 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю.

Определением от 12.10.2016 апелляционный суд обратил внимание лиц, участвующих в деле, на следующее.

Как отмечено выше, уточнения от 10.03.2015, в соответствии с которыми общество просило:

- взыскать с директора ООО "Продинвест" Овчаренко И.В. убытки в сумме 5 007 750 рублей, вызванные ненадлежащим исполнением обязанностей на основании ст.53, 15, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с недействительностью договоров и применением последствий их недействительности;

- взыскать 4 707 750 рублей по договору беспроцентного б/н от 29.12.2014 с индивидуальным предпринимателем Сухоруковым И.В.;

- взыскать 300 000 рублей перечисленной заработной платы за декабрь, январь, годовой премии Овчаренко И.В. (том 1 л.д. 111) судом не отклонены, одновременно в судебных актах отражена иная формулировка заявленных требований (не отражено заявление к Овчаренко требований о взыскании убытков на сумму 4 707 750 рублей).

В связи с чем апелляционный суд предоставил сторонам спора время для дополнительных пояснений.

Суд предложил обществу представить пояснения по заявленным требованиям, пояснить, поддерживает ли общество требование к Овчаренко И.В. о взыскании 4 707 750 рублей, о возможности взыскания убытков в заявленном размере с учетом наличия договора займа, по условиям которого денежные средства предоставлены на срок.

Суд поручил Овчаренко И.В. пояснить экономическую обоснованность передачи денежной суммы на беспроцентной основе, обосновать получение 300 000 руб.

Во исполнение определения суда от общества поступили письменные пояснения, в которых общество поддерживает требования к Овчаренко И.В. о взыскании убытков (как с бывшего директора общества) в размере 5 007 750 рублей, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители Овчаренко И.В. и Сухорукова И.В. поддержали ранее заявленные доводы. Представитель Овчаренко И.В. пояснил суду, что стороны намеревались заключить дополнительное соглашение к договору займа, которым установить процентную ставку, но этого сделано не было. По поводу 300 000 рублей пояснил, что вся документация находится у общества, денежные средства получены как оплата труда и премия.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт, по следующим основаниям.

Спорящие стороны имеют разногласия по вопросу о составе участников общества и наличия у Овчаренко И.В. распорядительных полномочий по перечислению денежных средств самому Овчаренко И.В. и Сухарукову И.В.

Общество утверждает, что 31.12.2014 в состав участников общества принят Шматов А.Ю. на основании заявления Шматова, бывший директор общества Овчаренко И.В. сложил с себя полномочия директора, директором назначен Шматов А.Ю.

В подтверждение данного довода в дело представлены:

- заявление Шматова А.Ю. от 31.12.2014 о принятии в состав участников общества путем внесения вклада в уставный капитал с описанием вносимого вклада, срока внесения, денежной оценки, размер желаемой доли 67,7% - л.д.139 том 1;

- решение Овчаренко И.В. как единственного участника N 2 от 31.12.2014, согласно которому Шматов А.Ю. принят в общество как участник с долей участия в уставном капитале 67,7%, Овчаренко И.В. сложил с себя обязанности директора общества и возложил обязанности директора на Шматова А.Ю.;

- протокол от 31.12.2014, согласно которому до начала проведения собрания участники общества определили, что принятие общим собранием общества решения и состав участников, присутствующих при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками, присутствующими на общем собрании участников общества, нотариального удостоверения не требуется, на собрании оглашена информация о принятии решения N 2, указанного выше, с подтверждением всех принятых решений, утверждением устава общества в новой редакции;

- приказ N 1 от 31.12.2014 о сложении Овчаренко И.В. с себя полномочий директора общества - л.д. 20-24 том 1, л.д. 35-38 материалы дела (оригиналы, материалы, выделенные для проведения экспертизы).

Представителем Овчаренко И.В. заявлено о фальсификации решения N 2 от 31.12.2014, протокола от 31.12.2014, приказа N 1 от 31.12.2014 (Овчаренко И.В. не признает свою подпись на этих документах).

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению по результатам экспертизы:

- подпись от имени Овчаренко И.В. в приказе N 1 и в решении N 2 от 31.12.2014 выполнена самим Овчаренко ИВ.

- подпись на оборотной стороне протокола внеочередного собрания участников ООО "Продинвест" от 31.12.2014 выполнена самим Овчаренко И.В.

Ответить на вопрос кому принадлежит подпись от его имени в графе "секретарь собрания" протокола собрания не представилось возможным - л.д.88 том 2.

Из дела следует, что общество было учреждено Овчаренко И.В.

Увеличение уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, урегулировано ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Такое решение принимается единогласно всеми участниками общества, на основании заявления вступающего в общество лица.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Из положений ст. 19 Закона об ООО следует, что вступающее третье лицо для участников общества приобретает статус участника с момента принятия решения, указанного в п. 2 ст. 19 Закона об ООО. Для третьих лиц - с момента регистрации в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

При этом согласно ст. 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона об ООО не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Заявление Шматова А.Ю. соответствует требованиям п. 2 ст. 19 Закона об ООО.

Решение Овчаренко И.В. N 2 от 31.12.2014 соответствует требованиям п.2 ст. 19 и ст. 39 Закона об ООО. При этом на момент его принятия в Законе об ООО отсутствовали нормы, требующие нотариального свидетельства подлинности подписи единственного участника общества на решении об увеличении уставного капитала общества.

В дело представлен Отчет об оценке от 15.04.2015, согласно которому рыночная стоимость переданной мебели соответствует указанной в протоколе - л.д. 62 том 5.

Стороны не оспаривают, что оценка на момент собрания была проведена.

Кроме того, отсутствие акта оценки не может само по себе являться и основанием для признания внесения имущества для оплаты долей в уставном капитале ООО недействительным. Стоимость имущества была утверждена обеими участниками, отсутствуют доказательств того, что оспариваемое действие повлекло какие-либо негативные последствия для общества.

Таким образом, решение N 2 от 31.12.2014 является достаточным для приобретения Шматовым А.Ю. статуса участника общества и его директора.

При изложенных обстоятельствах отсутствие нотариального удостоверения протокола общего собрания не влияет на выводы суда относительно наличия у Шматова статуса участника общества.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт того, что 31.12.2014 Шматов А.Ю. вошел в состав участников общества, был избран директором общества, Овчаренко И.В. сложил с себя полномочия директора.

Ходатайство Овчаренко И.В. о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку при изучении заключения экспертизы у суда не возникло сомнений в обоснованности выводов эксперта.

По изложенным причинам исковые требования Овчаренко И.В. удовлетворению не подлежат.

Что касается требований общества о признании недействительным договора беспроцентного займа от 29.12.2014, заключенного между обществом в лице Овчаренко И.В. и Сухоруковым И.В. 31.12.2014, взыскании с Сухорукова И.В. 4 707 750 руб., в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В дело представлен оригинал договора оказания беспроцентной финансовой помощи юридическим лицом от 29.12.2014, подписанный со стороны общества Овчаренко И.В. и И.В.Сухоруковым, согласно которому общество беспроцентно передает Сухорукову в пользование денежные средства в размере 4 700 000 рублей на срок 60 месяцев с момента подписания договора.

И.В. Сухоруков свою подпись на договоре признает, поэтому не имеет значения довод общества о том, что подпись на договоре не принадлежит Сухорукову И.В.

Из ответов ПАО Сбербанк на запросы апелляционного суда следует, что договор беспроцентной финансовой помощи был представлен банку при перечислении денежных средств - л.д.136-137 том 4, л.д. 57-58 том 5, л.д. 35 том 6.

При таких обстоятельствах вывод эксперта о том, что документ (договор оказания беспроцентной финансовой помощи юридическим лицом от 29.12.2014) имеет признаки искусственного старения и может не соответствовать дате, указанной в нем (л.д. 149 том 4), не влияет на выводы апелляционного суда.

Согласно ответа банка на запрос апелляционного суда, дата и время проводки на основании платежного поручения N 1 от 31.12.2014 и договора беспроцентного займа от 29.12.2014 - 31.12.2014 11:37:03 - л.д. 57 том 5.

Согласно протоколу от 31.12.2014 общее собрание участников общества проводилось с 12:00 до 14:00 31.12.2014.

Точное время подписания Овчаренко И.В. решения N 2 и приказа N 1 не установлено.

С учетом общего принципа презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ) у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что платежное поручение банку было направлено И.В.Овчаренко после того, как им были подписаны решение N 2 и приказ N 1.

При недоказанности иного апелляционный суд исходит из того, что решение и приказ подписаны после представления документов банку о перечислении денежных средств и совершения действий по распоряжению счетом общества.

Подписание решения N 2 и приказа N 1 не имеет ретроспективной силы на отмену действий, совершенных И.В.Овчаренко в статусе единственного участника и директора общества.

Таким образом, Овчаренко И.В. заключил сделку займа, будучи единственным участником и директором общества, основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют.

В договоре указана сумма 4 700 000 руб., фактически перечислено 4 707 750 руб.

Между тем по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ и пункта 1 статьи 808 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, тем более что договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным только с момента передачи денег в заем.

Таким образом, даже при отсутствии договора займа, подписанного в виде единого документа или совершенного путем обмена документами, само по себе документально оформленное предоставление денег в заем служит доказательством заключения договора займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В дело по запросу суда ПАО Сбербанк представлено платежное поручение N 1 от 31.12.2014, с назначением платежа "Оплата по договору беспроцентного займа б/н от 29.12.2014" - л.д. 58 том 5. Поэтому следует сделать вывод, что в результате перечисления денежных средств по платежному поручению договор займа между обществом и И.В.Сухоруковым заключен на сумму, указанную в платежном поручении.

Отсутствуют основания для применения ст. 10 ГК РФ и признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ не допускается. В то же время, злоупотребление должно быть доказано.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как отмечено выше, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Причем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны Овчаренко, но и со стороны Сухорукова.

Из дела не следует, что Сухоруков был осведомлен о предстоящем изменении в составе участников общества, Сухоруков получил денежные средства в сумме 4 707 750 руб. по сделке, совершенной с директором и единственным участником общества. Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны Сухорукова, намерения Сухорукова причинить вред обществу либо вступающему в состав участника общества Шматову (чей вклад в уставный капитал общества составил стол, стул и тумбу офисные на 21 000 руб.) не имеется.

Относительно взыскания с Овчаренко убытков в сумме 4 707 750 рублей суд исходит из следующего.

Данная сумма перечислена Сухорукову на возвратной основе, поэтому в указанном истцом размере взыскана не может быть.

Однако, заключая безвозмездный договор займа на срок 5 лет Овчаренко действовал не в интересах общества.

Поскольку подобные условия сделки не характерны для субъектов предпринимательской деятельности, апелляционный суд приходит к выводу, что Овчаренко знал (должен был знать) о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, сделка совершена на заведомо невыгодных условиях.

Как указано в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Заключив договор займа о предоставлении на пять лет в безвозмездное пользование предпринимателя денежной суммы и предоставив денежную сумму в размере 4 707 750 рублей, Овчаренко И.В. совершил недобросовестное действие, повлекшее причинение обществу убытков.

Апелляционный суд, с учетом рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, а также толкования, которое дано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определяет размер убытков с учетом положений ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Период для расчета суммы убытков определяется апелляционным судом по день принятия постановления апелляционного суда. Основания для взыскания процентов за весь период указанного в договоре пользования (60 месяцев) отсутствуют, так как не исключен досрочный возврат суммы займа обществу.

Размер убытков с учетом изложенного составляет 819 740 рублей 18 копеек.

Относительно требований общества о взыскании с Овчаренко И.В. убытков в сумме 300 000 руб. суд исходил из следующего.

Денежные средства согласно выписке по счету общества перечислены Овчаренко 29.12.2014, в данный момент Овчаренко являлся директором и единственным участником общества, денежные средства перечислены Овчаренко как зарплата за декабрь, январь и годовая премия на основании приказа N 1 от 28.08.2014 - л.д. 30 том 1.

Будучи директором и единственным участником общества, Овчаренко вправе был принимать соответствующие решения. Размер вознаграждения не выходит за общеизвестные границы оплаты труда руководителя коммерческой организации. Причинение обществу убытков данной выплатой не доказано.

Оснований для назначения дополнительных экспертиз, истребования дополнительных доказательств судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что обществом оплачена государственная пошлина 6 000 руб. (л.д. 18 том 1) за требование о признании сделки недействительной, в этом требовании отказано, 3 000 руб. за принятие обеспечительных мер, которые приняты определением суда от 10.03.2015 (л.д. 75, 94 том 1), 52 300 руб. за проведение судебной экспертизы (л.д. 65 том 4, л.д. 65 том 6).

Согласно ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, суд может указать на отмену мер в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене в связи с утратой необходимости достижения соответствующего правового эффекта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-1221/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "ПРОДИНВЕСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Овчаренко Игоря Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДИНВЕСТ" (ОГРН 1142312009179) убытки в сумме 819 740 рублей 18 копеек, 9 052 рубля 61 копейку судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Овчаренко Игоря Васильевича в доход федерального бюджета 7 864 рубля государственной пошлины по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДИНВЕСТ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 40 175 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска Овчаренко Игорю Васильевичу отказать.

Отменить обеспечительные меры по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДИНВЕСТ", принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-1221/2015.

Отменить обеспечительные меры по иску Овчаренко Игоря Васильевича, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-4731/2015 (после объединения - дело N А32-1221/2015).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов