Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-39560/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-200424/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. (резолютивная часть от 14.03.2016 г.) по делу N А40-200424/15, принятое судьей Вольской К.В.

по спору с участием:

истец ООО "Рефест" (ОГРН 1027739049140, 127422, г.Москва, ул.Костякова, д.17, корп.2, пом.1а, комн.1)

ответчик ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, 1097746677005)

о расторжении договора, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Новиков И.А. по дов. от 25.10.2016 г.; Позднякова О.Ю. по дов. от 25.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рефест" (подрядчик) предъявило ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (заказчик) иск о расторжении Договора подряда от 31.12.2014 г. N 6-ТО/15, взыскании задолженности по Договору N 6-ТО/14 от 31.12.2013 г. в размере 233 064,75 руб., задолженности по Договору N 6-ТО/15 от 31.12.2014 г. в размере 1 846 156,02 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 г. (резолютивная часть от 14.03.2016 г.) (т. 2 л.д. 57-61), иск удовлетворен в части требований о взыскании основного долга, расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере 20 000 руб., в части требования о расторжении договора в иске отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 64-67).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 92).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Рефест" (подрядчик) и ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (заказчик) заключены: Договор N 6-ТО/14 от 31.12.2013 г. (т.1 л.д.12-14) и Договор N 6-ТО/15 от 31.12.2014 г. (т.1 л.д.23-25) на выполнение работ по техническому обслуживанию систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА).

В соответствии с п.1.1 указанных Договоров Истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию систем дымоудаления и противопожарной автоматики в жилых домах согласно титульного списка, а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и размерах, указанных в договоре и его приложениях.

Согласно п. 1.3 Договоров неотъемлемой их частью является титульный список - график производства работ (Приложение N 1).

Согласно п. 4.1 указанных Договоров, приемка работ в целом либо каждого ее этапа, ежемесячно оформляется актом сдачи-приемки.

Договор N 6-ТО/14 заключен сроком на 12 месяцев, с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. (п.5.3); Договор N 6-ТО/15 также заключен сроком на 12 месяцев, с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. (п.5.3 Договора).

В соответствии с п. 1.4. Договора N 6-ТО/14 стоимость всех работ составила 2 572 993,78 руб.; т.е. в месяц - 214 416,15 руб.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 31.01.2014 г. к Договору N 6-ТО/14 внесены изменения в Титульный список - график производства работ (Приложение 1 к Договору), который вступал в силу 01.02.2014 г., а также изменена общая стоимость работ, которая составила 2 673 470,66 руб., что в месяц составило 223 550,41 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.06.2014 г. к Договору N 6-ТО/14 внесены изменения в Титульный список - график производства работ (Приложение 1 к Договору), который вступал в силу с 01.07.2015 г., а также изменена общая стоимость работ, которая составила 2 730 556,70 руб., что в месяц (на период с июля по декабрь 2014 года) составило 233 064,75 руб.

В соответствии с п. 1.4 Договора N 6-ТО/15 стоимость всех работ составила 2 796 777 руб., что в месяц составляет 233 064,75 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2015 г. к Договору N 6-ТО/15 внесены изменения в Титульный список - график производства работ (Приложение 1 к Договору), который вступал в силу с 01.06.2015 г., а также изменена общая стоимость работ, которая составила 2 723 329,08 руб., что в месяц (на период с июня по декабрь 2015 года) составило 226 944,09 руб.

Подрядчик указывает, что по обеим Договорам работа им в полном объеме выполнена и ее результат передан заказчику, от которого никаких замечаний не последовало.

Так, по Договору N 6-ТО/14 подписанными обеими сторонами Актами сдачи-приемки работ, в том числе Актом от 31.12.2014 г. за этап работ - декабрь 2014 года (т.1 л.д.22), удостоверено принятие заказчиком результата предъявленной ему подрядчиком работы.

Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате наступил.

Установлено, что обязательство по оплате по Договору N 6-ТО/14 заказчиком надлежащим образом не выполнено; оплата произведена в части, непогашенным остался долг в размере 233 064,75 руб.

По Договору N 6-ТО/15 от 31.12.2014 г. исполнение подрядчиком обязательств подтверждается Актами сдачи - приемки работ, в том числе Актом сдачи-приемки работ от 31.01.2015 г. за этап работ - Январь 2015 года, Актом сдачи-приемки работ от 28.02.2015 г. за этап работ - Февраль 2015 года, Актом сдачи-приемки работ от 31.03.2015 г. за этап работ - Март 2015 года, Актом сдачи-приемки работ от 30.04.2015 г. за этап работ - Апрель 2015 года, Актом сдачи-приемки работ от 31.05.2015 г. за этап работ - Май 2015 года, Актом сдачи-приемки работ от 30.06.2015 г. за этап работ - Июнь 2015 года (т.1 л.д.35-39, т.2 л.д.33).

Работы за указанные месяцы 2015 года приняты Ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в указанных выше Актах сдачи-приемки работ.

Указанные акты в суде Ответчиком не оспорены.

Однако обязательства по оплате работ по Договору N 6-ТО/15 за январь 2015 года в размере 233 064,75 руб., за февраль 2015 года в размере 233 064,75 руб., за март 2015 года в размере 233 064,75 руб., за апрель 2015 года в размере 233 064,75 руб., за май 2015 года в размере 233 064,75 руб., за июнь 2015 года в размере 233 064,75 руб., а всего на сумму 1 398 388,50 руб. Ответчиком не исполнены.

Истец указывает, что 31.07.2015 г. им представлены на подписание Ответчику подписанные в одностороннем порядке в двух экземплярах Акт сдачи-приемки работ за июль 2015 г. по Договору N 6-ТО/15, а также 31.08.2015 г. - Акт сдачи-приемки работ за август 2015 г. по Договору N 6-ТО/15, на сумму 226 944,09 руб. каждый (т.1 л.д.41, 42), однако от Ответчика подписанные с его стороны указанные Акты не получены.

14.09.2015 г. Истец направил в адрес Ответчика Требование N 69 об оплате выполненных по Договору N 6-ТО/15 на сумму 680 832,27 руб. за период июнь-август 2015 г., со ссылкой на Акты сдачи-приемки работ от 30.06.2015 г., от 31.07.2015 г., от 31.08.2015 г. (т.1 л.д.45-46).

Указанное требование получено Ответчиком (уведомление о вручении - т.1 л.д.47), что Ответчик в суде не оспаривал.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт направления подрядчиком заказчику для подписания указанных Актов сдачи-приемки работ за июль и август 2015 года.

В свою очередь заказчиком не представлено доказательств того, что по получении указанных Актов сдачи-приемки работ он направил подрядчику возражения по ним, в т.ч. по качеству работ.

Поскольку от заказчика не последовало ни возврата подписанных Актов, ни поступления мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания, в силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что результат работы подрядчика не соответствовал условиям Договора, что представленные ему подрядчиком на подписание Акты сдачи-приемки работ содержали не соответствующие действительности сведения.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, результат работы считается принятым заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга, выраженное в претензии исх.N 82 от 18.10.2015 г. (т. 1 л.д. 57-62, 63), последним добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с Ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке, в заявленном размере.

Является несостоятельным довод Ответчика о том, что подрядчиком не велись Журналы производства работ (по техническому обслуживанию) по спорным периодам выполнения работ, ведение которых предусмотрено п.2.1 Договоров со ссылкой на "Положение о системе технического обслуживания и ремонта установок противодымной защиты, водяного пожаротушения, пожарной сигнализации в жилых и административных зданиях, гостиницах и общежитиях повешенной этажности", поскольку указанные Журналы не велись также и по работам, которые были приняты Ответчиком по Актам сдачи-приемки, подписанным им без замечаний.

Ответчик воспользовался правом, предусмотренным п.1 ст.450 ГК РФ, ст.717 ГК РФ, направив 20.10.2015 г. в адрес Истца отказ от исполнения договора N 6-ТО/15 от 31.12.2014 г.

Таким образом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Поскольку на дату рассмотрения дела договор прекратил свое действие, а действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (ч. 3 ст. 453 ГК РФ), в связи с отсутствием предмета спора по требованию о расторжении договора, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части расторжения Договора N 6-ТО/15 от 31.12.2014 г.

Руководствуясь ст.110 АПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на представленных доказательствах (Договор об оказании юридической помощи от 18.08.2015 г. (т.1 л.д.64-66), платежное поручение N 230 от 16.10.2015 г. об оплате (т.1 л.д.67)), правильно определил размер фактически понесенных и подлежащих отнесению на Ответчика расходов Истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, и принял законное и обоснованное решение в части распределения судебных расходов, - пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с Ответчика в пользу Истца, суммой 20 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. (резолютивная часть от 14.03.2016 г.) по делу N А40-200424/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова