Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-44687/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2017 г. N Ф05-21351/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-39319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленовой Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-39319/2016, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Зеленовой Екатерины Валерьевны к Караваеву Владимиру Ивановичу,

с участием АО "Эверест - Турбосервис" в качестве третьего лица

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Изотова О.В. по доверенности от 19.08.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Егоров А.А. по доверенности от 26.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Зеленова Е.В. (как участник Общества) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просила взыскать с Караваева В.И., как с бывшего генерального директора АО "Эверест - Турбосервис" (далее Общество) убытки в размере 3 940 000 руб., ссылаясь на статьи 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 69, 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее ФЗ "Об АО") и то, что ответчик, действуя недобросовестно, в отсутствие интересов Общества подписал дополнительное соглашение к договору по условиям которого стоимость выполненных работ без надлежащих оснований была снижена на сумму 3 940 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на недоказанность заявленных обстоятельств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат действующему законодательству РФ и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица доводы жалобы поддержали (Общество представило отзыв - приобщен к материалам дела), просили решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

ответчик в суд не явился, направил отзыв, в котором просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, в отзыве повторил ранее изложенные обстоятельства и правовую позицию, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец является акционером АО "Эверест-Турбосервис", что сторонами не оспаривается.

Обосновывая заявленный иск, истец ссылалась на то, что:

- 05.07.2011 между ЗАО "Эверест-Турбосервис" (далее Общество) в лице Караваева В.И. и ТОО "Уральская газотурбинная электростанция" (Казахстан) был заключен договор N 243/ТС-11 по условиям которого Общество должно было выполнить ремонт газотурбинного двигателя НК-16-18СТД N А18254009ДМ, а ТОО "Уральская газотурбинная электростанция" (Казахстан) - принять и оплатить в полном объеме фактически выполненные работы;

- стоимость работ по договору стороны согласовали в сумме 9 440 000 руб.;

- 27.09.2011 был оформлен паспорт сделки N 11090002/2888/0000/3/0 в ОАО "Банк "Казанский" на сумму сделки 9 440 000 руб., от имени истца подписанный генеральным директором Караваевым В.И. и главным бухгалтером Ратавниной Г.И.;

- 03.10.2011 между Обществом в лице генерального директора Караваева В.И. и ТОО "Уральская газотурбинная электростанция" (Казахстан) был подписан акт сдачи приемки выполненных по договору от 05.07.2011 года N 243/ТС-И работ стоимостью 9 440 000 руб.;

- 30.03.2012 г. между ЗАО "Эверест-Турбосервис" в лице генерального директора Караваева В.И. и ТОО "Уральская газотурбинная электростанция" (Казахстан) было подписано дополнительное соглашение б/н к договору от 05.07.2011 года N 243/ТС-П, по условиям которого стороны пришли к соглашению изменить стоимость ремонта двигателя НК-16-18СТД N А18254009ДМ и установить новую стоимость ремонта в размере 5 500 000 руб.

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, явилось мнение истца о том, что ответчик, безосновательно, в отсутствие интересов Общества подписал дополнительное соглашение к договору по условиям которого стоимость выполненных работ без надлежащих к тому оснований была снижена на сумму 3 940 000 руб.

В суде первой инстанции, ответчик против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать, указывая на то, что убытки у Общества отсутствуют, поскольку он действовал добросовестно, стоимость договора была снижена, поскольку оборудование было отремонтировано некачественно, в результате чего с контрагентом была достигнута договоренность о снижении стоимости договора, для возможности сохранения репутации Общества и подписании дальнейших контрактов с крупным заказчиком.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 53 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности;

- истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности, кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица";

- исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере;

- признал обоснованными и подтвержденными доводы ответчика о том, что его действия по изменению условий спорного договора в части стоимости выполненных работ были обусловлены неудовлетворительной работой поставленного ЗАО "Эверест-Турбосервис" из ремонта двигателя N 18254009ДМ, в результате взрыва которого, было повреждено оборудование заказчика, неразглашение причин аварии и не отражение ее в официальной рекламации на спорный двигатель было обусловлено сохранением деловой репутации общества в связи с предстоящим заключением крупного контракта с новым заказчиком.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. - лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Оценив доводы жалобы (также заявлявшиеся в суде первой инстанции), судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, поскольку ответчик их не опроверг, объяснения ответчика о наличии вины Общества в аварии произошедшей 09.11.2011 г. у ТОО "Уральская ГТЭС", что явилось безусловным основанием для коррекции суммы договора - являются голословными, соответствующими объективными документами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается что:

- в деле отсутствуют доказательства в подтверждение того факта, что изменение условий указанного договора было вызвано неудовлетворительной работой поставленного ЗАО "Эверест-Турбосервис" из ремонта двигателя N 18254009ДМ, в результате взрыва которого, было повреждено оборудование заказчика", поскольку в дело помимо объяснений ответчика не представлено документов о том, что именно двигатель НК-16-18 СТ NА18254009М отремонтированный по условиям договора 243/ТС-П от 05.07.11г. ЗАО "Эверест-Турбосервис" явился причиной аварии у контрагента;

- принятый судом первой в качестве доказательства, подтверждающего довод ответчика о наличии вины Общества в аварии, акт осмотра котла КУВ-30 N 1 от 17-23.11.2011 г. - не может подтверждать вины Общества в аварии, поскольку из содержания акта, подписанного представителями ТОО "Уральская ГТЭС" (эксплуатирующая организация) и ОАО "АК "Южтрансэнерго" (заводом изготовителем котла КУВ-30) следует, что "представителем завоза-изготовителя ОАО "АК "Южтрансэнерго", Кулешовым А.П., в порядке шефского надзора при осмотре котла КУВ-30 N1 установлено, что "09.11.2011 г. в 11-42 при пуске ГТД в результате сбоя подачи топлива в газоход котла при горячем запуске произошел взрыв его в газоходе котла, эпицентр взрыва находился в районе примыкания щитов теплоизоляции котла к диффузору с некоторым смещением его в левую часть котла (если смотреть со стороны генератора)", в связи с чем, из указанного акта только следует, что представитель ОАО "АК "Южтрансэнерго" (завоза-изготовителя котла-утилизатора КУВ-30) документально подтвердил (заактировал) только факт взрыва котла-утилизатора КУВ-30, и не установил того факта, что 09.11.2011 года на ТОО "Уральская ГТЭС" взрыв произошел по вине отремонтированного ЗАО "Эверест-Турбосервис" по договору от 05.07.2011 года N 243/ТС-П газотурбинного двигателя НК-16-18 СТ N 18254009ДМ;

- каждое изделие НК-16-18 СТ равно как и двигатель НК-16-18 СТ за N А18254009М имеет свой паспорт на изделие - "Формуляр" (копия представлена в материалы дела, оригинал представлялся для обозрения в суде первой инстанции) и в соответствии с требованиями по оформлению формуляра - Формуляр, паспорт и этикетка являются эксплуатационными документами, отражающими техническое состояние изделия после его изготовления в процессе эксплуатации и ремонта, в Формуляре двигателя отражаются все события: изготовление, приемосдаточные-испытания, консервации, съемы двигателя с эксплуатации, ремонты, аварийные ситуации случившиеся с ним при эксплуатации и.т.п., кроме того, на страницах 15-19 формуляра N218.000.000-2 ФО на двигатель НК-16-18 СТ NА18254009М перечислены все комплектующие изделия, из которых он состоял в момент его поставки из ремонта, при этом, содержанием формуляра подтверждается, что взорвавшийся котел не входил в его комплектацию и не являлся его составной частью; в соответствии с формуляром - восстановительный ремонт в рамках договора 243/ТС-И от 05.06.2011 г. был выполнен качественно, по окончании ремонта двигатель прошел ПСИ;

- согласно Разделу формуляра 10 "Учет работы" (стр.97), заполнялся работниками ТОО "Уральская ГТЭС" - наработка двигателя НК-16-18 СТ N 18254009ДМ по счетчику наработки на 01.11.2011 года составила 754 часа, а на 01.12.2011 года - 1473 часа, т.е. за период с 01.01.2011 года по 01.12.2011 года (за 30 календарных дней) газотурбинный двигатель отработал 1473 - 754 = 719 часов, что составляет 29 суток 23 часа (что документально подтверждено записями эксплуатирующей организации), при этом в ноябре 2011 года отремонтированный Обществом по договору 243/ТС-П от 05.06.2011 г. двигатель НК-16-18 СТ N 18254009 ДМ работал в круглосуточном режиме и практически без остановок, что опровергает вывод суда первой инстанции об имевшем место 09.11.2011 взрыве двигателя НК-16-18 СТ N 18254009ДМ;

- в акте осмотра котла КУВ-30 N 1 от 17-23.11.2011 г. отсутствуют указания представителя завода - изготовителя котла на внешние причины взрыва котла, в том числе в связи с неисправностью технологически присоединенного оборудования (газотурбинного двигателя), при этом в акте осмотра в разделе "общие рекомендации по котлу" в п. 6 представитель завода-изготовителя указал на факт ненадлежащей эксплуатации котла, которая в дальнейшем может привести к аналогичным инцидентам (выходу котла из строя);

- вывод суда первой инстанции о том, что "не может повлиять на вывод суда утверждение третьего лица о том произошедший взрыв отремонтированного обществом котла не отражен в соответствующем формуляре, поскольку из пояснения ответчика следует, что официальная рекламационная работа (документальное отражение) в отношении указанного двигателя сторонами не в установленном порядке не оформлялась, с целью недопущения разглашения информации о данном событии и негативном его влиянии на деловую репутацию общества - безоснователен, поскольку в формуляре нет сведений о взрыве 09.11.2011 года котла КУВ - 30, так как ответчиком не опровергнуто, что взорвавшийся котел-утилизатор водогрейный КУВ-30 производства ОАО "АК "Южтрансэнерго" (Украина) и газотурбинный двигатель НК-16-18 СТ производства ОАО КМПО (Россия) - это разное оборудование и доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и записи об остановке двигателя 09.11.2011 года, с приложением в формуляр копии "Технического акта", поскольку в таком случае следовало отразить причины вынужденной остановки и решение о дальнейшей эксплуатации двигателя, кроме того, ответчиком не представлено доказательств заключения в последующем соответствующих контрактов, а также взаимосвязи их заключения с наличием спорной ситуации;

- ответчиком не соблюдена процедура согласования договора и противоположный вывод суда первой инстанции опровергается содержанием штампа о согласовании документа, в котором отсутствуют подписи главного бухгалтера и лица, ответственного за исполнение договора;

- вывод суда о том, что подписав впоследствии справку о подтверждающих документах, главный бухгалтер согласился с условиями дополнительного соглашения и уменьшением стоимости ремонта - сделан без учета пунктов 8.1 и 9.1 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" - согласно которым при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС и одновременно предоставляет один экземпляр справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, при этом в числе обязательных подписей на бланке справки о подтверждающих документах предусмотрена подпись главного бухгалтера;

- таким образом, судом первой инстанции не учтено, что 30.03.2012 г. подписывая Справку о подтверждающих документах к паспорту сделки N 11090002/2888/0000/3/0, представленного в ОАО "Банк "Казанский", который был скорректирован на новую сумму договора 5 500 000 руб., главный бухгалтер Ратавнина Г.И., выполняла императивные требования законодательства о валютном контроле, избегая привлечения к административной ответственности за нарушение установленных порядка и (или) сроков внесения изменений в паспорт сделки (переоформления паспорта сделки) (п.п. 8.1-8.4, 8.8 Инструкции N 138-И), которой подлежат резиденты в силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ;

- судом не принято во внимание, что Обществом налог был исчислен с полной стоимости договора, а не с скорректированной суммы, что также является убытком для Общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в силу вышеуказанных статей ответчик не представил суду надлежащих документальных доказательств того, что Обществом были нарушены условия Договора 243/ТС-11 от 05.06.2011 г. и снижение цены договора было обусловлено "исключительными обстоятельствами, направленными на сохранение существующих правоотношений с контрагентом и сохранение деловой репутации".

Поскольку из иска и доказательств, представленных в его обоснование усматривается, что Общество имеет негативные последствия именно в результате действий бывшего генерального директора (ответчика), так как Общество безосновательно, при наличии оказанных услуг и работ, недополучило денежные средства в размере 3 940 000 руб., то судебная коллегия полагает, что довод истца о наличии у Общества неблагоприятных последствий - обоснован и подтвержден.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства наличия убытков у Общества в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчика (а последний данного факта не опроверг), то судебная коллегия, исходя из представленных сторонами доказательств, усматривает причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Также судебная коллегия полагает возможным отметить то обстоятельство, что в силу разъяснений п.9 ПП ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 - требование о возмещении убытков, причиненных действиями директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п.2 ч.1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 07.07.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу АО "Эверест-турбосервис" убытков в сумме 3 940 000 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика, при этом с ответчика госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы надлежит взыскать в пользу истца, поскольку именно она являлась истцом и плательщиком госпошлины.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-39319/2016 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Караваева Владимира Ивановича в пользу акционерного общества "Эверест - Турбосервис" (ОГРН 1021603617530) убытки в сумме 3 940 000 (три миллиона девятьсот сорок тысяч) руб.

Взыскать с Караваева Владимира Ивановича в пользу Зеленовой Екатерины Валерьевны 45 700 (сорок пять тысяч семьсот) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова