Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-14485/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А57-4889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис- Универсал"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года об отказе в привлечении к участию в деле (вступлении в дело) третьего лица по делу N А57-4889/2016 (судья Заграничный И. М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Сергеевны, г. Саратов, (ОГРНИП 315645100001281, ИНН 645200544496)

к индивидуальному предпринимателю Сухову Вениамину Анатольевичу, г. Саратов, (ОГРНИП 304645014500018, ИНН 645200588133)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

о признании отсутствующим права собственности Сухова В.А. на сооружение в составе: ограждение протяженностью 8,53 м., лит. 1; ворота площадью 11, 7 кв. м., лит. 2, по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 101; сооружение - замощение инв. N 64:401:003:000019580:1, лит 1 по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 101

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

к индивидуальному предпринимателю Сухову Вениамину Анатольевичу, г. Саратов,

Третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145), ИП Хлебникова Н.А., ООО "Базис-Универсал" (ОГРН 1106453000125, ИНН 6453108356)

о признании сооружений самовольными постройками и обязании их снести,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Сергеевны - Буданова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2015

общества с ограниченной ответственностью "Базис- Универсал" - Пегов И.В. по доверенности от 01.08.2016

индивидуального предпринимателя Сухова Вениамина Анатольевича лично по паспорту, Борисова Е.Г. по доверенности от 02.09.2016

без участия в судебном заседания представителей: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещены своевременно и надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Никитина Ирина Сергеевна (далее- ИП Никитина И.С., истец), с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухову Вениамину Анатольевичу (далее- ИП Сухов В.А., ответчик), третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании отсутствующим права собственности ИП Сухова В.А. на сооружение в составе: ограждение протяженностью 8,53 м., лит. 1; ворота площадью 11, 7 кв. м., лит. 2, по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 101; сооружение - замощение инв. N 64:401:003:000019580:1, лит 1 по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 101; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухову Вениамину Анатольевичу, Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; ИП Хлебникова Н.А., ООО "Базис-Универсал", о признании сооружений самовольными постройками и обязании их снести.

В судебном заседании от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Базис-Универсал" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО "Базис-Универсал" заявлены следующие самостоятельные требования: обязать ИП Сухова В.А. устранить препятствие безопасной эксплуатации литера Т и восстановить ограждение, обязав произвести снос самовольного строения, площадью 9,7 кв.м, литер Я, кадастровый номер 64:48:040412:1359.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года по делу А57-4889/2016 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Базис-Универсал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Базис- Универсал", индивидуального предпринимателя Сухова Вениамина Анатольевича поддержали свои позиции по делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.

По смыслу и содержанию данной статьи требование истца и заявителя по настоящему делу, как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом предмета спора по настоящему делу, требования ООО "Базис-Универсал" в части обязания произвести снос самовольного строения, площадью 9,7 кв.м, литер Я не имеют взаимоисключающего характер; в части устранения препятствия безопасной эксплуатации литера Т и восстановления ограждения не являются самостоятельными относительно предмета настоящего спора, а фактически по своему содержанию являются самостоятельными исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанции считают, что заявление ООО "Базис-Универсал" о вступлении их в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Базис-Универсал" не лишено возможности защиты нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска с самостоятельным предметом спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Универсал" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года об отказе в привлечении к участию в деле (вступлении в дело) третьего лица по делу N А57-4889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников