Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-12358/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-68466/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Савочкиной Людмилы Ивановны: Шебанов О.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.04.16, зарегистрированной в реестре за N 2-1024,

от некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов": Бобанев С.В. по доверенности б/н от 18.01.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу NА41-68466/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по по иску Савочкиной Людмилы Ивановны к открытому акционерному обществу "Серпуховхлебопродукт", Ершовой Г.М., закрытому акционерному обществу "Новый регистратор" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, некоммерческое партнерство "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов", Савочкин Константин Александрович,

о признании акционером общества,

УСТАНОВИЛ:

Савочкина Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Серпуховхлебпродукт" 35 000 рублей судебных издержек", понесенных в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции (т. 7, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года с ОАО "Сурпуховхлебпродукт" в пользу Савочкиной Л.И. было взыскано 35 000 рублей судебных расходов (т. 7, л.д. 76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, некоммерческое партнерство (НП) "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения понесенных расходов (т. 7, л.д. 95-97).

В судебном заседании апелляционного суда представитель НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Савочкиной Л.И. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением данной апелляционной жалобы.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения ходатайства Савочкиной Л.И. о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, не имеется.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Савочкина Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Серпуховхлебопродукт" со следующими требованиями:

- признать Савочкину Л.И. акционером ОАО "Серпуховхлебопродукт" с 20.08.10;

- обязать ЗАО "Новый регистратор" внести в реестр акционеров ОАО "Серпуховхлебопродукт" сведения о приобретении Савочкиной Л.И. акций ОАО "Серпуховхлебопродукт" 17.08.10 в количестве 2 418 штук, 07.09.10 - 1 100 штук, 15.10.10 - 382 штук;

- взыскать с ОАО "Серпуховхлебопродукт" в пользу Савочкиной Л.И. моральный вред в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года, заявленные требования были удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Савочкина Л.И. уточнила заявленные требования и просила признать ее акционером ОАО "Серпуховхлебопродукт" с 20.08.10, владеющей по состоянию на 18.10.10 3 881 шт. обыкновенных именных акций общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

10.09.15 Савочкина Л.И. обратилась с заявлением о взыскании с ОАО "Серпуховхлебопродукт" расходов на оплату услуг представителя в сумме 252 618 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (т. 5, л.д. 56-58; т. 6, л.д. 57-59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года, указанное заявление удовлетворено частично: с ОАО "Серпуховхлебопродукт" в пользу Савочкиной Л.И. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей (т. 6, л.д. 108-109).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Савочкина Л.И. указала, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО "Серпуховхлебопродукт" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года ей были понесены судебные расходы в сумме 35 000 рублей, в подтверждение чего были представлены: дополнительное соглашение N 2 от 11.01.16 к договору N 2-01/15 от 30.01.15, отчет о выполненной работе по дополнительному соглашению N 2 от 11.01.16 к договору N 2-01/15 от 30.01.15, квитанция N 28 о 17.05.16 на сумму 35 000 рублей (т. 7, л.д. 4-5, 11).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2015 года, Савочкина Л.И. была признана акционером ОАО "Серпуховхлебопродукт" с 20.08.10, владеющей по состоянию на 18.10.10 3 881 шт. обыкновенных именных акций общества.

10.09.15 Савочкина Л.И. обратилась с заявлением о взыскании с ОАО "Серпуховхлебопродукт" расходов на оплату услуг представителя в сумме 252 618 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (т. 5, л.д. 56-58; т. 6, л.д. 57-59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года, указанное заявление удовлетворено частично: с ОАО "Серпуховхлебопродукт" в пользу Савочкиной Л.И. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей (т. 6, л.д. 108-109).

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу уже был разрешен.

При подаче заявления от 10.09.15 Савочкина Л.И. не просила распределить расходы, понесенные при рассмотрении этого заявления, в связи с чем оснований для удовлетворения этого требования в настоящее время не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 20.09.16 по делу N А40-101803/2015, от 19.09.16 по делу N А40-134770/2015.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-68466/13 отменить.

В удовлетворении заявления Савочкиной Л.И. о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк