Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-17285/16 (ключевые темы: экологическая безопасность - расчетные документы - оставление апелляционной жалобы без движения - срок хранения - утилизация отходов)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-17285/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А71-6643/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Системы экологической безопасности",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 сентября 2016 года

по делу N А71-6643/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэкосервис" (ОГРН 1061828012025, ИНН 1828015569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы экологической безопасности" (ОГРН 1111840010479, ИНН 1840002397)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2016 года по делу N А71-6643/2016 сдана заявителем на почту 18 октября 2016 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики апелляционная жалоба поступила 21 октября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17285/2016(1)-ГК) поступила 01 ноября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 30 ноября 2016 года в связи с отсутствием копии оспариваемого судебного акта; подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Спецэкосервис" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 03 ноября 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 426076, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 38, помещение 28 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика); 426072, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 6 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе). Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Системы экологической безопасности" по иным адресам материалы дела не содержат.

15 ноября 2016 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 426076, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 38, помещение 28, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 10 ноября 2016 года".

17 ноября 2016 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 426072, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 6, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02 ноября 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 03.11.2016 г. 16:21:19 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Системы экологической безопасности") признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Системы экологической безопасности".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А.Яринский