Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-7736/16

г.Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-143664/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Барановской Е.Н., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-143664/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-1155)

по иску ОАО "Венчур Капитал"

к ООО "Каркаде"

о взыскании 4 119 руб. 33 коп.,

по встречному иску ООО "Каркаде"

к ОАО "Венчур Капитал"

о взыскании 66 397 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Алпатова Л.В. по доверенности от 01.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 4 119 руб. 33 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "Каркаде" заявлен встречный иск о взыскании 52 231 руб. 88 коп. лизинговых платежей, 3 765 руб. 30 коп. пени, 10 400 руб. 41 коп. процентов.

Решением суда от 24.11.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу. Заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 27 699 руб.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между НОУ ДОВ "Ягуар" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2012 N 12370/2012.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство CHEVROLET, KLAN.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 719 542 руб. 49 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 03.06.2013.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 39 481 руб. 20 коп. аванса и 385 330 руб. 99 коп. лизинговых платежей.

По договору от 21.06.2014 НОУ ДОВ "Ягуар" уступило истцу право требования к ООО "Каркаде" по сальдо встречных обязательств.

Истец представил расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сальдо в пользу лизингополучателя составляет 4 119 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором исполняются ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что представленный лизингополучателем расчет не свидетельствует о неосновательном обогащении лизингодателя, поскольку он неверно указал в нем рыночную стоимость возвращенного транспортного средства, а по встречному иску ОАО "Венчур Капитал" не является лизингополучателем, требование о взыскании долга и пени по договору не подлежит удовлетворению, основанием встречного иска ООО "Каркаде" не является неисполнение обязательства, возникшего из сальдо.

Доводы жалобы ответчика об обоснованности требований о взыскании долга, неустойки и процентов отклоняются судом.

Заявленные ответчиком требования по встречному иску вытекают из договора лизинга, стороной которого истец по настоящему делу не является.

Заключенный им с лизингополучателем договор цессии не предусматривает перехода обязательств лизингополучателя к истцу по настоящему делу, не является переменой лица в обязательстве и не может считаться переводом долга в порядке ст.391 Гражданского кодекса РФ в виду отсутствия согласия кредитора.

Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые основания для предъявления ответчиком требований к истцу, как к лицу, не участвующему в тех правоотношениях, из которых вытекают его требования.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 12370-143664-А-1 от 03.03.2016, расходный кассовый ордер N 143664 от 04.03.2016 на сумму 32 000 руб. по договору N 12370-143664-А-1, из них 23 000 за участие и представление отзыва в суде апелляционной инстанции, электронный билет стоимостью 2 843 руб., однако на сумму оплаты проживания в гостинице истцом представлена распечатка с сайта, не свидетельствующая о понесении истцом расходов в размере 1 856 руб., а лишь подтверждающая факт бронирования им номера в гостинице, с учетом изложенного, удовлетворению подлежит заявление о взыскании судебных расходов лишь в части 25 843 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-143664/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 843 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Н. Барановская С.Н. Овчинникова