Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 19АП-4629/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

11 октября 2016 г.

Дело N А36-2804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Шубина Василия Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шубина Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2016 по делу N А36-2804/2016 (судья Хорошилов А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Липецк, к Индивидуальному предпринимателю Шубину Василию Васильевичу, г.Липецк, о взыскании части задолженности по договору поставки N 01/08/14 от 01.08.2014, части неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шубину Василию Васильевичу (далее - ИП Шубин В.В., ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга по договору поставки N 01/08/14 от 01.08.2014 в сумме 1 730 427 руб. 21 коп. и неустойки в сумме 41 530 рублей 25 копеек за период с 02.03.2016 по 25.03.2016, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 04.04.2016 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 26.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2016 по делу N А36-2804/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шубин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2016 по делу N А36-2804/2016 изменить в указанной части, уменьшив размер неустойки до 3000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда 07.10.2016 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 01/08/14 от 01.08.2014.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить его в порядке, установленном условиями настоящего договора. Количество, цена, наименование товара, сроки поставки указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата продукции по каждой партии товара производится строго и в срок не позднее тридцати календарных дней с момента отгрузки.

Материалами дела подтверждается, что на основании вышеназванного договора истец по товарным накладным за период с 01.01.2015 по 24.03.2016 поставил, а ответчик получил товар на общую сумму 8 344 127 руб. 76 коп. (л.д.13 - 151 том 1, л.д. 1- 38 том 2).

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленный товар оплачен покупателем частично на сумму 6 613 700 руб. 55 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ИП Шубина В.В. и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств пунктом 6.2 договора N 01/08/14 предусмотрена неустойка в размере 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств по оплате товара.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком указанный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер определенной судом ко взысканию неустойки подлежит уменьшению.

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2016 по делу N А36-2804/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2016 по делу N А36-2804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шубина Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова