Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-6900/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - органы юридического лица - доли в уставном капитале общества - межрегиональная инспекция - изменение состава участников)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-6900/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-5647/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., единолично рассмотрев заявление Рыбчинчука О.Я. и Кондратьева В.Е.о принятии обеспечительных мер по делу N А41-5647/16, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Рыбчинчука О.Я. и Кондратьева В.Е. обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-5647/16.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. апелляционная жалоба ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" принята к производству.

23 мая 2016 года через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от Рыбчинчука О.Я. и Кондратьева В.Е. поступило заявление о принятии обеспечительных мер виде: наложения запрета на совершение регистрационных действий в ИФНС России по г. Мытищи Московской области (141021, Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д.30,) относительно изменений состава участников ООО "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425; ИНН 5029038486. 2. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в Мытищинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Московская область, г. Мытищи, Карла Маркса, д. 4,) в виде регистрации договора доверительного управления относительно имущества Ёлчина В.Н. - доли в уставном капитале ООО "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425 в размере 85 %. 3 Запрета органам юридического лица ООО "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425; ИНН 5029038486 принимать решения относящимся к предмету спора. 4 Запретить органам юридического лица ООО "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425; ИНН 5029038486 совершать действия по вопросам относящимся к'предмету спора или непосредственно с ним связанным. 5. Запрета органам юридического лица ООО "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425; ИНН 5029038486 совершать действия направленные на избрание органов управления ООО "Торгоптсервис", 6. Запрета органам юридического лица ООО "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425; ИНН 5029038486 совершать действия направленные на признанием недействительными сделок "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425; ИНН 5029038486.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство Рыбчинчука О.Я. и Кондратьева В.Е. об обеспечении иска подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения данного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что принятие истребуемой обеспечительной меры может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон спора.

Учитывая, что Рыбчинчуком О.Я. и Кондратьевым В.Е. заявлены исковые требования к Ёлчину В.Н. о расторжении договор купли - продажи части доли в уставном капитале общества, зарегистрированный в реестре нотариуса г. Королева Московской области заверенный временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г. Королева Московской области Панарина Т.В. за номером С-775 от 26.07.2010 года заключенного между Рыбчинчук О.Я. и Ёлчиным В.Н. и признании за Рыбчинчуком Олегом Яковлевичем права собственности на часть доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" в размере 35 % и расторжении договора купли - продажи части доли в уставном капитале общества, зарегистрированный в реестре нотариуса г. Королева Московской области заверенный временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г. Королева Московской области Панарина Т.В. за номером С-775 от 26.07.2010 года заключенного между Кондратьевым В.Е. и Ёлчиным В.Н и признании за Кондратьевым Виталием Евгеньевичем права собственности на часть доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" в размере 50 %.

В обоснование принятия обеспечительных мер указано, что спорная доля уставного капитала находится во владении ответчика, что позволяет последней в любой момент распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, таким образом существуют законные оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий налоговыми органами в любой форме и по любым основаниям в отношении ООО Торгоптсервис (ОГРН 1025003525425; ИНН 5029038486), поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований. Отчуждение принадлежащей ответчику доли может повлечь за собой необходимость предъявления новых исковых требовании либо привлечение к участию в деле других лиц.

Таким образом, спорные доли в настоящее время находятся в управлении Ёлчиной О.Н., что может за собой повлечь принятие необоснованных решений, смену органа управления, совершение сделок в последствии приведущих к банкротству и парализации деятельности общества.

В данном случае данная обеспечительная мера полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонам.

Непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство Рыбчинчука О.Я. и Кондратьева В.Е. о принятии по делу обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер в виде наложению запрета на совершение регистрационных действий в ИФНС России по г. Мытищи Московской области (141021, Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д.30,) относительно изменений состава участников ООО "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425; ИНН 5029038486), так как именно в данной части заявленного ходатайство подпадает под заявленные требования истцов.

В данном случае данная обеспечительная мера полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонам. Непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В применении обеспечительной меры в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в Мытищинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Московская область, г. Мытищи, Карла Маркса, д. 4,) в виде регистрации договора доверительного управления относительно имущества Ёлчина В.Н. - доли в уставном капитале ООО "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425 в размере 85 %; Запрета органам юридического лица ООО "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425; ИНН 5029038486 принимать решения относящимся к предмету спора; Запретить органам юридического лица ООО "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425; ИНН 5029038486 совершать действия по вопросам относящимся к'предмету спора или непосредственно с ним связанным; Запрета органам юридического лица ООО "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425; ИНН 5029038486 совершать действия направленные на избрание органов управления ООО "Торгоптсервис"; Запрета органам юридического лица ООО "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425; ИНН 5029038486 совершать действия направленные на признанием недействительными сделок "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425; ИНН 5029038486), суд отказывает, так как они не соответствуют заявленным исковым требованиям заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 90, 91, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

.

Ходатайство Рыбчинчука О.Я. и Кондратьева В.Е.о принятии обеспечительных мер по делу N А41-5647/16 удовлетворить частично.

Наложить запрет на совершение регистрационных действий в ИФНС России по г. Мытищи Московской области (141021, Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д.30,) относительно изменений состава участников ООО "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425; ИНН 5029038486).

В удовлетворении остальной части ходатайства, отказать.

Судья

Э.С. Миришов