Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 11АП-6986/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф06-23997/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

20 июня 2017 г.

Дело N А65-3455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 по делу N А65-3455/2016 (судья Шайдуллин Ф. С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Валиуллина Эдуарда Ренадовича, г.Казань (ОГРН 304166015600039, ИНН 165400290720),

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666),

о взыскании 609 395 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на услуги экспертной организации,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Ахатова Р. Д. по доверенности от 30.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валиуллин Эдуард Ренадович (истец) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ответчик) о взыскании 609 395 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на услуги экспертной организации.

Решением Арбитражного суда РТ от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость дачи оценки доказательствам и доводам сторон в части размера упущенной выгоды с учетом того, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по эксплуатации системы водоснабжения и требования истца связаны с причинением внедоговорных убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имеется оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства. По мнению заявителя, истец на момент затопления пользовался услугами водоснабжения и водоотведения через исполнителя, то есть управляющую организацию, следовательно, является стороной договора энергоснабжения. В связи с этим ответчик считает, что по данному делу применены нормы ст.ст.547, 400 ГК РФ и МУП "Водоканал" в соответствии с законом обязано возместить реальный ущерб, а не упущенную выгоду. Кроме этого ответчик не согласен с отчетом от 25.01.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Валиуллин Э.Р. является арендатором нежилого помещения общей площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Симонова, д.15, что подтверждается договором аренды имущества от 01.12.2013, заключенного между Батдаловой Гузель Рустемовной (арендодатель) (л.д. 11, т. 1).

Данное помещение использовалось предпринимателем для размещения магазина "Альпари", осуществляющего торговлю бытовой химией.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет Управляющая компания "Жилище и комфорт" на основании договора N 1005 от 09.09.2011, заключенного с некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

На основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищно - эксплуатационной организацией от 17.11.2006 N 10-3925, заключенный между МУП "Водоканал" и Управляющей компанией "Жилище и комфорт" (абонент), МУП "Водоканал" производит отпуск питьевой воды до границы своей эксплуатационной ответственности абоненту и его субабонентам на объекты недвижимости, указанные в приложении N 1.

Из материалов дела следует, что 27 и 28 марта 2014 года произошло затопление цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Симонова, 15.

Вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года по делу N А65-17293/2014 установлено, что затопление помещения цокольного этажа многоквартирного дома, находящегося по вышеуказанному адресу, произошло по причине произошедшей аварии на водоводе, находящимся в эксплуатационной ответственности Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по эксплуатации систем водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А65-3123/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом оценки представленных по делу актов, причин затопления, установленных по делу N А65-17293/2014, пришел к выводу, что ответственным лицом перед ИП Валиуллиным Э.Р. за затопление помещения магазина, в котором находился товар и оборудование, является МУП "Водоканал".

Решением АС РТ от 07 мая 2015 года по делу N А65-3123/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск частично, суд взыскал с МУП "ВОДОКАНАЛ" в пользу ИП Валиуллина Э. Р. 2 228 463 руб. 74 коп. стоимости испорченного товара, 178 316 руб. стоимости поврежденного оборудования, 69 943 руб. затрат на утилизацию испорченного товара и поврежденного оборудования, 4 550 руб. стоимости лабораторного исследования, 30 000 руб. стоимости работы эксперта по оценке убытков, 35 241 руб. 36 коп. расходов по госпошлине и проценты, присужденные судом на денежные средства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Обстоятельства, установленные указанным выше решением по делу N А65-3123/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Истец, полагая, что затоплением помещения, произошедшего по вине ответчика, причинены так же убытки в виде упущенной выгоды, сложившейся из неполученной прибыли в связи с невозможностью реализации испорченного товара, стоимость и затраты на утилизацию которого взысканы решением суда по делу N А65-3123/2015, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании таких убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер упущенной выгоды истца, состоящей из неполученного дохода в связи с невозможностью реализации испорченного товара, стоимость которого взыскана решением суда от 07.05.2015 по делу N А65-3123/2015, согласно отчету N 03-16 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды от 25.01.2016, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС", составил 609 935 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что по данному делу применены нормы ст.ст.547, 400 ГК РФ и МУП "Водоканал", который в соответствии с законом обязано возместить реальный ущерб, но не упущенную выгоду, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 суд кассационной инстанции указал на необходимость дачи оценки доказательствам и доводам сторон в части размера упущенной выгоды с учетом того, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по эксплуатации системы водоснабжения и требования истца связаны с причинением внедоговорных убытков.

Поскольку судом как в рамках дела N А65-17293/2014, так и в рамках настоящего дела при его первоначальном рассмотрении установлено, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по эксплуатации системы водоснабжения, суд с учетом вышеприведенных норм не усматривает оснований для освобождения МУП "Водоканал" от ответственности в виде возмещения убытков.

Размер упущенной выгоды истца, состоящей из неполученного дохода в связи с невозможностью реализации испорченного товара, стоимость которого взыскана решением суда от 07.05.2015 по делу N А65-3123/2015, согласно отчету N 03-16 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды от 25.01.2016, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС", составил 609 935 руб. (л.д. 15 - 42, том 1).

Ответчик, не согласился с размером иска, ссылается на отчет N 090409-У-14 от 02.06.2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "СВ-оценка", согласно которому размер упущенной выгоды составляет 504 009 руб. (л.д. 14 - 40, т. 5).

Между тем, судом установлено, что данный отчет N 090409-У-14 от 02.06.2014 представлен в материалы дела А65-16138/2014 в рамках которого рассматривался иск ИП Валиуллина Э.Р. к ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" и МУП "Водоканал" о взыскании 3.112.864 руб. 20 коп. ущерба и был оставлен без рассмотрения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на отчет N 090409-У-14 от 02.06.2014 апелляционный суд считает необоснованным исходя из следующего.

Судом установлено, что при составлении отчета N 090409-У-14 от 02.06.2014 оценщик руководствовался неполучением прибыли в период закрытия магазина с 27.03.2014 по 27.04.2014 в результате затопления, то есть размером ежедневного дохода, который истец мог бы получить в случае осуществления торговой деятельности в указанный период.

Как следует из отчета N 03-16 от 25.01.2016, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС", оценка произведена на основании Федерального закона от 29.06.1998 N 135-ФЗ об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, N 611 от 25.09.2014. Результаты оценки получены путем применения затратного, доходного и сравнительного методов.

Вывод общества "Юридическое агентство "ЮНЭКС", составившего отчет N 03-16, основан на размере прибыли который мог бы быть получен вследствие реализации испорченного товара с учетом прогнозируемого срока реализации утраченного товара и его себестоимости.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик в обоснование необходимости применения отчета N 090409-У-14 от 02.06.2014, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "СВ-оценка", каких- либо доводов не привел, доказательств не представил, а сослался лишь на меньший размер упущенной выгоды. Таким образом, отчет N 03-16 от 25.01.2016, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС", ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе в части не согласия с размером убытков, который определен на основании отчета от 25.01.2016, без учета отчета N 090409-У-14 от 02.06.2014 г., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции истец в обоснование размера убытков представил отчет N 03-16 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды от 25.01.2016, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС", а также платежные поручения N 84 от 24.04.2014 и N 119 от 09.06.2014, подтверждающие несение расходов на услуги экспертной организации.

Представитель ответчика требования истца не признал, представил отчет N 090409-У-14 от 02.06.2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС", согласно которому сумма упущенной выгоды составляет 504 009 руб.

В связи с наличием в материалах дела двух отчетов, обуславливающих разную сумму упущенной выгоды, и наличием разногласий у сторон относительно размера упущенной выгоды судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако стороны в нарушение норм АПК РФ не воспользовались своим правом, и отказались от проведения судебной экспертизы.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 представленные сторонами доказательства, суд сделал вывод о том, что отчет N 03-16 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды от 25.01.2016, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС" содержит сведения, необходимые для разрешения спора, является допустимым и достоверным доказательством размера упущенной выгоды, причиненного истцу в результате затопления, и не усматривает оснований принимать в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба отчет N 090409-У-14 от 02.06.2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "СВ-оценка".

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, в том числе в части взыскания расходов на услуги экспертной организации, составившей отчет N 03-16 от 25.01.2016, в размере 30 000 руб., уплаченных платежным поручением N 5 от 13.01.2016 (л.д. 131).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие виновный действий ответчика, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями ответчика, а также и размер убытков.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность обязательных элементов, подлежащих доказыванию для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с этим исковые требования удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 по делу N А65-3455/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко