Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 18АП-6083/17

г. Челябинск

28 июня 2017 г.

Дело N А07-878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу N А07-878/2017 о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Города" - Ширкин А.Н. (паспорт, доверенность от 15.12.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" - Чаплыгин А.Н. (паспорт, доверенность N 10 от 15.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Города" (ИНН 0274151241, ОГРН 1100280037428, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к иском к публичному акционерному обществу "Уренгойтехинком" (ИНН 8904039408, ОГРН 1028900631814, далее - ответчик) о взыскании 348 189 579,82 рублей суммы долга.

Определением от 30.01.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Истец 11.04.2017 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит:

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы иска 348 189 579,82 рублей на банковских счетах ответчика N 40702810800170200032 в Филиале Западно-Сибирском публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" и N 40702810500190004564 в публичном акционерном обществе "Западно-Сибирский коммерческий банк";

- запретить Филиалу Западно-Сибирском публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" и публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в размере 348 189 579,82 рублей, при недостаточности денежных средств на расчетном счета ответчика обязать банки производить арест всех поступающих сумм на счета, в том числе N 40702810800170200032 в Филиале Западно-Сибирском публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" и N 40702810500190004564 в публичном акционерном обществе "Западно-Сибирский коммерческий банк" (т.12, л.д. 8-11).

Определением суда от 12.04.2017 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы иска 348 189 579,82 рублей на банковских счетах ответчика N 40702810800170200032 в Филиале Западно-Сибирском публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" и N 40702810500190004564 в публичном акционерном обществе "Западно-Сибирский коммерческий банк". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 14.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) произведена замена стороны ответчика публичного акционерного общества "Уренгойтехинком" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" (ИНН 8904084640, ОГРН 1178901001674, далее - ответчик), в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 348 189 579,82 рублей суммы долга. Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно не применена часть 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неполно выяснены обстоятельства по доводам возражений ответчика на исковые требования, изложенные в отзыве на иск и объяснениях по нему. Несмотря на то, что задолженность ответчика образовалась с самого начала исполнения договорных обязательств и имела значительный размер, истец продолжал осуществлять поставки товара, длительное время, не заявляя требование о его оплате. Согласно пункту 4.7 договора истец обязан ежемесячно по окончании отчетного периода составлять и направлять ответчику акт сверки взаимных расчетов, но возложенную на него обязанность не исполнял. Истец, являясь коммерческой организацией, должен был самостоятельно установить отсутствие встречного предоставления за поставленный ответчику товар на основании акта сверки. Более того, по окончании срока действия договора в части исполнения своих обязательств истец продолжал осуществлять поставку товара. Следовательно, по мнению подателя жалобы, образование задолженности - результат недобросовестного поведения истца, а размер задолженности не является для истца значительным.

Податель жалобы указал, что суд не учел того, что арест денежных средств в размере задолженности, являющегося значительным для ответчика, делает невозможным осуществление им хозяйственной деятельности, то есть выплату текущих платежей, заработной платы работникам. Принятие обеспечительных мер может привести к возникновению у ответчика дополнительных убытков, приостановлению его деятельности и банкротству.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что по обстоятельствам дела организация ответчика является действующей, реально осуществляющей хозяйственные операции. Кроме того, размер производимой ответчиком оплаты товара в 2015-2016 годах превышает размер встречного предоставления истца, что является положительной динамикой в погашении ранее образовавшейся задолженности.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв с приложенными дополнительными документами, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. В отзыве указано, что ответчик не предпринимает никаких мер для погашения задолженности. Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв с дополнениями приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 66, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный акт пересматривается в части удовлетворения требований, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 11/10-01 от 01.11.2010.

В обоснование требования об обеспечении иска истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу. Предъявленная к взысканию по настоящему иску сумма является особо крупной для заявителя, ответчик длительное время уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, причиняя убытки истцу. Сумма долга соразмерна стоимости всех активов должника, ответчик находится в стадии реорганизации в форме преобразования из публичного акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, возможное отчуждение имущества сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска частично, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют принципам разумности и обеспечения баланса интересов сторон при данном предмете иска. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что оснований для запрета банкам списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в размере 348 189 579,82 рублей, является излишней.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требования не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно бухгалтерскому балансу истца на 31.12.2016 (л.д. 30-31) активы общества "Города" составляют 384 157 тысяч рублей, из которых 364 497 тысяч рублей - дебиторская задолженность.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание с ответчика денежных средств в размере 348 189 579,82 рублей (по договору поставки товара), следовательно, размер взыскиваемой суммы является значительным истца. При этом, в рамках спора рассматривались правоотношения сторон, начиная с 2010 года.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба истцу, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика, третьих лиц, заявителем жалобы не представлено (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, арест наложен на 2 счета в банках, сведений о том, что названные в определении счета являются единственными, с использованием которых осуществляется деятельность ответчиком, не имеется. Между тем, сведения, отражаемые в доверенности на представителя, свидетельствуют о наличии иного счета. Информация о наличии и размере обязательств перед иными лицами, в том числе перед работниками, бюджетом, не раскрыта. Сведения об ином имуществе (движимом/недвижимом), достаточном для расчета по иску, не предоставлены.

При этом, по сообщению истца, ссылающегося на сведения Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик в период рассмотрения спора принимает меры, направленные на отчуждение имущества (доли в уставном капитале иных юридических лиц). А меры, направленные на реорганизацию, ответчик начал принимать в преддверии подачи иска к нему.

Заявляя о том, что принятие обеспечительных мер делает невозможным осуществление им хозяйственной деятельности, выплату текущих платежей, заработной платы работникам, может привести к возникновению у ответчика дополнительных убытков, приостановлению его деятельности и банкротству, заявитель, тем не менее, не использовал иные оперативные меры к разрешению возникшей ситуации, не обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое подлежит рассмотрению в течение 5 дней, не заявил о замене обеспечительных мер (например, на арест иного имущества, движимого, недвижимого; подлежит рассмотрению не позднее следующего дня), не предоставил какого-либо встречного обеспечения, заявление об этом подлежит рассмотрению также не позднее следующего дня (в порядке статей 97, 95, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, меры позволяют обеспечить существующее состояние сторон спора и баланс интересов заинтересованных лиц до проверки взыскиваемой по договору задолженности и вступления в законную силу судебного акта по существу спора, а также возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, считает доказанным наличие высокой степени вероятности наступления негативных последствий для заявителя и возможности причинения значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении обеспечительных мер. Следовательно, испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам истца, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить иск.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец, подавая иск, обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета на совершение сделок со зданиями, сооружениями, запрета на совершение регистрационных действий с данным имуществом. Определением суда от 30.01.2017 в удовлетворении данного заявления отказано.

Учитывая, что судебный акт по существу спора принят, спорные меры направлены на обеспечение исполнения принятого судебного акта.

Иные доводы правового значения не имеют, не исключают обоснованности принятого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным подтверждением.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу N А07-878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова