Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 14АП-2359/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2017 г. N Ф07-8240/17 настоящее постановление отменено

г. Вологда

15 мая 2017 г.

Дело N А66-6821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии до перерыва ответчика индивидуального предпринимателя Тигрова С.В., его представителя Томашова В.О. по доверенности от 17.04.2017, после перерыва от истца Артюгиной Н.В. по доверенности от 16.01.201,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тигрова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2017 года по делу N А66-6821/2016 (судья Кольцова М.С.),

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062; место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тигрову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 310695204800046; далее - Предприниматель) о взыскании 13 323 481 руб. 72 коп. в счет возмещения вреда.

Истцом в иске третьим лицом указано общество с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия" (далее - ООО "Итеко Евразия").

Определением от 25 ноября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чистоткина Андрея Борисовича, общество с ограниченной ответственностью "Бастион".

Решением суда от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 01.03.2013 к ООО "Итеко Евразия" перешли права и обязанности по договору транспортной экспедиции N СМ/ИТЕКО-авто-мг 2012 от 07.09.2012, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого ООО "Итеко Евразия" приняло на себя перевозку грузов, принадлежащих ООО "Спортмастер", в том числе и транспортировку груза до места назначения. Указывает, что не является перевозчиком пропавшего груза, является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО "Итеко Евразия" уполномочило водителя Чистоткина А.Б. на получение товарно-материальных ценностей, именно ООО "Итеко Евразия" заключен договор перевозки.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель и его представитель, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, доводы жалобы поддержали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель, присутствовавший в судебном заседании после перерыва, а также третье лицо в отзыве на жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (исполнитель) и ООО "Итеко Евразия" (заказчик) 17.11.2015 заключен договор-заявка на предоставление услуг N 271986, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: выбор типа транспортного средства и полуприцепа, перевозка и экспедирование груза, приемка-передача груза по количеству и внешнему виду, контроль над оформлением транспортных и товаросопроводительных документов, контроль над погрузо-разгрузочными работами, размещением, креплением груза. Заказчик за оказанные исполнителем услуги производит оплату в соответствии с условиями договора в размере 20 000 руб. Грузоотправителем по договору указано Спортмастер, водителем-экспедитором является Чистоткин Андрей Борисович, грузополучателем указано Спортмастер, местом разгрузки груза, спортинвентарь, является г. Санкт-Петербург по ттн.

Груз на общую сумму 18 781 783.36 руб. по транспортным накладным от 17.11.2915 N 3010/1869, N 1034/801119 принят к перевозке водителем Чистоткиным А.Б., который указан в договоре-заявке от 17.11.2015 N 271986.

Согласно представленным в материалы дела товаротранспортным документам грузоотправителем является ООО "Спортмастер", пунктом погрузки товара является Московская область, Балашихинский район, Новомилетское шоссе, владение 2, а местом разгрузки - ЛО, Ломоносовский р-н, д. М.Карлино, МО "Виллозское поселение", 9-й км автотрассы Кр. Село-Пушкин, грузополучатель ООО "Спортмастер" Северо-западный филиал, перевозчиком указано ООО "ИТЕКО Евразия". Рейс совершался на автомобиле марки ИВЕКО (гос. номер А180КА37) в сцепке с полуприцепом (гос. номер РВ4605).

Однако указанный выше автомобиль 19.11.2015, как было установлено договором, к месту разгрузки не прибыл, а в период времени с 23 час 00 мин 17.11.2015 до 02 час 40 мин 18.11.2015, неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, тайно похитило принадлежащую Чистоткину А.Б. автомашину марки "Ивеко Стралис" (государственный номер А180КА37) с полуприцепом гос. номер Р460537 в котором находилось имущество, принадлежащее ООО "Спортмастер".

Постановлением от 17.12.2015 ООО "Спортмастер" признано потерпевшим по уголовному делу.

Указанный груз был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N 1508913G00341.

Признав хищение груза страховым случаем, САО "ВСК" по платежному поручению от 10.02.2016 N 10274 выплатило по заявлению страхователя страховое возмещение в размере 13 323 481 руб. 72 коп.

Претензия истца от 17.03.2016 N 271 156 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что сумма страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию с Предпринимателя, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) экспедитор за вознаграждение и за счет средств клиента должен выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

При этом за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 801 ГК РФ правила главы "Транспортная экспедиция" распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что перевозимый Предпринимателем груз застрахован САО "ВСК" по договору страхования.

В связи с наступлением страхового события САО "ВСК" выплатило по заявлению страхователя 13 323 481 руб. 72 коп. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением любым видом груза, принятым к перевозке (экспедированию).

Материалами дела подтверждается, что для доставки спорного груза ООО "Итеко Евразия" привлекло Предпринимателя по договору-заявке на предоставление услуг от 17.11.2015 N 271986, согласно пункту 1 которого исполнитель оказывает заказчику в том числе услуги перевозки и экспедирования груза.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный ООО "Итеко Евразия" и Предпринимателем договор-заявка на предоставление услуг от 17.11.2015 N 271986 является смешанным, сочетающим в себе условия договоров перевозки и транспортной экспедиции, отношения по договору регулируются нормами глав 40 и 41 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Предприниматель осуществлял перевозку груза, который был утрачен, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу.

Действиям Предпринимателя по выдаче доверенности от 20.09.2015 на имя Приходько В.В. на заключение от имени ответчика договоров (договоров-заявок) на оказание услуг по перевозке, экспедированию грузов, иных услуг, связанных с перевозкой грузов и правом подписания договоров (договоров-заявок), экспедиторских документов, и действиям Приходько В.В. по заключению договора-заявки на предоставление услуг от 17.11.2015 N 271986 от имени Предпринимателя, суд дал надлежащую правовую оценку.

Судом сделан правильный вывод о том, что подписывая заявку от 17.11.2015 на перевозку груза, в которой конкретно согласованы фамилия, имя и отчество водителя - Чистоткина А.Б. и государственный регистрационный знак транспортного средства А180КА-37 в сцепке с полуприцепом гос. номер РВ4605-37, ответчик выразил свое согласие осуществить спорную перевозку, предоставив указанное транспортное средство в согласованные сроки под управлением водителя Чистоткина А.Б.

Материалами дела подтверждено, что груз подлежащий передаче грузополучателю ООО "Спортмастер" Северо-западный филиал по адресу: ЛО, Ломоносовский р-н, д. М.Карлино, МО "Виллозское поселение", 9-й км автотрассы Кр. Село-Пушкин, в соответствии с договором-заявкой на предоставление услуг от 17.11.2015 N 271986, в установленный срок 19.11.2015 по указанному адресу грузополучателю передан не был.

Хищение груза произошло после принятия ответчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю и именно ответчик несет ответственность за его сохранность.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками состоит в том, что в результате утери груза ответчиком были причинены убытки в виде стоимости утерянного груза.

Доводам подателя жалобы о том, что он не являлся перевозчиком груза, что ООО "Итеко Евразия" само выдало Чистоткину А.Б. доверенность на получение грузов и товарно-транспортные накладные, суд дал надлежащую правовую оценку и правомерно их отклонил.

Доводы подателя жалобы о том, что в транспортных накладных указаны иные места погрузки и разгрузки груза, нежели в договоре-заявке от 17.11.2015 N 271986. в договоре-заявке от 17.11.2015 N 271986, не являются основанием для отказа в иске, поскольку в пункте 3 договора-заявки на предоставление услуг от 17.11.2015 N 271986 стороны предусмотрели особые условия, согласно которым исполнитель (ответчик) обязан доставить груз только по адресу, указанному в товаросопроводительных документах.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Спортмастер" дало поручение Чистоткину А.Б. о погрузке 16.11.2015, то есть до заключения договора-заявки на предоставление услуг от 17.11.2015 N 271986, также не являются основанием для отказа в иске. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель не отрицали, что ООО "Итеко Евразия" кандидатуру водителя Чистоткина А.Б для осуществления спорной перевозки предложил ответчик. Доказательств того, что до заключения договора-заявки на предоставление услуг от 17.11.2015 N 271986 информация о кандидатуре водителя не была передана ООО "Итеко Евразия", а им соответственно - ООО "Спортмастер", в деле не имеется.

Ссылки подателя жалобы на соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.03.2013, в соответствии с которым ООО "Итеко Евразия" перешли права и обязанности по договору транспортной экспедиции N СМ/ИТЕКО-авто-мг 2012 от 07.09.2012, и в силу пунктов 1.1 и 1.2 которого ООО "Итеко Евразия" приняло на себя перевозку грузов, принадлежащих ООО "Спортмастер", в том числе и транспортировку груза до места назначения, не являются основанием для возложения ответственности за утрату груза на ООО "Итеко Евразия". Наличие данного соглашения не лишало ООО "Итеко Евразия" права возложить исполнение обязанностей по перевозке и экспедированию данного груза на иное лицо, что им было сделано на основании договора-заявки на предоставление услуг от 17.11.2015 N 271986.

Тот факт, что в транспортных накладных ООО "Спортмастер" указало перевозчика в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 01.03.2013, а не в соответствии с договором-заявкой на предоставление услуг от 17.11.2015 N 271986, в силу установленных по делу обстоятельств также не является основанием для возложения ответственности за утрату груза на ООО "Итеко Евразия".

В связи с изложенным, в силу указанного договора-заявки Предприниматель является ответственным за перевозку и экспедирование спорного груза. Доказательств того, что ответчик принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, равно как и доказательств, подтверждающих утрату груза вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2017 года по делу N А66-6821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тигрова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова