Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 19АП-1724/17

11 июля 2017 г.

Дело N А36-12406/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2017 по делу N А36-12406/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1044800196627, ИНН 4826044062) о взыскании 41 761 руб. 88 коп. за самовольное пользование питьевой водой,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "СК", ответчик) о взыскании 41 761 руб. 88 коп. за самовольное пользование питьевой водой.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2017 по делу N А36-12406/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в иске АО "ЛГЭК" к ООО "СК" о взыскании 41 761 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЛГЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2017, в связи с чем просит его отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки 21.07.2016 и 14.09.2016 сотрудниками АО "ЛГЭК" выявлено самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения и (или) водоотведения в жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 85, о чем составлены соответствующие Акты обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента (л.д. 6,7).

В акте от 21.07.2016 указано: "на момент обследования установлено подключение к водопроводной уличной колонке, установленной по ул. Фрунзе, шлангом 20 мм".

В акте от 14.09.2016 указано: "на момент обследования установлено подключение к водопроводной уличной колонке, установленной по ул. Фрунзе, шлангом 20 мм на строительную площадку "Строительной компании".

14.09.2016 сотрудниками АО "ЛГЭК" составлен Акт о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения (л.д. 8).

Истцом произведен расчет объема самовольного пользования питьевой водой на сумму 41 761 руб. 88 коп. и направлена претензия ответчику о выплате данной суммы (л.д. 9-11).

В ответе от 31.10.2016 ответчик не согласился с предъявленным к нему требованием, в связи с чем АО "ЛГЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей расчетным способом.

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) предусматривает, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявленные к ООО "Строительная компания" исковые требования основаны исключительно на трех документах, составленных АО "ЛГЭК" в одностороннем порядке: Актах обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента от 21.07.2016 и от 14.09.2016 (л.д. 6,7), Акте о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения от 14.09.2016 (л.д. 8).

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив названные акты в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом акты не являются достоверными и достаточными доказательствами самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения со стороны ответчика и, как следствие, не являются основаниями для удовлетворения иска в связи со следующим.

В акте от 21.07.2016 указано: "на момент обследования установлено подключение к водопроводной уличной колонке, установленной по ул. Фрунзе, шлангом 20 мм".

В акте от 14.09.2016 указано: "на момент обследования установлено подключение к водопроводной уличной колонке, установленной по ул. Фрунзе, шлангом 20 мм на строительную площадку "Строительной компании".

Вместе с тем, данные акты достоверно не подтверждают, что подключение осуществлено именно ответчиком, в актах не указано, к каким объектам ответчика подключен второй конец шланга или в каком конкретно месте он был расположен в момент обследования. Представленными актами также не зафиксирован и не подтверждается факт пользования уличной водопроводной колонкой (забор воды) ответчиком.

Кроме того, АО "ЛГЭК" в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих, что по ул. Фрунзе г. Липецка установлена уличная водопроводная колонка, а также, что она принадлежит именно истцу либо используется им на законных основаниях для поставки (передачи) воды.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно посчитал, что при отсутствии доказательств фактического водопотребления в спорный период истец неправомерно применяет расчетный способ коммерческого учета воды, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по данному делу в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции определением от 12.12.2016 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства не обязал истца представить суду какие-либо документы в подтверждение заявленных исковых требований, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. По общему правилу, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (пункт 2 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу приведенной процессуальной нормы истребование документов является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Истец представил доказательства в обоснование заявленных исковых требований (акты обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента от 21.07.2016 и от 14.09.2016, акт о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения от 14.09.2016).

Между тем, доказательств принадлежности истцу спорной уличной водопроводной колонка по ул. Фрунзе г. Липецка не представлено, что никоим образом не свидетельствует о нарушении норм права судом области.

Что касается довода АО "ЛГЭК" в апелляционной жалобе о том, что в случае поступления отзыва по делу или при наличии необходимости исследовать дополнительные доказательства суду следовало перейти к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельство представления стороной отзыва на исковое заявление само по себе не является таким основанием.

АО "ЛГЭК" не представило суду апелляционной инстанции доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в данном конкретном случае.

В связи с чем указанный довод заявителя отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не отрицал факт использования питьевой воды спорной уличной водопроводной колонка по ул. Фрунзе г. Липецка, отклоняется судом апелляционной инстанции как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта, поскольку нет доказательства того, что данный источник водоснабжения принадлежит на каком-либо праве истцу.

То обстоятельство, что ответчиком не представлено возражений о принадлежности спорной уличной водопроводной колонка по ул. Фрунзе г. Липецка, не свидетельствует о возникновении у истца какого-либо титульного права на неё, равно как и права в силу договора.

Кроме того, в ответе на претензию (л.д. 12) и в отзыве на исковое заявление (л.д. 28, 29) ответчик указывает на то обстоятельство, что из спорной колонки общего пользования периодически осуществляется забор воды местными жителями для своих нужд, что также свидетельствует о недоказанности истцом права на предъявления иска по спорному источнику водоснабжения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают немотивированное и документально неподтвержденное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2017 по делу N А36-12406/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2017 по делу N А36-12406/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков