Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 18АП-5013/17

г. Челябинск

22 мая 2017 г.

Дело N А76-15324/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Башлыкова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу N А76-15324/2015 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Ваганова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Башлыков Евгений Владимирович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу N А76-15324/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 19.05.2017, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 27.04.2017 направлена Башлыкову Е.В. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Определение от 27.04.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2017.

При проверке исправления Башлыковым Е.В. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним представлена апелляционная жалоба, подписанная Башлыковым Е.В. лично.

В тоже время Башлыковым Е.В. не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралремстрой" Дубаревой И.В., заявителю по делу о банкротстве - обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс", единственному участнику должника - Емельяновой В.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения Башлыкова Евгения Владимировича о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Башлыкову Евгению Владимировичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу N А76-15324/2015.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова