Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-1046/16

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-42160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

от 21 сентября 2016 года по делу N А60-42160/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" (ИНН 6658351175, ОГРН 1096658015068)

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Даниилу Владиславовичу (ИНН 666000440550, ОГРН 304667036200421)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Галкина Марина Сергеевна

о взыскании 321237 руб.56 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Даниилу Владиславовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам в размере 186 000 руб. 00 коп.; пени в размере 132 264 руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2972 руб. 76 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество -транспортное средство ГАЗ 330202, идентификационный номер (VIN): Х96330202В2438839, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С833СО 96; являющееся предметом залога по Договорам залога N 34-2014/2 и N 48-2015/1; с реализацией вышеуказанного имущества посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ИП Горбунов Д.В. по Договорам аренды N 34-2014 от 16.07.2014 г. и N 48-2015 от 16.06.2015 г.

Решением от 27 ноября 2015 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Горбунова Даниила Владиславовича взыскан в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" долг в размере 135 237 рублей 56 копеек, в том числе: пени в размере 132 264 руб. 80 коп., начисленные за период с 16.06.2015 по 14.07.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2972 руб. 76 коп., начисленные за период с 15.07.2015 по 01.09.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной суммы 150 142 (сто пятьдесят тысяч сто сорок два) руб. 56 коп., ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная со дня вынесения решения суда 24.11.2015 до момента фактической оплаты взысканной суммы. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ГАЗ 330202, идентификационный номер (VIN): Х96330202В2438839, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С833СО 96, являющееся предметом залога по Договорам залога N 34-2014/2 и N 48-2015/1; с реализацией вышеуказанного имущества посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ИП Горбунов Д.В. по Договорам аренды N 34-2014 от 16.07.2014 г. и N 48-2015 от 16.06.2015 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года по делу N А60-42160/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года в изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, изменить порядок и способ исполнения судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость изменения двух элементов в способе и порядке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 г. по делу N А60-42160/2015, а именно:

продаже с публичных торгов должно подлежать не транспортное средство ГАЗ 330202, идентификационный номер (VIN): Х96330202В2438839, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С833СО 96, на которое обращено взыскание, а годные остатки этого транспортного средства, поскольку указанного транспортного средства как такового не существует; стоимость имущества для целей реализации должна составлять 11 965 рублей 80 копеек, а не 280 000 рублей 00 копеек, поскольку годные остатки бывшего транспортного средства не могут оцениваться по той же стоимости.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Галкиной Мариной Сергеевной было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14493/16/66002-ИП.

23 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного в решении суда транспортного средства. При этом в акте указано (лист 2 акта, таблица с описанием имущества), что "автотранспортное средство без двигателя, машина не на ходу, полностью в разобранном состоянии, отсутствует коробка передач, лобовое стекло в трещинах. Машина находится в коррозии металла (ржавчине), машина ГАЗ 330202 грязная, возможны скрытые дефекты... разбит передний бампер с левой стороны".

В связи с очевидной непригодностью для дальнейшей эксплуатации транспортного средства, а также для проведения независимой оценки стоимости транспортного средства на период осмотра судебным приставом-

исполнителем истец обратился в ООО "УРАЛ-ОЦЕНКА" (исполнитель) и

заключил договор на оказание услуг на проведение оценки N 23-06/2016 от

03.06.2016 года, в соответствии с которым со стороны ООО "УРАЛ-ОЦЕНКА" были подготовлены экспертные заключения N 833 от 08.06.2016 г. и N 833-1 от 08.06.2016 г.

Экспертное заключение N 833 от 08.06.2016 г. по стоимости восстановительного ремонта содержит в себе вывод (лист 2) о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 330202,

идентификационный номер (VIN): Х96330202В2438839, 2011 года выпуска,

государственный регистрационный знак С833СО 96, составляет на дату оценки 269 848 рублей 51 копейка.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта близка к начальной

продажной цене предмета залога, то экспертом было подготовлено экспертное заключение N 833-1 от 08.06.2016 года по стоимости годных остатков, где указано (пункт 4 вывода на листе 5 заключения), что стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, пригодных для использования (годных остатков) транспортного средства ГАЗ 330202, идентификационный номер (VIN): Х96330202В2438839, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С833СО 96, составляет 11 965 рублей 80 копеек.

Указанные обстоятельства послужили Обществу с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" основанием для обращения в арбитражные суд с заявлением об изменении особа и порядка исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявление ООО "УК "ДЕКО" направлено на изменение резолютивной части решения, что не является изменением способа и порядка исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу исполнен, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Заявитель указывает на то, что продаже с публичных торгов должно подлежать не транспортное средство, на которое обращено взыскание, а годные остатки этого транспортного средства, поскольку транспортное средство утрачено, стоимость уцелевших частей составляет 11 965 рублей 80 копеек, что подтверждается экспертным заключением N 833-1 от 08.06.2016 года.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Согласно положениям п.1 ст. 350. ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок реализации заложенного имущества установлен правилами статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям п. 3 ст. 78 названного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Вместе с тем порядок определения начальной продажной цены, установленный данной нормой, не применяется в связи с наличием в гражданском законодательстве специальных норм, регулирующих порядок определения начальной продажной цены движимого заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из указанной нормы следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по определению начальной продажной цены заложенного имущества посредством проведения его оценки, поскольку указанная цена определяется соглашением сторон (в качестве залоговой стоимости либо иным способом), а при наличии спора между сторонами - решением суда.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если взыскание на заложенное имущество обращается в судебном порядке, решение суда об удовлетворении иска должно содержать указание на величину начальной продажной цены предмета залога, независимо от того, заявляет ли истец соответствующее требование.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15 января 1998 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества. Нарушение данного требования может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 названной статьи).

Согласно частям 1, 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было продано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 процентов (ч. 10 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 87 Закона N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются им в соответствии с очередностью поступления от них исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество передается взыскателю по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч. 12 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что имущества должника на реализацию судебным приставом-исполнителем не передавалось, кроме того, исполнительное производство N 14493/16/66002-ИП не окончено.

При этом, экспертное заключение N 833-1 от 08.06.2016 года, представленное взыскателем не может быть принято апелляционным судом.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон N 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Требования к проведению оценки предусматривают Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Для установления его полной гибели транспортное средство не должно подлежать ремонту или размер причиненных истцу убытков должен быть больше или равен размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось.

Решением от 27 ноября 2015 установлена начальная продажная цена предмета залога для его реализации с публичных торгов - 280 000 руб.

Представленный отчет N 833-1 от 08.06.2016 года достоверно не отражает рыночную стоимость имущества должника.

При этом, в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодержателем в остальных случаях.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Таким образом, согласно заключению экспертизы N 833-1 от 08.06.2016 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля меньше его рыночной стоимости.

Кроме того, доказательств полной гибели автомобиля взыскателем не представлено.

При этом выводов о невозможности ремонта автомобиля, указанное заключение не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к экспертному заключению N 833-1 от 08.06.2016 года.

Иных оснований для снижения стоимости имущества также не установлено.

Поскольку взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения, а также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика в наличии имущества, обязанность по возврату которого возложена на него решением суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 21 сентября 2016 года по делу N А60-42160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов