Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 11АП-6834/17

г. Самара

17 мая 2017 г.

Дело N А49-13126/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 по делу N А49-13126/2016 (судья Дудорова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш Эксперт-Регионы" (ИНН 1327024570, ОГРН 1151327001165) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (ИНН 5835107320, ОГРН 1145835002334) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" первоначально обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 по делу N А49-13126/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 по делу N А49-13126/2016 оставлена без движения до 27 апреля 2017 года, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 по делу N А49-13126/2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 2,3 части 4 статьи 260 АПК РФ. В срок до 27.04.2017 заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Апеллянтом было заявлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное временными финансовыми затруднениями из-за несвоевременного проведения контрагентами расчетов, препятствующими произвести оплату государственной по делу. Однако указанное ходатайство не было удовлетворено, и определением от 28 апреля 2017 апелляционная жалоба возвращена. Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Исходя из требований части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как усматривается из материалов дела N А49-13126/2016, в полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2017 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 17 марта 2017 года.

Апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный город" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2017 года по делу N А49-13126/2016 подана в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 02 мая 2017 года. Срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 2,3 части 4 статьи 260 АПК РФ, что в срок до 27.04.2017 заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; апеллянтом было заявлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное временными финансовыми затруднениями из-за несвоевременного проведения контрагентами расчетов, препятствующими произвести оплату государственной по делу, однако указанное ходатайство не было удовлетворено, и определением от 28 апреля 2017 апелляционная жалоба возвращена, подлежат отклонению, поскольку обусловлены действиями (бездействием) самого заявителя, не представившего все необходимые документы, позволяющие сделать вывод о его имущественном положении на момент подачи жалобы в арбитражный апелляционный суд в обоснование ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, и не являются уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, при повторной подачи апелляционной жалобы заявитель не представил ни документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ни ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Учитывая степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о получении документов в подтверждении отсутствия у подателя апелляционной жалобы денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины и представить их в суд апелляционной инстанции в обоснование ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При указанных обстоятельствах, пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявителем не представлены доказательства ее уплаты.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный город" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 по делу N А49-13126/2016.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 по делу N А49-13126/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные к ней документы на восьми листах.

Судья

К.К. Туркин