Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-55030/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-54368/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛидерПро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-54368/16, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко по иску ООО "ТД Беллакт" к ответчику ООО "ЛидерПро" о взыскании неустойки в размере 3 552 478 руб. 26 коп. по встречному иску ООО "ЛидерПро" к ООО "ТД Беллакт" о взыскании неустойки в размере 5 799 839 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дементьев Д.А. по доверенности от 02.06.2014 г.;

от ответчика - Захаров Е.В. по доверенности от 23.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Беллакт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛидерПро" о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки N 2013/04- 02-М от 22.04.2013 г. в размере 3.552.478 руб. 26 коп.

Определением от 01.07.2016 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "ТД Беллакт" к ООО "ЛидерПро" о взыскании неустойки за не поставку в срок товара в размере 6.763.099 руб. 86 коп., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛидерПро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель жалобы указывает, что расчет процентов истца не соответствует положениям ст. 193 ГК РФ.

Так же заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала необходимость уведомления покупателя о прекращении поставки основан на неверном толковании п. 5 ст. 486 ГК РФ и противоречит сложившейся судебной практике.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки с поставщика по встречному иску.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТД Беллакт" (поставщик) и ООО "ЛидерПро" (покупатель) 22.04.2013 г. заключен договор поставки N 2013/04-02-М, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию (п. 1.1. договора).

Согласно приложению 22 от 01.09.2014 г., поставщик обязался поставить покупателю в срок "сентябрь-октябрь 2014 г." товар "сухое обезжиренное молоко" в количестве 200.000 кг.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 170.744.200 руб. 00 коп. Товар был принят покупателем, что подтверждается товарными накладными с отметками покупателя: штампом организации и подписью ответственного лица. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара покупателем не заявлено. В соответствии со ст. 513 ГК РФ товар принят покупателем без замечаний.

Согласно п. 5.2. договора, покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору. Согласно приложению 22 от 01.09.2014 г., оплата товара осуществляется в течение 90 календарных дней после отгрузки товара.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЛидерПро" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего ООО "ТД Беллакт" начислил пени в размере 3.552.478 руб. 26 коп.

25.01.2016 г. ООО "ТД Беллакт" направило в адрес ответчик претензию N 160/25-1 с требованием оплатить пени. Ответчик требования ООО "ТД Беллакт" оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, установленного п. 6.1. договора, в случае нарушения условий оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как верно установлено судом первой инстанции, оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 516, 330, 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "ТД Беллакт" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного искового заявления ООО "ЛидерПро" указывает, что 01.09.2014 года между Сторонами Договора заключено Приложение N 22 к Договору, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в сентябре-октябре 2014 года, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве 200.000 кг общей стоимостью 37.554.000 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного приложения Поставщик поставил Покупателю Товар в количестве 20.000 кг общей стоимостью 3.755.400 руб. 00 коп., что подтверждается Товарной накладной N 886 от 05.09.2014.

Оставшаяся часть Товара до настоящего момента Поставщиком поставлена не была. Стоимость недопоставленного Товара в соответствии с Приложением 22 к Договору составляет 33.798.600 руб. 00 коп. Срок исполнения обязательства Поставщика по поставке Товара истек 31.10.2014 г.

ООО "ЛидерПро" на основании п. 6.1. договора, начислил неустойку в размере 5.799.839 руб. 76 коп., 25.05.2016 г. направило в адрес ООО "ТД Беллакт" претензию с требованием оплатить сумму неустойки. Поставщик требования покупателя оставил без удовлетворения, неустойку не оплатил.

Согласно п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Изучив материалы дела апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "ЛидерПро" перед ООО "ТД Беллакт" неоднократно образовывалась задолженность по оплате поставленного товарва, которая погашалась ООО "ЛидерПро" ненадлежащим образом, что согласно п. 3 ст. 523 ГК РФ является существенным нарушением сроков оплаты товаров.

В силу п. 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что ООО "ЛидерПро" многократно не исполняло предусмотренную Договором обязанность по оплате переданного ему товара, ни законом (иными правовыми актами), ни договором не предусмотрено направление Поставщиком Покупателю, уведомления о приостановлении поставки других товаров вследствие неполучения платы за ранее поставленный товар, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе неисполнение ООО "ЛидерПро" принятых на себя обязательств по оплате приобретенного товара являлось для ООО "Торговый дом Беллакт" достаточным основанием для приостановления поставки с целью предотвращения убытков.

В подтверждение указанного, суд первой инстанции верно приводит судебную практику по аналогичным спорам, в то время как судебная практика на которой основаны доводы апелляционной жалобы судебная не является применимой к настоящему спору, поскольку основаны на иных обстоятельствах.

Доводы встречного искового заявления правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО "ЛидерПро не доказало неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ООО "Торговый дом Беллакт" вследствие его вины (умысла или неосторожности), которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности ООО "Торговый дом Беллакт" уплатить ООО "ЛидерПро" соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, в связи, с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Контр-расчет неустойки, представленный ООО "ЛидерПро" вместе с апелляционной жалобой, судебной коллегией апелляционного суда не принимается, в силу положений ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств невозможности представления контр-расчета в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Непредставление контррасчета суду первой инстанции и представление его только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), влекут для ответчику отказ судом апелляционной инстанции в ходатайства о приобщении к материалам дела контррасчета в качестве дополнительного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельными как основанные на неверном толковании положений гражданского законодательства и судебной практики арбитражных судов Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-54368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова