Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 16АП-4411/16

г. Ессентуки

20 декабря 2016 г.

Дело N А61-740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гемма" Габуева И.С. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.10.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятое судьей Сидаковой З.К. в рамках дела N А61-740/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (ОГРН 1107746187350, ИНН 7710863879),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гемма" Габуева И.С.: Каммарзати О.К. по доверенности от 26.08.2016,

от ООО "Алкомаркет": Розанова С.П. По доверенности от 26.05.2016,

от ООО "Планата": Розанова С.П. по доверенности от 08.12.2016 N 08-08/16,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Гемма" (далее - должник, ООО "Гемма") признано банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Габуев Игорь Сосланбекович.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 167 от 10.09.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Планата" (далее - ООО "Планата", кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 953 028 418 руб. 10 коп.

Определением суда от 21.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично, включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Планата" в размере 953 018 418 руб. 10 коп., из которых 652 795 000 руб. основного долга и 300 223 418 руб. 10 коп. процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о ничтожности договоров цессии ввиду их мнимости (отсутствие оплаты по договорам и бездействие второй стороны по взысканию этой оплаты), цеденты изначально не предполагали экономическую выгоду для себя при заключении данных договоров. Судом также не исследован вопрос о соразмерности встречного предоставления, предусмотренного в договорах цессии, представленных ООО "Планата".

Согласно представленному отзыву ООО "Планата" считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.11.2016 на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суд отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Планата" и ООО "Алкомаркет" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 21.10.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Гемма" и ООО "Алькор" (займодавец) заключен договор займа N АЛ/Г-1902 от 19.02.2012, по условиям которого должнику были перечислены денежные средства в сумме 302 687 500 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 521 от 02.03.2012, N 522 от 05.03.2012, N 524 от 06.03.2012, N 525 от 07.03.2012, N 527 от 11.03.2012, N 529 от 12.03.2012, N 530 от 13.03.2012, N 531 от 14.03.2012, N 533 от 15.03.2012, N 534 от 16.03.2012, N 607 от 27.04.2012, N 635 от 21.05.2012, N 650 от 01.06.2012, N 654 от 05.06.2012, N 655 от 06.06.2012, N 658 от 07.06.2012, N 661 от 13.06.2012, N 665 от 14.06.2012, N 667 от 15.06.2012, N 668 от 18.06.2012, N 671 от 19.06.2012, N 674 от 20.06.2012, N 675 от 21.06.2012, N 702 от 19.07.2012, N 704 от 19.07.2012, N 714 от 17.08.2012, N 715 от 23.08.2012 и выпиской по расчетному счету N 40702.810.8.00010084862 ООО "ГЕММА" в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" за период с 01.01.2012 по 30.12.2013.

По условиям пункта п. 3.1. договора займа должник обязан возвратить сумму займа не позднее 19.01.2015 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 12,7% процентов годовых (п. 1.2.).

Условия договора займа соответствуют положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с его условиями для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

По договору цессии N Ц15/09 от 01.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2012) ООО "Алькор" (цедент) в полном объеме уступило ООО "Бетрок" (цессионарий) права требования к должнику по договору займа N АЛ/Г-1902 от 19.02.2012. Стоимость уступленных прав составила 207 109 210,92 руб.

По договору уступки прав требования N 2 от 14.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2014) ООО "Бетрок" в полном объеме уступило ООО "ПромЛит" права требования к должнику по договору займа N АЛ/Г-1902 от

19.02.2012. Стоимость уступленных прав составила 195 150 000 руб.

По договору цессии N 11/02-ПТ/ПЛ от 30.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2016) ООО "ПромЛит" уступило ООО "Планата" права требования к должнику по договору займа N АЛ/Г-1902 от 19.02.2012. Стоимость уступленных прав составила 297 550 000 руб.

Между должником и ООО "Бетрок" (займодавец) заключен договор займа N БГ-20/05 от 20.05.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2012), по условиям которого ООО "Бетрок" перечислило должнику 656 615 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1 от 06.06.2012, N 2 от 14.06.2012, N 3 от 15.06.2012, N 4 от 18.06.2012, N 5 от 19.06.2012, N 6 от 20.06.2012, N 8 от 21.06.2012, N 14 от 19.07.2012, N 19 от 30.07.2012, N 27 от 08.08.2012, N 30 от 09.08.2012, N 32 от 14.08.2012, N 35 от 15.08.2012, N 36 от 16.08.2012, N 37 от 17.08.2012, N 38 от 20.08.2012, N 46 от 22.08.2012, N 49 от 24.08.2012, N 51 от 27.08.2012, N 54 от 28.08.2012, N 77 от 20.09.2012, N 107 от 15.10.2012, N 109 от 16.10.2012, N 159 от 13.11.2012, N 174 от 22.11.2012, N 193 от 10.12.2012, N 206 от 20.12.2012, N 216 от 21.12.2012, N 219 от 24.12.2012, N 221 от 25.12.2012, N 224 от 26.12.2012, N 290 от 26.02.2013, N 291 от 27.02.2013, N 292 от 28.02.2013, N 294 от 01.03.2013, N 299 от 05.03.2013, N 300 от 06.03.2013, N 303 от 07.03.2013, N 306 от 11.03.2013, N 308 от 12.03.2013, N 312 от 13.03.2013, N 313 от 15.03.2013, N 323 от 19.03.2013, N 324 от 21.03.2013, N 329 от 25.03.2013, N 333 от 27.03.2013, N 344 от 02.04.2013, N 345 от 04.04.2013, N 372 от 23.04.2013, N 379 от 26.04.2013, N 384 от 08.05.2013, N 389 от 14.05.2013, N 412 от 04.06.2013, N 418 от 06.06.2013, 419 от 07.06.2013, N 428 от 18.06.2013, N 434 от 21.06.2013, N 437 от 24.06.2013, N 466 от 12.07.2013, N 476 от 17.07.2013, N 488 от 25.07.2013, N 496 от 31.07.2013, N 500 от 02.08.2013, N 505 от 06.08.2013, N 509 от 08.08.2013, N 526 от 28.08.2013, N 529 от 29.08.2013, N 533 от 04.09.2013, N 540 от 10.09.2013, N 584 от 11.10.2013, N 596 от 18.10.2013, N 630 от 21.11.2013, N 642 от 11.12.2013, N 643 от 12.12.2013, N 644 от 13.12.2013, N 648 от 16.12.2013, N 650 от 17.12.2013, N 654 от 18.12.2013, N 657 от 19.12.2013, N 671 от 30.12.2013 и выпиской по расчетному счету N 40702.810.8.00010084862 ООО "ГЕММА" в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" за период с 01.01.2012 по 30.12.2013.

По условиям пункта 3.1 договора займа должник обязался возвратить сумму займа не позднее 20.04.2015 и уплатить проценты за пользование займом в размере 12,7% процентов годовых (п. 1.2).

Условия договора займа N БГ-20/05 от 20.05.2012 соответствуют положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с его условиями для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

По договору уступки прав требования N 1 от 14.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2014) ООО "Бетрок" (цедент) в полном объеме уступило ООО "ПромЛит" (цессионарий) права требования к должнику по договору займа N БГ-20/05 от 20.05.2012. Стоимость уступленных прав составила 457 655 000 руб.

По договору цессии N 10/02-ПТ/ПЛ от 30.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2016) ООО "ПромЛит" в полном объеме уступило ООО "Планата" права требования к должнику по договору займа N БГ-20/05 от 20.05.2012. Стоимость уступленных прав составила 625 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Доказательства перечисления суммы займа должнику имеются в материалах дела.

Должник обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору займа N АЛ/Г-1902 от 19.02.2012 в размере 195 150 000 руб. основного долга и 102 224 617 руб. 06 коп. процентов за пользование займом и по договору займа N БГ-20/05 от 20.05.2012 - 457 655 000 руб. основного долга и 197 998 801 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, всего 953 028 418 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Планата" в суд с требованиями к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника 953 028 418 руб. 10 коп. долга по договорам займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если

иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договоры уступки прав требования и цессии, суд пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства; в связи с уступкой права ООО "Алькор" и ООО "Бетрок" выбыли из правоотношения, установленного договорами займа N АЛ/Г-1902 от 19.02.2012 и N БГ-20/05 от 20.05.2012, и право требования перешло к ООО "Паната" на законных основаниях.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Гемма" не было уведомлено о состоявшейся уступке прав (требований), судом отклонен, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу норм п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальными кредиторами (ООО "Алькор" и ООО "Бетрок").

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2004 N 8414/04 по делу N А72-7156/03-К491 неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 ГК РФ законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Доводы конкурсного управляющего должника о недействительности договоров уступки прав требования по тому основанию, что намерения сторон договоров не были направлены на возмездную передачу прав требований, сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о совершении договоров лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Напротив, данном случае действия сторон после заключения договоров уступки прав требования свидетельствуют о том, что воля сторон при их заключении была направлена на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделках - передача права (требования) в отношении должника - ООО "Гемма" и получение соответствующего права требования.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что права (требования) в отношении должника - ООО "Гемма" переданы ООО "Планата", которое реализует указанные права в соответствии с законодательством Российской Федерации, обращаясь, в том числе, с иском о взыскании с должника задолженности по договору займа (дело N А40-6507/16-98-52), а также с настоящим заявлением о включении требований реестр требований кредиторов должника.

С учетом того, что право требования переходит от цедента к ООО "Планата" в силу норм ГК РФ, а также положений договоров (п. 2.3) в момент их подписания, ссылка конкурсного управляющего на непредставление в дело документов, подтверждающих оплату по цессии, не относится к предмету доказывания по настоящему спору.

Конкурсный управляющий в жалобе указывает на то, что судом не был исследован вопрос о соразмерности встречного предоставления, предусмотренного в договора цессии, представленных ООО "Планата".

Апеллянт, ссылаясь на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 306-ЭС15-5505, согласно которой уступка права требования юридическим лицом другой организации признается дарением, если рыночная стоимость имущественного права намного ниже номинальной, отметил, что условиями договоров цессии цена продажи ниже суммы продаваемой дебиторской задолженности.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представили соответствующих доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон, направленной на безвозмездную передачу права (дарение).

Кроме того, наличие обязательств перед ООО "Алькор" и ООО "Бетрок" по исполнению договоров займа должник также не оспорил, доказательства погашения задолженности в заявленной к взысканию суммы в материалы дела не представил.

Из разъяснений, данных в пункте 10 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, следует, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. По смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене. Как следует из текста договоров цессии, объем переданного права (требования) действительно незначительно превышает размер встречного предоставления. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о дарении спорного права цедентом ООО "Планата", поскольку по смыслу п. 2 ст. 572 ГК РФ наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорные сделки не могут быть признаны ничтожными по указанному основанию.

Довод жалобы о наличии злоупотребления права в действиях сторон при заключении договоров цессии и совершении сделок с целью причинении вреда конкурсным кредиторам, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом при заключении договоров цессии, в дело не представлено. В чем конкретно выразилось злоупотребление сторонами сделки, конкурсный управляющий применительно к договорам займа и договорам цессии не указал, ограничившись изложением норм материального права.

Заключение должником договоров займа и дальнейшая уступка прав требований по данным договорам займа в пользу ООО "Планата" сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности сторон и действиях, направленных на причинение вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил доказанным факт наличия задолженности ООО "Гемма" по договора займа, отсутствие доказательств частичного или полного погашения долга перед ООО "Планата", пришел к выводу о наличии оснований для включения требований ООО "Планата" в размере 953 018 418 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обжалование определений о включении требований в реестр требований кредиторов не облагается госпошлиной, уплаченная конкурсным управляющим госпошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 186 от 10.10.2016) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.10.2016 по делу N А61-740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Габуеву Игорю Сосланбековичу из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 186 от 10.10.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило