Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-51182/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-76234/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 г. по делу N А40-76234/16 (132-335) судьи Александровой О.Е.

по иску АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" (ОГРН 1117746987412)

к ООО "ИК СТОУН" (ОГРН 1037789065005)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Потапова Т.Е. по дов. N 162-ДКС от 05.11.2015 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИК СТОУН" о взыскании по договору N 0910/3-1/2015 от 09.10.2015 г. 2 558 337 руб. 80 коп. долга, 204 908 руб. 78 коп. неустойки, 44 310 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору N 0910/3-2/2015 от 09.10.2015 г. 1 490 265 руб. 00 коп. основного долга, 99 848 руб. 09 коп. неустойки, а также 21 591 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 г. по 03.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 г. суд оставил без рассмотрения заявление.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Определением суда от 11.04.2016 г. указанное исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2016 г. на 26.05.2016 г., суд предложил истцу представить в суд подлинное исковое заявление, платежное поручение и надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов.

В предварительное судебное заседание от 26.05.2016 г. истец не явился, оригинал искового заявление, платежного поручения, надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов не представил.

Определением суда от 26.05.2016 г. было назначено судебное заседание на 30.06.2016 г., в котором суд повторно предложил истцу представить оригинал искового заявление, платежного поручения, надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов.

В судебное заседание от 30.06.2016 г. истец повторно не явился, документы не представил. Определением суда от 30.06.2016 г. судебное заседание отложено на 06.09.2016 г.

В судебное заседание от 06.09.2016 г. истец повторно не явился, документы не представил.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, не настаивал на рассмотрении дела по существу, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В силу положений ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Истец не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истец не представил подлинное исковое заявление, подтверждающее, факт подписания его уполномоченным представителем, платежное поручение об оплате государственной пошлины, о чем суд ему указывал неоднократно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подателем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства в ее обоснование.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 г. по делу N А40-76234/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева