Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 19АП-708/15

город Воронеж

18 октября 2016 г.

Дело N А14-4057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 по делу N А14- 4057/2014 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) о разъяснении способа исполнения решения суда от 23.12.2014 по делу NА14- 4057/2014,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эйнсоф": Галочкиной Е.С., представителя по доверенности от 21.07.2015;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - управление Росимущества в Воронежской области, территориальное управление Росимущества, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении способа исполнения решения арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014, принятого по делу N А14-4057/2014.

Определением от 01.08.2016 арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявления управления Росимущества в Воронежской области.

Не согласившись с вынесенным определением, территориальное управление Росимущества обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым разъяснить способ исполнения решения суда от 23.12.2014, в частности, указать, возможно ли исполнение решения арбитражного суда путем издания акта об объединении земельных участков с последующим обращением в уполномоченный орган об осуществлении кадастрового учета вновь образовавшегося земельного участка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что из буквального толкования резолютивной части решения от 23.12.2014 усматривается, что для восстановления прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Эйнсоф" (далее - общество "Эйнсоф", общество) управлению Росимущества в Воронежской области необходимо провести какие-то мероприятия.

Указание на конкретные действия, путем которых возможно устранение нарушения прав и законных интересов общества, ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения суда не содержат, однако из существа спора следует, что исполнением решения суда является восстановление земельного участка, являвшегося предметом спора, с кадастровым номером, в границах и площади, существовавших до его раздела.

Между тем, согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ, Закон N 221-ФЗ) орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 данного Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

При этом согласно положениям абзаца 5 части 1 приказа Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике от 22.11.1999 N 84 "О введении в действие документов по ведению государственного земельного кадастра" (далее - приказ Госкомзема от 22.11.1999 N 84) и пункта 22 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" (далее - приказ Минэкономразвития от 04.02.2010 N 42) возможности восстановления предыдущего кадастрового номера участка не существует. Результатом любого преобразования земельного участка является внесение в государственный кадастр недвижимости индивидуализирующих сведений об образовавшихся объектах (объекте) с присвоением нового кадастрового номера.

Таким образом, как полагает заявитель, исходя из смысла приведенных положений законодательства, устранение нарушений прав и интересов общества "Эйнсоф" не может заключаться в издании территориальным управлением Росимущества акта об отмене признанного незаконным распоряжения и (или) в обращении в уполномоченный орган государственного кадастрового учета с заявлением об аннулировании в кадастре недвижимости записей о новых земельных участках.

Такого результата, как полагает заявитель, можно достичь лишь путем издания акта об объединении земельных участков, образованных в результате разделения исходного земельного участка с последующим обращением с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

При этом, как усчитает заявитель, будут восстановлены такие индивидуализирующие характеристики участка, как координатное положение, его границы, конфигурация и площадь, в то же время, кадастровый номер земельного участка восстановлению не подлежит, что не было принято во внимание судом области при отказе в разъяснении способа исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствие разъяснения способа исполнения решения суда от 23.12.2014, как настаивает заявитель, порождает неопределенность в вопросе о надлежащем исполнении судебного акта, что нарушает права и законные интересы территориального управления Росимущества в рамках исполнительного производства N 16203/15/36037-ИП.

Общество "Эйнсоф" в представленном отзыве по делу возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование возражений общество сослалось на то, что в целях исполнения решения суда по делу N А14-4057/2014 и устранения допущенных прав и законных интересов общества территориальное управление Росимущества должно восстановить положение, существовавшее до нарушения прав оспоренным распоряжением о разделе земельного участка, что означает совершение действий, направленных на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0545001:32.

Учитывая, что согласно пункту 6 статьи 11.4 Земельного кодекса при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков, однако при этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах, спорный земельный участок не прекратил существование в связи с изданием незаконного распоряжения о его разделе.

При этом общество настаивает на том, что действия управления Росимущества в Воронежской области по образованию нового земельного участка путем объединения двух земельных участков, в свою очередь образованных на основании спорного распоряжения, нарушают часть 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), поскольку оспоренное распоряжение продолжает применяться и будет представлено в регистрирующие органы в качестве документа-основания для регистрации вновь созданного земельного участка. Указанные действия, по мнению общества, направлены на затруднение процесса его права на выкуп спорного участка, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Также не соглашаясь с утверждением о том, что спорный участок является преобразуемым, общество указывает, что решением суда по настоящему делу было установлено, что раздел спорного участка был произведен в результате незаконных действий территориального управления Росимущества. Восстановление нарушенных ппав в данном случае возможно лишь путем продолжения учета земельного участка с кадастровым номером 36:34:0545001:32 в государственном кадастре недвижимости, что до настоящего времени заявителем апелляционной жалобы сделано не было.

Представители территориального управления Росимущества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества "Эйнсоф", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, общество "Эйнсоф" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании незаконным распоряжения от 08.11.2012 N 449-р и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением суда от 23.12.2014 по делу N А14-4057/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, распоряжение территориального управления Росимущества от 08.11.2012 N 449-р признано незаконным.

Также суд обязал управление Росимущества в Воронежской области устранить допущенные незаконным распоряжением от 08.11.2012 N 449-р нарушения прав и законных интересов общества "Эйнсоф".

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2015 решение арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А14-4057/2014 отменены. Обществу "Эйнсоф" в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения управления Росимущества в Воронежской области от 08.11.2012 N 449-р отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 постановление арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2015 по делу N А14-4057/2014 отменено, оставлено в силе решение арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А14- 4057/2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2015 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 0004077335, выданному в рамках дела N А14-4057/2014.

25.07.2016 территориальное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении способа исполнения решения арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, арбитражный суд области исходил из недоказанности территориальным управлением Росимущества неясности положений исполнительного документа, а также из требований пункта 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса о немедленном исполнении решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным.

Полагая указанные выводы суда области обоснованными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2). Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При этом суд при разъяснении судебного акта, исполнительного документа не вправе вносить изменения в содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена обязанность арбитражного суда указывать в резолютивной части решения конкретные действия, направленные на устранение допущенных указанным решением, нарушения прав и законных интересов.

Резолютивная часть решения арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 по делу N А14-4057/2014 соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, не вызывает трудностей в уяснении его смысла, не содержит какой-либо неясности или неточности.

В исполнительном листе от 23.12.2014 серии ФС номер 0004077335 дословно приведено содержание резолютивной части решения суда.

Поскольку текст исполнительного документа не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения решения суда, в исполнительном документе, как и в решении суда, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок, суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении способа исполнения решения суда от 23.12.2014 по делу N А14-4057/2014.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы территориального управления Росимущества следует, что заявитель фактически просит разъяснить, каким образом ему следует устранить допущенные незаконным распоряжением от 08.11.2012 N 449-р нарушения прав и законных интересов общества "Эйнсоф", и возможно ли исполнение решения арбитражного суда путем издания территориальным управлением Росимущества акта об объединении земельного участка общей площадью 8 234 кв. м с кадастровым номером 36:34:0545001:43, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 164 и земельного участка общей площадью 3 254 кв. м с кадастровым номером 36:34:0545001:42, г. Воронеж, ул. Острогожская, 164 с последующим обращением в уполномоченный орган об осуществлении кадастрового учета образовавшегося земельного участка.

Между тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда указывать способ устранения нарушений. Разъяснение вопроса о том, какой способ исполнения судебного акта является правильным и является ли тот или иной способ подходящим, не отнесено к компетенции суда.

В рассматриваемом случае, указав в резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, на обязанность устранить допущенные незаконным распоряжением от 08.11.2012 N 449-р нарушения прав и законных интересов общества, суд возложил обязанность по определению конкретного способа устранения нарушения на лицо, его допустившее, то есть на территориальное управление Росимущества, исходя при этом из того, что должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда Воронежской области отсутствовали основания для разъяснения способа исполнения решения суда от 23.12.2014.

В указанной связи апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы территориального управления Росимущества, так как она не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе.

Судом верно установлены обстоятельства рассматриваемого дела и дана им правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 по делу N А14-4057/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская